УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                       Дело № 33-4835/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             28 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клишина Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Клишина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Клишина Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клишина Александра Владимировича  к путевой машинной станции № 149 Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «город Ульяновск»  государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Клишина А.В., его представителя – адвоката Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Васильева В.М., высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Клишин А.В. обратился в суд с иском к путевой машинной станции № 149 Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ***. 13 октября 2016 года с ним произошёл несчастный случай на производстве, о чём был составлен акт формы Н-1 от 12 ноября 2016 года. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ему поставлен диагноз: ***. В связи с полученной травмой он  проходил длительное лечение. В результате травмы ему определена степень утраты трудоспособности в размере ***% на срок до 01 января 2018 года с последующим переосвидетельствованием. 27 декабря 2016 года ему  установлена *** группа инвалидности. В результате произошедшего несчастного случая на производстве он перенес и испытывает физические и нравственные страдания. В настоящее время он не может в полной мере выполнять физическую работу по дому, трудиться и получать заработную плату, при этом у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «СОГАЗ»  и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клишин А.В. не соглашается с решением суда в части размера взысканной компенсации, просит решение в данной части изменить и вынести новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы излагает фактические обстоятельства дела и указывает, что судом не было учтено, что согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 12 ноября 2016 года, степень его вины в случившемся составляет 10%, в то время как степень вины ответчика - 90%. Кроме того, обращает внимание, что у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19 апреля 2016 года по 03 апреля 2017 года Клишин А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», где работал в *** Путевой машинной станции № 149 Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиале ОАО «РЖД».

13 октября 2016 года в 11 часов 15 минут с Клишиным А.В., находившимся при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был причинен вред его здоровью.

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» Клишину А.В. поставлен диагноз: ***. Указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм; в крови пострадавшего обнаружен этиловый алкоголь 1,5 промилле.

Актом № 1 от 12 ноября 2016 года о несчастном случае на производстве установлены причины несчастного случая на производстве: нарушения требований безопасности при производстве разгрузочных работ с использованием железнодорожных  вагонов; несовершенство и несоответствие разработанного технологического процесса требованиям безопасности, предъявляемым нормативными документами по охране труда для безопасного выполнения погрузочно-разгрузочных работ с использованием железнодорожных вагонов; необеспеченность пострадавшего необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием (инструментом); нарушение трудовой и производственной дисциплины пострадавшим.

Как указано в Акте  Н-1 от 12 ноября 2016 года, Клишин А.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем содействовал возникновению вреда, причиненного его здоровью.

В действиях пострадавшего установлена грубая неосторожность, степень вины в случившемся – 10%.

В результате несчастного случая на производстве Клишину А.В. на период с 27 декабря 2016 года по 01 января 2018 года установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности, *** группа инвалидности.

Полагая, что работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, Клишин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Материалами дела подтверждено, что причинами несчастного случая на производстве являются не только обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией работодателем безопасных условий труда, но и действия самого истца, находившегося при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт суд обоснованно принял во внимание, определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий, испытываемых Клишиным А.В. в связи с полученной травмой, его индивидуальных особенностей, в том числе семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Оснований для увеличения взысканной судом денежной суммы, на необходимость которой указывает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы, апелляционного представления   не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клишина Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи