УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-4835/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клишина Александра
Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05
сентября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Клишина Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» в пользу Клишина Александра Владимировича компенсацию
морального вреда в сумме 400 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Клишина Александра Владимировича к путевой машинной станции № 149 Куйбышевской
дирекции по ремонту пути – структурному подразделению Центральной дирекции по
ремонту пути – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные
дороги», открытому акционерному обществу
«Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в доход муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в
размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Клишина А.В., его представителя – адвоката
Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Васильева В.М.,
высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Клишин А.В.
обратился в суд с иском к путевой машинной станции № 149 Куйбышевской дирекции
по ремонту пути – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту
пути – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о
взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял
с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ***. 13 октября 2016 года с ним
произошёл несчастный случай на производстве, о чём был составлен акт формы Н-1
от 12 ноября 2016 года. Согласно медицинскому заключению о характере полученных
повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени
их тяжести ему поставлен диагноз: ***. В связи с полученной травмой он проходил длительное лечение. В результате
травмы ему определена степень утраты трудоспособности в размере ***% на срок до
01 января 2018 года с последующим переосвидетельствованием. 27 декабря 2016
года ему установлена *** группа
инвалидности. В результате произошедшего несчастного случая на производстве он
перенес и испытывает физические и нравственные страдания. В настоящее время он
не может в полной мере выполнять физическую работу по дому, трудиться и получать
заработную плату, при этом у него на иждивении находится четверо
несовершеннолетних детей. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской
Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Российские
железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах»,
Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение –
Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации, АО «СОГАЗ» и, рассмотрев
заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Клишин А.В. не соглашается с решением суда в части размера взысканной
компенсации, просит решение в данной части изменить и вынести новое решение,
увеличив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы излагает
фактические обстоятельства дела и указывает, что судом не было учтено, что
согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 12 ноября 2016
года, степень его вины в случившемся составляет 10%, в то время как степень
вины ответчика - 90%. Кроме того, обращает внимание, что у него на иждивении
находится четверо несовершеннолетних детей.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в период с 19 апреля 2016 года по 03 апреля
2017 года Клишин А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», где работал в ***
Путевой машинной станции № 149 Куйбышевской дирекции по ремонту пути
структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиале ОАО
«РЖД».
13 октября 2016 года
в 11 часов 15 минут с Клишиным А.В., находившимся при исполнении трудовых
обязанностей, произошел несчастный случай на производстве, в результате
которого был причинен вред его здоровью.
Согласно
медицинскому заключению ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова» Клишину А.В. поставлен диагноз: ***. Указанное повреждение относится
к категории тяжелых производственных травм; в крови пострадавшего обнаружен
этиловый алкоголь 1,5 промилле.
Актом № 1 от 12
ноября 2016 года о несчастном случае на производстве установлены причины
несчастного случая на производстве: нарушения требований безопасности при
производстве разгрузочных работ с использованием железнодорожных вагонов; несовершенство и несоответствие
разработанного технологического процесса требованиям безопасности,
предъявляемым нормативными документами по охране труда для безопасного
выполнения погрузочно-разгрузочных работ с использованием железнодорожных
вагонов; необеспеченность пострадавшего необходимым технологическим и
вспомогательным оборудованием (инструментом); нарушение трудовой и
производственной дисциплины пострадавшим.
Как указано в
Акте Н-1 от 12 ноября 2016 года, Клишин
А.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, находился на рабочем месте в
состоянии алкогольного опьянения, чем содействовал возникновению вреда,
причиненного его здоровью.
В действиях
пострадавшего установлена грубая неосторожность, степень вины в случившемся –
10%.
В результате
несчастного случая на производстве Клишину А.В. на период с 27 декабря 2016
года по 01 января 2018 года установлено ***% утраты профессиональной
трудоспособности, *** группа инвалидности.
Полагая,
что работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный в результате
несчастного случая на производстве, Клишин А.В. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела
и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу
о частичном удовлетворении требований истца.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Абзацем
16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской
Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В
соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24
июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу
абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно
статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных
средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие
требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Материалами дела подтверждено, что причинами несчастного случая на
производстве являются не только обстоятельства, связанные с ненадлежащей
организацией работодателем безопасных условий труда, но и действия самого
истца, находившегося при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного
опьянения.
Данный
факт суд обоснованно принял во внимание, определяя размер компенсации
причиненного истцу морального вреда.
В силу
части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
Согласно
части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Размер
компенсации морального вреда определен судом исходя из вышеуказанных требований
законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных
повреждений, физических и нравственных страданий, испытываемых Клишиным А.В. в
связи с полученной травмой, его индивидуальных особенностей, в том числе
семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Оснований
для увеличения взысканной судом денежной суммы, на необходимость которой
указывает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Клишина Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи