УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-4922/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаевой Анны Ивановны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2017
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 октября
2017 года, по которому постановлено::
В удовлетворении
иска Исаева Данилы Михайловича,
Исаевой Анны Ивановны к Управлению Пенсионного фонда Российской
Федерации по Ульяновской области, государственному учреждению – управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области
(межрайонному), администрации г. Димитровграда о возобновлении социальных
выплат отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаева А.И., действуя в своих интересах и интересах Исаева Д.М. по
доверенности обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской
Федерации по Ульяновской области, Государственному учреждению – Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области
(межрайонному), администрации города Димитровграда Ульяновской области о
возобновлении социальных выплат.
В обоснование
исковых требований указано, что ***. относится к категории лиц из числа
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем имеет
право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца.
В августе 2016 года
он был зачислен на первый курс Военной академии ***, после чего выплата
социальной пенсии ему была прекращена.
Согласно письму
военной академии материально-технического обеспечения от ***.2017 контракт с ***.
будет заключен в октябре 2017 года, следовательно, до заключения контракта он
имеет право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца.
Исаева А.И.
являющаяся опекуном ***. до сентября 2010 года получала пособие на содержание
ребенка в семье опекуна (попечителя). В сентябре 2010 года выплата пособия была
прекращена, поскольку ***. находился на полном государственном обеспечении в
связи с обучением в военном училище. В июне 2016 года он закончил обучение и
вновь поступил на содержание опекуна Исаевой А.И.
Поскольку ***.
является обучающимся до октября 2017 года, Исаева А.И. считала, что имеет
законное право на возобновление выплаты пособия на содержание ребенка в семье
опекуна (попечителя).
***., Исаева А.И.
просили восстановить выплату пенсии по случаю потери кормильца, пособия на
содержание ребенка в семье опекуна (попечителя).
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской
области (межрайонное), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
исковых требований относительно предмета спора, - Управление образования администрации
города Димитровграда Ульяновской области.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнительных письменных объяснениях к ней Исаева А.И. не соглашается
с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что до заключения контракта курсантам положены все дополнительные
гарантии по социальной поддержке, в том числе и выплата социальной пенсии по
случаю потери кормильца, а также пособия на содержание ребенка в семье опекуна
(попечителя). Полагает, что судом не исследованы в полной мере, представленные
по делу доказательства и не учтено, что она неоднократно обращалась с заявлениями
о возобновлении социальных выплат, что подтверждается перепиской с Пенсионным
фондом Российской Федерации, Военной академией материально-технического
обеспечения, Министерством образования и науки Российской Федерации,
Департаментом воспитания и социализации детей, управлением образования
администрации города Димитровграда Ульяновской области.
В возражении на апелляционную жалобу ГУ – УПФ
РФ в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) полагая решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.
относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Постановлением
администрации города Димитровграда от ***.2000 Исаева А.И. назначена опекуном
над несовершеннолетним ***., поскольку оба родителя ребенка не трудоустроены,
дали согласие на установление опеки над ним, ей назначено опекунское пособие,
выплата которого прекращена на основании приказа от 28.09.2010 в связи с поступлением несовершеннолетнего в ***
Военное училище на полное государственное обеспечение, что подтверждается
копией соответствующего приказа и не оспаривалось сторонами.
Впоследствии в связи
со смертью родителей ему назначена
пенсия по случаю потери кормильца, выплата которой прекращена с ***10.2016 в связи с достижением им совершеннолетия, что подтверждается копией
соответствующего решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в
городе Димитровграде и Мелекесском районе.
28.12.2016 ***. обратился в ГУ - Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в городе Димитровграде и Мелекесском районе с
заявлением о возобновлении ранее назначенной пенсии по случаю потери кормильца.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ в городе Димитровграде и Мелекесском
районе от 29.12.2016 за № *** ***. отказано в возобновлении указанной
социальной выплаты в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Верно оценив исследованные доказательства и правильно применив
закон, суд пришел к обоснованного выводу о том, что оснований для отмене выше приведенного решения не имеется.
В соответствии с
подп. 3 п.1, п.3 ст.11 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на
социальную пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с настоящим
Федеральным законом имеют постоянно
проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старшего
этого возраста, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным
программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до
окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23
лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В соответствии со
ст.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» курсанты военных
профессиональных образовательных организаций и военных образовательных
организаций высшего образования относятся к военнослужащим.
Согласно п.10
ст.38 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» началом военной службы для граждан, не
проходивших военную службу или прошедших таковую ранее и поступивших в
военные профессиональные образовательные организации или военные
образовательные организации высшего образования, считается дата зачисления в
указанные образовательные организации.
В соответствии с п.2
ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане,
не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные
образовательные организации военные
образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по
призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими
возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных
образовательных организациях.
Из представленной
суду справки, выданной Военной академией ***я от 27.08.2016 №*** ***. проходит
военную службу по призыву в военном институте Военной Академии ***. С
01.08.2016 является курсантом первого курса, находится на казарменном положении
и полном государственном обеспечении.
Таким образом, ***.,
являясь курсантом военного института
Военной Академии ***, до окончания
первого курса проходит военную службу по
призыву, права на пенсию по случаю потери кормильца не имеет, т.к. не относится
к категории лиц, предусмотренных подп. 3
п.1, п.3 ст.11 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Ссылка истицы в
апелляционной жалобе на нормы Федерального закона «Об образовании в РФ», в
частности на ст.33 , относящую курсантов к обучающимся, а также на Федеральный
закон «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей
оставшихся без попечения родителей», предусматривающий обеспечение курсантов до
заключения контракта всеми положенными социальными выплатами, является
несостоятельной, основанной на неверном толковании и применении закона.
Рассматриваемые
правоотношения по выплате истцу пенсии по потере кормильца регулируются
Федеральным законом «О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», которым не предусмотрено право на выплату пенсии по
случаю потери кормильца лицам, достигшим возраста 18 лет и являющихся
военнослужащими, в том числе курсантами
военных училищ.
В соответствии со
ст.31 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и
попечительстве» подопечные, а также опекуны или попечители имеют право на
установленные для них законодательством Российской Федерации и
законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной
поддержки.
Законодательством субъекта Российской
Федерации могут быть установлены дополнительные формы государственной поддержки
опеки и попечительства, не предусмотренные законодательством Российской
Федерации.
Законом Ульяновской
области от 29 декабря 2005 №152-ЗО «О ежемесячной выплате на содержание ребенка
в семье опекуна (попечителя) и приемной семье в Ульяновской области»
регулируются отношения, связанные с
установлением размера и порядка осуществления ежемесячной выплаты на содержание
ребенка в семье опекуна (попечителя) и приемной семье, а также связанные с наделением
органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов
Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по
выплате указанного пособия.
Для получения пособия опекун (попечитель) или приемный
родитель представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства с
подопечным заявление о назначении пособия и необходимые для этого документы,
перечисленные в законе. В случаях возникновения оснований для назначения
пособия после установления опеки (попечительства) опекун (попечитель) или
приемный родитель обращается с заявлением и иными документами, указанными в части 1 настоящей статьи, в орган опеки и попечительства, на
учете которого состоит подопечный (ст.4 Закона)
Пособие назначается и выплачивается опекуну (попечителю) или
приемному родителю до достижения подопечным 18-летнего возраста, включая месяц
его рождения, за исключением случаев, которые могут повлечь за собой досрочное
прекращение его выплаты (ст.5 Закона).
Статьей 6 указанного Закона предусмотрены случаи прекращения
выплаты пособия, к которым относится
устройство подопечного на полное государственное обеспечение в
образовательную организацию, медицинскую организацию, организацию, оказывающую
социальные услуги, и в другие аналогичные организации, в том числе организации
для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Ульяновская область наделила
органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов
Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по
выплате пособия на неограниченный срок (ст.ст.9, 10 Закона).
Постановлением Главы
администрации города Димитровграда Ульяновской области от ***.2000 за № *** ***.
был передан под опеку *** – Исаевой А.И.
До 01.10.2010, даты
поступления несовершеннолетнего ***. в *** Военное училище на полное
государственное обеспечение, Исаевой А.И. выплачивалось опекунское пособие.
Постановлением Администрации города Димитровграда
Ульяновской области ***.2017 за № ***а основании заявления Исаевой А.И. ей на
период с 22.06.2016 по 30.07.2016 была возобновлена выплата ежемесячного пособия на содержание
несовершеннолетнего ***.
Основанием к прекращению выплаты Исаевой А.И. с
01.08.2016 опекунского пособия явилось ***.
в военную Академию ***. С указанного времени он находится на казарменном положении и полном
государственном обеспечении.
Исходя из
вышеизложенного, суд правомерно отказал Исаевой А.И. в возобновлении выплаты опекунского пособия.
Доводы апелляционной
жалобы в части неверного указания в судебном решении на отсутствие
обращений истицы по вопросу
возобновления выплаты опекунского
пособия с 01.08.2016. не состоятельны и
не подтверждены материалами дела.
В материалах
дела на л.д. 71, 72 имеются заявления в
органы опеки и попечительства: от
08.12.2016 о компенсации ***., понесенных при обучении в ***, в том
числе на ЕГЭ, выпускной, а также на приобретение гражданской одежды, обуви, багажного
чемодана, оплаты проезда к новому месту учебы,
от 15.03.2017 о выплате
опекунского пособия за период с
21.06.2016 по 30.07.2016, которое было
удовлетворено.
Доказательств того,
что Исаева А.И. в установленном законом
порядке обращалась с заявлением о возобновлении ей выплаты опекунского пособия
с 01.08.2016 суду представлено не было.
Учитывая то, что ***,
с 01.08.2016, являясь военнослужащим, находится на полном государственном
обеспечении, истица права на опекунское
пособие не имеет, вопрос об обращении ее за выплатой данного пособия в
досудебном порядке правового значения
для разрешения настоящего спора не имеет.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, аналогичны доводам
искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана
надлежащая правовая оценка.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Исаевой
А.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области
от 06 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Исаевой Анны Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: