УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                               Дело № 33-4922/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             05 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Казаковой М.В.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаевой Анны Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 октября 2017 года, по которому постановлено::

 

В удовлетворении иска Исаева Данилы Михайловича,                                         Исаевой Анны Ивановны к Управлению Пенсионного фонда                                  Российской Федерации по Ульяновской области, государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонному), администрации г. Димитровграда о возобновлении социальных выплат отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Исаева А.И., действуя в своих интересах и интересах Исаева Д.М. по доверенности обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонному), администрации города Димитровграда Ульяновской области о возобновлении социальных выплат.

В обоснование исковых требований указано, что ***. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем имеет право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца.

В августе 2016 года он был зачислен на первый курс Военной академии ***, после чего выплата социальной пенсии ему была прекращена.

Согласно письму военной академии материально-технического обеспечения от ***.2017 контракт с ***. будет заключен в октябре 2017 года, следовательно, до заключения контракта он имеет право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Исаева А.И. являющаяся опекуном ***. до сентября 2010 года получала пособие на содержание ребенка в семье опекуна (попечителя). В сентябре 2010 года выплата пособия была прекращена, поскольку ***. находился на полном государственном обеспечении в связи с обучением в военном училище. В июне 2016 года он закончил обучение и вновь поступил на содержание опекуна Исаевой А.И.

Поскольку ***. является обучающимся до октября 2017 года, Исаева А.И. считала, что имеет законное право на возобновление выплаты пособия на содержание ребенка в семье опекуна (попечителя).

***., Исаева А.И. просили восстановить выплату пенсии по случаю потери кормильца, пособия на содержание ребенка в семье опекуна (попечителя).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ-УПФ РФ в                 г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Управление образования администрации города Димитровграда Ульяновской области.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных объяснениях к ней Исаева А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что до заключения контракта курсантам положены все дополнительные гарантии по социальной поддержке, в том числе и выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, а также пособия на содержание ребенка в семье опекуна (попечителя). Полагает, что судом не исследованы в полной мере, представленные по делу доказательства и не учтено, что она неоднократно обращалась с заявлениями о возобновлении социальных выплат, что подтверждается перепиской с Пенсионным фондом Российской Федерации, Военной академией материально-технического обеспечения, Министерством образования и науки Российской Федерации, Департаментом воспитания и социализации детей, управлением образования администрации города Димитровграда Ульяновской области.

В возражении на апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением администрации города Димитровграда от ***.2000 Исаева А.И. назначена опекуном над несовершеннолетним ***., поскольку оба родителя ребенка не трудоустроены, дали согласие на установление опеки над ним, ей назначено опекунское пособие, выплата которого прекращена на основании приказа от 28.09.2010  в связи с поступлением несовершеннолетнего в *** Военное училище на полное государственное обеспечение, что подтверждается копией соответствующего приказа и не оспаривалось сторонами.

Впоследствии в связи со смертью родителей  ему назначена пенсия по случаю потери кормильца, выплата которой прекращена с ***10.2016  в связи с достижением им  совершеннолетия, что подтверждается копией соответствующего решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде и Мелекесском районе.        

28.12.2016  ***. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде и Мелекесском районе с заявлением о возобновлении ранее назначенной пенсии по случаю потери кормильца. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в городе Димитровграде и Мелекесском районе от 29.12.2016 за № *** ***. отказано в возобновлении указанной социальной выплаты в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Верно оценив  исследованные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к обоснованного выводу о том, что оснований для отмене  выше приведенного решения не имеется.

В соответствии с подп. 3 п.1, п.3 ст.11 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют  постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старшего этого возраста, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования относятся к военнослужащим.

Согласно п.10 ст.38  Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» началом военной службы для граждан, не проходивших военную службу или прошедших таковую ранее и поступивших в военные  профессиональные  образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, считается дата зачисления в указанные образовательные организации.

В соответствии с п.2 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации  военные образовательные организации высшего образования приобретают статус  военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях.

Из представленной суду справки, выданной Военной академией ***я от 27.08.2016 №*** ***. проходит военную службу по призыву в военном институте Военной Академии ***. С 01.08.2016 является курсантом первого курса, находится на казарменном положении и полном государственном обеспечении.

Таким образом, ***., являясь курсантом  военного института Военной Академии ***,  до окончания первого курса  проходит военную службу по призыву, права на пенсию по случаю потери кормильца не имеет, т.к. не относится к категории лиц, предусмотренных  подп. 3 п.1, п.3 ст.11 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Ссылка истицы в апелляционной жалобе  на нормы  Федерального закона «Об образовании в РФ», в частности на ст.33 , относящую курсантов к обучающимся, а также на Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей», предусматривающий обеспечение курсантов до заключения контракта всеми положенными социальными выплатами, является несостоятельной, основанной на неверном толковании и применении закона.

Рассматриваемые правоотношения по выплате истцу пенсии по потере кормильца  регулируются  Федеральным  законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», которым  не предусмотрено право на выплату пенсии по случаю потери кормильца лицам, достигшим возраста 18 лет и являющихся военнослужащими, в том числе курсантами  военных училищ.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные, а также опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки.

Законодательством субъекта Российской Федерации могут быть установлены дополнительные формы государственной поддержки опеки и попечительства, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Законом Ульяновской области от 29 декабря 2005 №152-ЗО «О ежемесячной выплате на содержание ребенка в семье опекуна (попечителя) и приемной семье в Ульяновской области» регулируются отношения,  связанные с установлением размера и порядка осуществления ежемесячной выплаты на содержание ребенка в семье опекуна (попечителя) и приемной семье, а также связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по выплате указанного пособия.

Для получения пособия опекун (попечитель) или приемный родитель представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства с подопечным заявление о назначении пособия и необходимые для этого документы, перечисленные в законе. В случаях возникновения оснований для назначения пособия после установления опеки (попечительства) опекун (попечитель) или приемный родитель обращается с заявлением и иными документами, указанными в части 1 настоящей статьи, в орган опеки и попечительства, на учете которого состоит подопечный (ст.4 Закона)

Пособие назначается и выплачивается опекуну (попечителю) или приемному родителю до достижения подопечным 18-летнего возраста, включая месяц его рождения, за исключением случаев, которые могут повлечь за собой досрочное прекращение его выплаты (ст.5 Закона).

Статьей 6 указанного Закона предусмотрены случаи прекращения выплаты пособия, к которым относится  устройство подопечного на полное государственное обеспечение в образовательную организацию, медицинскую организацию, организацию, оказывающую социальные услуги, и в другие аналогичные организации, в том числе организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Ульяновская область наделила  органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по выплате пособия на неограниченный срок (ст.ст.9, 10 Закона).

Постановлением Главы администрации города Димитровграда Ульяновской области от ***.2000 за № *** ***. был передан под опеку *** – Исаевой А.И.

До 01.10.2010, даты поступления несовершеннолетнего ***. в *** Военное училище на полное государственное обеспечение, Исаевой А.И. выплачивалось  опекунское пособие.

Постановлением  Администрации города Димитровграда Ульяновской области ***.2017 за № ***а основании заявления Исаевой А.И. ей на период с 22.06.2016 по 30.07.2016 была возобновлена выплата  ежемесячного пособия на содержание несовершеннолетнего ***.

Основанием  к прекращению выплаты Исаевой А.И. с 01.08.2016 опекунского пособия явилось  ***. в военную Академию ***. С указанного времени он находится  на казарменном положении и полном государственном обеспечении.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал Исаевой А.И. в возобновлении  выплаты опекунского пособия.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного указания в судебном решении на отсутствие обращений  истицы по вопросу возобновления  выплаты опекунского пособия  с 01.08.2016. не состоятельны и не подтверждены материалами дела.

В материалах дела  на л.д. 71, 72 имеются заявления в органы опеки и попечительства:  от 08.12.2016  о компенсации  ***., понесенных при обучении в ***, в том числе на ЕГЭ, выпускной, а также на приобретение  гражданской одежды, обуви, багажного чемодана, оплаты проезда к новому месту учебы,   от 15.03.2017 о  выплате опекунского  пособия за период с 21.06.2016 по 30.07.2016, которое  было удовлетворено. 

Доказательств того, что  Исаева А.И. в установленном законом порядке обращалась с заявлением о возобновлении ей выплаты опекунского пособия с 01.08.2016 суду представлено не было.

Учитывая то, что ***, с 01.08.2016, являясь военнослужащим, находится на полном государственном обеспечении,  истица права на опекунское пособие не имеет, вопрос об обращении ее за выплатой данного пособия в досудебном порядке  правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В остальной части доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные Исаевой А.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                   Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                           от 06 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                             Исаевой Анны Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: