УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4999/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко
В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Халипер Нины
Петровны – Жданюк Аксаны
Михайловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«СУ-3» удовлетворить.
Взыскать с Халипер Нины Петровны в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «СУ-3» сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 руб.
Взыскать с Халипер Нины Петровны
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 200 руб.
Взыскать с Халипер Нины Петровны в
пользу федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации расходы на проведение судебных экспертиз в размере 57 200
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Халипер Н.П. – Жданюк А.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «СУ-3» (далее – ООО «СУ-3») обратилось в суд с иском к Халипер Н.П. о взыскании денежных
средств.
В обоснование иска указано, что согласно
выписке по лицевому счету *** за 2014 год, выданной филиалом ОАО «АКБАРС БАНК»,
в соответствии с платежным
поручением № *** от 06 марта 2014 года ООО «СУ-3» перечислило Халипер Н.П. денежные средства в
размере 2 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н
от 05 марта 2014 года.
В документах бухгалтерской отчетности ООО
«СУ-3» названный выше договор отсутствует.
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 20 декабря 2016 года в
отношении ООО «СУ-3» введена процедура
конкурсного производства. Конкурсным
управляющим утвержден Яковлев Л.Н.
25 января 2017 года в адрес Халипер Н.П. была направлена претензия с требованием
возврата денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу
не возвращены.
Просит взыскать с Халипер Нины Петровны в
пользу ООО «СУ-3» денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Халипер
Н.П. – Жданюк А.М. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью решения суда,
нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении,
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что факт возврата денежных средств
подтверждается представленными
ответчицей квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Полагает, что заключения судебных экспертиз не опровергают факт подписи
документов Малкиным М.Г., а также факт поступления денежных средств в кассу ООО «СУ-3».
Доказательства обратного истцом не представлены.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что заключениями
судебных экспертиз не опровергаются доводы представителя истца о том, что
подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Малкиным М.Г. и
что сами квитанции изготовлены гораздо позже указанных на них дат. Считает, что суд необоснованно отклонил
доводы представителя ответчика о том,
что термическое воздействие на квитанции к приходным кассовым ордерам
образовалось вследствие неправильного хранения документов.
Указывает на ошибочность вывода
суда о несоответствии требованиям ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленных
ответчицей доказательств возврата суммы
займа.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое
лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком
в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,
если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа
считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления
соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Установлено, что 06 марта 2014 года в соответствии с платежным поручением № 80 Халипер Н.П. получила от ООО «СУ-3» денежные средства в сумме 2 000 000
руб. В данном платежном поручении назначение платежа указано – по договору
беспроцентного займа б/н от 05 марта 2014 года.
Однако письменный договор займа сторонами суду представлен не был.
Халипер Н.П. не оспаривала факт
получения указанной суммы. В подтверждение доводов о возврате полученной суммы,
Халипер Н.П. представила суду квитанции
к приходным кассовым ордерам: № 57 от 03 июня 2015 года на сумму 185 000
руб., № 59 от 17 июня 2015 года на сумму 198 000 руб., № 63 от 06 июля
2015 года на сумму 74 000 руб., № 68 от 24 июля 2015 года на сумму
127 000 руб., № 71 от 03 августа 2015 года на сумму 170 000 руб., №
76 от 18 августа 2015 года на сумму
170 000 руб., № 77 от 04 сентября 2015 года на сумму 195 000 руб., №
81 от 18 сентября 2015 года на сумму 166 000 руб., № 82 от 30 сентября
2015 года на сумму 203 000 руб., № 83 от 12 октября 2015 года на сумму
121 000 руб., № 84 от 30 октября 2015 года на сумму 176 000 руб., №
88 от 10 ноября 2015 года на сумму 205 000 руб., № 89 от 13 ноября 2015
года на сумму 10 000 руб., а всего на сумму 2 000 000
руб. Данные квитанции к приходному кассовому ордеру были подписаны от имени
главного бухгалтера и кассира ООО
«СУ-3» М*** М.Г.
Поскольку истцом оспаривался факт выдачи вышеуказанных
квитанций и факт получения от ответчицы денежных средств, судом по данному
гражданскому делу были назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов.
Проведение экспертиз было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта № 420/02-2 от 03 мая 2017 года
следует, что установить кем, самим М*** М.Г. или другим лицом выполнены подписи
от имени М*** М.Г., расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам не
представилось возможным.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что при
сравнении исследуемых подписей от имени М*** М.Г. с почерком и подписями самого
Малкина М.Г. обнаружены отдельные совпадения и различия почерка в объеме
недостаточном, для какого-либо определенного (положительного или
отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за
краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем
графической информации, необходимой для идентификации.
Из заключения эксперта №№ 427/02-2, 428/02-2 от 29 августа
2017 года следует, что установить время выполнения печатного текста и подписей
от имени М*** М.Г. в поступивших на экспертизу квитанциях к приходным кассовым
ордерам, а также определить соответствует ли это время дате, указанной в
документах, не представляется возможным.
В исследовательской части эксперт указал, что признаки,
имеющиеся на предоставленных квитанциях, свидетельствуют о том, что поступившие
на экспертизу квитанции подвергались агрессивному термическому воздействию,
повлекшему изменение свойств материалов письма. При этом признаки агрессивного
термического воздействия наиболее выражены в нижних частях исследуемых
документов, там, где располагаются подписи и оттиски печатей.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы.
Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применив вышеуказанные правовые нормы, исследовав и оценив
по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,
суд первой инстанции, правомерно и обоснованно взыскал с Халипер Н.П. в пользу ООО «СУ-3» денежные
средства в сумме 2 000 000 руб., указав, что
ответчицей не доказан факт получения представленных ею квитанций в приходному
кассовому ордеру от должностного лица ООО «СУ-3» и факт внесения указанных
денежных средств в кассу данного общества.
Согласно
ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт
хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным
учетным документом.
В
соответствии с ч. 4 ст. 9 данного Федерального закона первичные учетные
документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического
субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все
обязательные реквизиты, установленные частью 2 данной статьи.
В
соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» данные,
содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации
и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Исходя
из этого, а также принимая во внимание ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 Федерального
закона «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ может
рассматриваться как доказательство совершения хозяйственной операции при
условии, если он зарегистрирован в регистрах бухгалтерского учета.
В
связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие в регистрах бухгалтерского
учета ООО «СУ-3» сведений о возврате ответчицей суммы долга, а также выводы судебных
экспертиз, судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о том, что представленные ответчицей квитанции доказывают
факт возврата ею полученных от ООО «СУ-3» денежных средств.
Судом
первой инстанции при вынесении решения дана надлежащая правая оценка выводам
судебных экспертиз, а также доводам
представителя ответчицы о том, что термическое воздействие на квитанции
обусловлено их неправильным хранением, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Халипер Нины Петровны – Жданюк Аксаны Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: