УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-4999/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              05 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Рыбалко В.И.,  Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Халипер Нины Петровны – Жданюк Аксаны Михайловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» удовлетворить.

Взыскать с Халипер Нины Петровны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Халипер Нины Петровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 200 руб.

Взыскать с Халипер Нины Петровны в пользу  федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебных экспертиз в размере 57 200 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Халипер Н.П. – Жданюк  А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» (далее – ООО «СУ-3»)  обратилось в суд с иском к Халипер Н.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что согласно выписке по лицевому счету *** за 2014 год, выданной филиалом ОАО «АКБАРС БАНК», в соответствии с платежным поручением № *** от 06 марта 2014 года ООО «СУ-3» перечислило Халипер Н.П. денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 05 марта 2014 года.

В документах бухгалтерской отчетности ООО «СУ-3» названный выше договор отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года  в отношении ООО «СУ-3»  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Л.Н.

25 января 2017 года в адрес Халипер Н.П. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с Халипер Нины Петровны в пользу ООО «СУ-3»  денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Халипер Н.П. – Жданюк А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью решения суда, нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что факт возврата денежных средств подтверждается  представленными ответчицей квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Полагает, что заключения судебных экспертиз не опровергают факт подписи документов Малкиным М.Г., а также факт поступления денежных средств в кассу ООО «СУ-3». Доказательства обратного истцом не представлены.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что заключениями судебных экспертиз не опровергаются доводы представителя истца о том, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Малкиным М.Г. и что сами квитанции изготовлены гораздо позже указанных на них дат.  Считает, что суд необоснованно отклонил доводы  представителя ответчика о том, что термическое воздействие на квитанции к приходным кассовым ордерам образовалось вследствие неправильного хранения документов.

Указывает  на ошибочность вывода суда  о несоответствии требованиям                 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленных ответчицей  доказательств возврата суммы займа.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установлено, что 06 марта 2014 года  в соответствии с платежным поручением № 80 Халипер Н.П. получила от ООО «СУ-3»  денежные средства в сумме 2 000 000 руб. В данном платежном поручении назначение платежа указано – по договору беспроцентного займа б/н от 05 марта 2014 года. Однако письменный договор займа сторонами суду представлен не был.

Халипер Н.П. не оспаривала факт получения указанной суммы. В подтверждение доводов о возврате полученной суммы, Халипер Н.П. представила суду квитанции к приходным кассовым ордерам: № 57 от 03 июня 2015 года на сумму 185 000 руб., № 59 от 17 июня 2015 года на сумму 198 000 руб., № 63 от 06 июля 2015 года на сумму 74 000 руб., № 68 от 24 июля 2015 года на сумму 127 000 руб., № 71 от 03 августа 2015 года на сумму 170 000 руб., № 76 от  18 августа 2015 года на сумму 170 000 руб., № 77 от 04 сентября 2015 года на сумму 195 000 руб., № 81 от 18 сентября 2015 года на сумму 166 000 руб., № 82 от 30 сентября 2015 года на сумму 203 000 руб., № 83 от 12 октября 2015 года на сумму 121 000 руб., № 84 от 30 октября 2015 года на сумму 176 000 руб., № 88 от 10 ноября 2015 года на сумму 205 000 руб., № 89 от 13 ноября 2015 года на сумму 10 000 руб., а всего на сумму 2 000 000 руб. Данные квитанции к приходному кассовому ордеру были подписаны от имени главного бухгалтера и кассира  ООО «СУ-3»  М*** М.Г.

Поскольку истцом оспаривался факт выдачи вышеуказанных квитанций и факт получения от ответчицы денежных средств, судом по данному гражданскому делу были назначены судебная почерковедческая экспертиза  и судебная техническая экспертиза документов. Проведение экспертиз было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 420/02-2 от 03 мая 2017 года следует, что установить кем, самим М*** М.Г. или другим лицом выполнены подписи от имени М*** М.Г., расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам не представилось возможным.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей от имени М*** М.Г. с почерком и подписями самого Малкина М.Г. обнаружены отдельные совпадения и различия почерка в объеме недостаточном, для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации.

Из заключения эксперта №№ 427/02-2, 428/02-2 от 29 августа 2017 года следует, что установить время выполнения печатного текста и подписей от имени М*** М.Г. в поступивших на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также определить соответствует ли это время дате, указанной в документах, не представляется возможным.

В исследовательской части эксперт указал, что признаки, имеющиеся на предоставленных квитанциях, свидетельствуют о том, что поступившие на экспертизу квитанции подвергались агрессивному термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма. При этом признаки агрессивного термического воздействия наиболее выражены в нижних частях исследуемых документов, там, где располагаются подписи и оттиски печатей.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеуказанные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно взыскал с Халипер  Н.П. в пользу ООО «СУ-3» денежные средства в сумме 2 000 000 руб., указав, что ответчицей не доказан факт получения представленных ею квитанций в приходному кассовому ордеру от должностного лица ООО «СУ-3» и факт внесения указанных денежных средств в кассу данного общества.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 данного Федерального закона первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Исходя из этого, а также принимая во внимание ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ может рассматриваться как доказательство совершения хозяйственной операции при условии, если он зарегистрирован в регистрах бухгалтерского учета.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие в регистрах бухгалтерского учета ООО «СУ-3» сведений о возврате ответчицей суммы долга, а также выводы судебных экспертиз, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчицей квитанции доказывают факт возврата ею полученных от ООО «СУ-3» денежных средств.

Судом первой инстанции при вынесении решения дана надлежащая правая оценка выводам судебных экспертиз, а также доводам  представителя ответчицы о том, что термическое воздействие на квитанции обусловлено их неправильным хранением, с которым судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Халипер Нины Петровны – Жданюк Аксаны Михайловны без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: