УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коротков А.Н.                                                                       Дело № 22–2399/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                   29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Кислицы М.Н.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора             Чашленкова Д.А.,

адвоката                                 Черненко С.В.,

секретаря судебного заседания Шамшетдиновой А.С.,

осужденного Терехина К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Панфиловой В.Н., и апелляционной жалобе осуждённого Терехина К.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2017 года, которым

 

ТЕРЕХИН Константин Александрович, ***;

‑ осуждённый 12 июля 2017 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев;

‑ ранее судимый приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2008 года по части третьей статьи 127, части пятой статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет; отбывший наказание 09 сентября 2014 года;

находящийся под стражей с 22 июня 2017 года;

осуждён по части первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на четыре года и девять месяцев;

На основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на шесть лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; Терехин К.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2017 года; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Терехина К.А. под стражей по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2017 года с 22 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года включительно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Терехина К.А., адвоката Черненко С.В. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Терехин К.А. осуждён за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом нарушены требования статей 297, 307 УПК Российской Федерации; суд в недостаточной степени аргументировал основания применения особого порядка принятия судебного решения. Кроме того, в описательной части приговора не указана дата совершения преступления.

В связи с вышеизложенным государственный обвинитель просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый Терехин К.А. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

По его мнению, судом не учтены в достаточной мере все смягчающие обстоятельства, признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении. Кроме этого он не является безработным, поскольку он работает, хотя и неофициально.

С учётом изложенного осуждённый просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В судебном заседании осуждённый Терехин К.А. и адвокат Черненко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и лишь частично поддержали апелляционное представление. Прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда изменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

Согласно материалам дела, преступление совершено Терехиным К.А. 19 мая 2017 года в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 15 мин. в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

Возле дома №***, расположенного по улице Проезд Героя России Аверьянова, Терехин К.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел ранее незнакомого П*** Е.Н. и у него возник преступный умысел на совершение разбоя в отношении П*** Е.Н. С этой целью он со значительной силой нанёс П*** Е.Н. удар кулаком по голове, в область носа, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинив сильную физическую боль потерпевшему. От удара П*** Е.Н. был сбит с ног. Несмотря на это, Терехин К.А., желая окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению, со значительной силой нанёс П*** Е.Н. не менее трёх ударов обутой в обувь ногой по голове, в область лица, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В результате этих ударов потерпевший П*** Е.Н. испытал сильную физическую боль и потерял сознание. После этого Терехин К.А. похитил из одежды потерпевшего сотовый телефон марки BQM-1828 One, стоимостью 691 руб., а также деньги в сумме 1500 руб. В этот момент потерпевший П*** Е.Н. пришел в сознание и попытался оказать сопротивление. Однако Терехин К.А., в продолжение своего преступного умысла на разбой, желая пресечь сопротивление со стороны потерпевшего и удержать похищенное имущество, со значительной силой нанес П*** Е.Н. не менее одного удара кулаком по голове, в область лица, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. От полученного удара П*** Е.Н. испытал сильную физическую боль и вновь потерял сознание. После этого Терехин К.А. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению. В результате преступления П*** Е.Н. был причинён материальный ущерб на общую сумму 2191 руб. Кроме того Терехин К.А. причинил П*** Е.Н. следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб мягких тканей головы по всем областям, ушиб мягких тканей губ, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, закрытый перелом костей носа, которые в комплексе одной закрытой черепно-мозговой травмы квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В суде первой инстанции осуждённый Терехин К.А. с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом тщательно проверено и объективно установлено, что ходатайство осуждённым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он (осуждённый) осознавал в полной мере последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В суде первой инстанции государственный обвинитель П*** В.Н., защитник Черненко С.В. и потерпевший П*** Е.Н. (в своём письменном заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по части первой статьи 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого. Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Терехин К.А. страдает ***. Указанные психические недостатки по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, в связи с чем осуждённый обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терехину К.А., суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и здоровья его близких, наличие у него двоих малолетних детей, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу правильно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом был обсуждён вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Однако законных оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую не имелось. Оснований для назначения наказания с применением положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации также не имелось, как и не имелось оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. В приговоре суда приведены достаточно убедительные доводы о невозможности их применения.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, Терехину К.А. назначено справедливое наказание, оно не является чрезмерно суровым, в связи с чем нельзя согласиться с апелляционной жалобой осуждённого и апелляционным представлением в этой части.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён также правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения в целом, по делу не имеется.

Вместе с тем имеется основание для внесения изменения в приговор суда.

Так, при описании преступного деяния суд допустил явную опечатку при составлении текста документа, не указав дату совершения преступления; в данном случае ‑ 19 мая 2017 года. Между тем день совершения преступления установлен правильно, сторонами не оспаривается; он указан в постановлении о привлечении Терёхина К.А. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, в связи с чем нет необходимости в проведении нового судебного разбирательства. Учитывая данное обстоятельство, необходимо внести в приговор суда изменение в виде указания достоверно установленной даты совершения преступления.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2017 в отношении Терехина Константина Александровича изменить: считать установленным, что преступление, предусмотренное частью первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Терехиным Константином Александровичем совершено 19 мая 2017 года.

 

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2017 в отношении Терехина Константина Александровича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: