УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Рукавишникова
Е.А. Дело № 22-2346/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 ноября 2017 года.
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Ульянова
Е.И., его защитника – адвоката Хоревой
Г.И.,
потерпевшей Г***
В.Н. и её представителя – адвоката Бидюка Е.Н.,
при секретаре
Маркиной В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Дольникова В.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Г*** В.Н. -
адвоката Бидюка Е.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04
октября 2017 года, которым
УЛЬЯНОВ Евгений
Иванович,
*** несудимый,
осужден
по части 1 статьи 108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Ульянову Е.И. установлены ограничения: не
изменять место жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы; не выезжать за пределы г.Ульяновска; не уходить из
квартиры по месту проживания в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток,
и на осужденного возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни,
определенные этим органом.
Мера пресечения
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ульянова Е.И. до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решены
вопросы:
о зачете в
срок отбывания наказания времени содержания Ульянова Е.И. под домашним арестом
в качестве меры пресечения с 30 апреля по 30 августа 2017 года;
о частичном
удовлетворении гражданского иска потерпевшей и взыскании с Ульянова Е.И. в
пользу потерпевшей Г*** В.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме 200
000 руб., а также о признании за Г*** В.Н. права на удовлетворение гражданского
иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере его
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
о взыскании с
Ульянова Е.И. процессуальных издержек в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят)
рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Хоревой Г.И. на стадии предварительного
расследования;
о вещественных
доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ульянов Е.И. признан
виновным в убийстве Г***
Н.Б. при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление было им
совершено 30 апреля 2017 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Дольников В.В. считает приговор суда
незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора представления, суд в приговоре
ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые он учитывает при
назначении наказания, не мотивировав его размер. Считает, что в качестве
смягчающего обстоятельства необоснованно было признано активное способствование
в расследовании преступления. Полагает, что Ульянову Е.И. было назначено
чрезмерное мягкое наказание, не соответствующее степени общественной опасности
совершенного преступления, которое не будет способствовать восстановлению
социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения
новых преступлений. В подтверждение своих доводов приводит положения УПК РФ.
Просит отменить приговор суда и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе представитель потерпевшей – адвокат Бидюк Е.Н. также считает приговор
суда незаконным. По мнению представителя, реальной угрозы посягательства со
стороны Г*** Н.Б. в отношении Ульянова Е.И. не было. Указанные выводы
подтверждаются показаниями свидетелей Г*** Е.Б., С*** А.Г., В*** И.М., К***
Ю.С., А*** Р.И., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз и
протоколами очных ставок. По делу достоверно установлено, что Ульянов Е.И.
руководствовался желанием отомстить Г*** Н.Б. за причиненное насилие, а не
стремлением предотвратить угрозу преступного посягательства. Это также
подтверждается показаниями самого осужденного. По мнению автора жалобы, имелись
все основания для предъявления Ульянову Е.И. обвинения по части 4 статьи 111 УК
РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. В подтверждение своих доводов приводит Постановление ВС РФ от 27 сентября
2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и
причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», положения УК
и УПК РФ. Просит отменить приговор и
возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по
основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- прокурор Чашленков
Д.А., поддержав доводы апелляционного представления, возражал по доводам
жалобы;
- представитель
потерпевшей – адвокат Бидюк Е.Н. и потерпевшая Г*** В.Н. поддержали доводы
жалобы в полном объеме, согласились с апелляционным представлением прокурора;
- осужденный Ульянов
Е.И. и его защитник – адвокат Хорева Г.И. возражали по доводам апелляционных
представления и жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим
отмене.
В соответствии со
статьей 297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и
справедливым. Приговор признается
таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса и основан
на правильном применении
уголовного закона.
Вместе с тем
обжалуемый приговор суда указанным требованиям не соответствует.
Исходя из положений
пункта 2
части 1 статьи 38915 УПК РФ одним из оснований отмены приговора
в апелляционном порядке является существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в
суде первой инстанции.
Согласно части 1
статьи 38917 УПК РФ существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения
или ограничения гарантированных настоящим Кодексом
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного и обоснованного судебного решения.
Именно такие
нарушения были допущены судом первой инстанции.
Органом предварительного расследования Ульянов Е.И. обвиняется в том, что 30 апреля
2017 года в период времени с 6 часов 30 минут до 7 часов 16 минут, более точное
время не установлено, на участке местности, расположенном вблизи подвального
помещения дома *** *** по проспекту Ленинского Комсомола в Заволжском районе г.
Ульяновска между Ульяновым Е.И. и Г*** Н.Б. произошла ссора, в ходе которой
последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно кулаком
нанес Ульянову Е.И. один удар в челюсть, применив тем самым к нему насилие, не
опасное для жизни и здоровья.
Ульянов Е.И., опасаясь продолжения применения
Г*** Н.Б. к нему насилия, достоверно зная, что Г*** Н.Б. находится в состоянии
сильного алкогольного опьянения и нет
непосредственной реальной опасности для его (Ульянова Е.И.) жизни, зашел в
подвальное помещение, где вооружился для защиты деревянной бейсбольной битой,
но превысив пределы необходимой обороны, Ульянов Е.И. совершил умышленное
действие явно не соответствующее характеру и опасности посягательства, -
умышленно, со значительной силой нанес Г*** Н.Б. данной битой не менее 4
целенаправленных ударов в жизненно-важную часть тела – голову. С целью
пресечения действий Ульянова Е.И. стоящий рядом Г*** А.Б. выхватил у него
деревянную биту. Далее, с целью защиты от противоправных действий Г*** Н.Б., но
превысив пределы необходимой обороны, Ульянов Е.И. подошел к Г*** Н.Б., схватил
за одежду, повалил его на асфальт, после чего умышленно со значительной силой
нанес Г*** Н.Б. не менее 5 целенаправленных ударов кулаками рук в
жизненно-важную часть тела – голову. Затем Ульянов Е.И. и
Г*** Н.Б. спустились в подвальное помещение, где Ульянов Е.И. нанес Г*** Н.Б.
не менее 1 удара кулаком в жизненно-важную часть тела – область груди.
В результате своими умышленными действиями
Ульянов Е.И. причинил Г*** Н.Б. открытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки
и ссадины лица, разрыв слизистой оболочки верхней губы, ушибленные раны на
лице, в волосистой части головы справа, левой заушной области, кровоизлияния в
мягких тканях головы, травматические кровоизлияния под оболочкой головного
мозга, ушиб с разрушением вещества головного мозга, перелом костей свода и
основания черепа, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни и в данном случае явившаяся причиной смерти Г*** Н.Б.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное
дело, признал Ульянова Е.И. виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, то есть в совершении убийства, при
превышении пределов необходимой обороны.
В силу статьи 37 УК РФ не является
преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой
обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или
других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от
общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с
насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства,
не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,
либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является
правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой
обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности
посягательства.
В основу
выводов о виновности Ульянова Е.В. суд
принял показания потерпевшей Г*** В.Н., свидетелей: Г*** А.Б., С*** А.Г.
и Г.И., К*** Ю.С., А*** Р.И. и К*** С.Н., а также письменные материалы дела,
исследованные в судебном заседании.
Так из показаний свидетеля Г*** А.Б. –
очевидца преступления, суд установил, что 28 апреля 2017 года в подвале дома ***
по пр.Ленинского Комсомола, где он сдавал металл в пункт приема, его избили
неизвестные лица. О случившемся он рассказал своему брату Н***. 30 апреля 2017 года около 7 часов Н*** позвал
его с собой, сказав «… пойдем, сходим, поговорим туда, где принимают железяки…».
Они пришли к подвалу, пункту приема
металлолома, расположенному в доме *** по пр.Ленинского Комсомола,
остановились у входа в подвал, откуда Н*** крикнул: «Женек». После чего из
подвала вышел Ульянов Е.И., который работал в качестве приемщика металла. Когда
Ульянов Е.И. поднялся, Н*** сразу нанес ему (Ульянову Е.И.) один удар рукой по
лицу. Ульянов Е.И. убежал в подвал, однако вскоре выбежал, при этом в руках у
него находилась бейсбольная бита, которой он нанес Н*** не менее 4 ударов по
голове, отчего у последнего из головы пошла кровь. Он хотел успокоить Ульянова
Е.И., однако тот нанес и ему (Г*** А.Б.) один удар битой по голове. Затем
Ульянов Е.И. вновь направился к Н***, но ему удалось выхватить биту. Тогда
Ульянов Е.И. повалил Н*** на асфальт, сел на него и нанес не менее 5 ударов
кулаками по лицу. Он (Г*** А.Б.), защищая брата, нанес Ульянову Е.И. один удар
битой по голове. После этого Ульянов Е.И. встал и побежал внутрь подвального
помещения, следом за ним пошел Н***. Вскоре он также спустился в подвал, где
увидел, что Н*** лежит на земле, а Ульянов Е.И. сидя на нем сверху, нанес не
менее двух ударов по лицу. Он оттолкнул Ульянова Е.И., после чего Н*** поднялся
и пошел в сторону выхода по лестнице, однако дойдя до верхних ступенек, он
остановился и лег на бок, при этом головой он не ударялся. Он попытался поднять
Н***, но не смог. Ульянов Е.И. в это время выбежал на улицу и стал кому-то
звонить. Затем он ушел домой.
Сам же, Ульянов Е.И., как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции последовательно
пояснял о том, что братья Г***, один из которых (Н***) находился в состоянии
опьянения, явно уступающие ему по антропометрическим
и физическим данным, не
представляли для него реальной опасности. Действия Г*** Н.Б. им были
восприняты, как унижение собственного достоинства, в связи с чем он решил
«выяснить отношения» при помощи нанесения ударов погибшему. Кроме того, по окончанию инцидента, он
(Ульянов Е.И.), потребовал от братьев Г*** покинуть подвальное помещение и
проконтролировал выполнение его требования.
Таким образом, установлено, что Ульянов Е.И.
причинил вред потерпевшему Г*** Н.Б. не с целью защиты и, следовательно, не в
состоянии необходимой обороны.
В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ
от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой
обороне и причинении вреда …», действия не могут признаваться совершенными в
состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того,
как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала
необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях лицо
подлежит ответственности на общих основаниях.
По делу достоверно установлено, что после
нанесения Г*** Н.Б. удара, фактически посягательство было оконченным и никаких
дальнейших действий погибший в отношении Ульянова Е.И. не совершал. Право же на
необходимую оборону сохраняется лишь до момента фактического окончания
посягательства. В связи с этим доводы
представителя потерпевшей о том, что Ульянов Е.И. совершил в отношении Г***
Н.Б. умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего,
заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, принимая во
внимание показания свидетеля Г*** В.Н. – непосредственного очевидца преступных
действий Ульянова Е.И., и сопоставив их с иными исследованными
доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация
действий Ульянова Е.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а
установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на
наличие оснований для квалификации действий Ульянова Е.И. как более тяжкого
состава преступления.
В соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, никто не может быть признан виновным в
совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным,
обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона.
Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное
установление основания уголовной ответственности повлекли вынесение
неправосудного решения, а также свидетельствуют о ненадлежащей защите прав
потерпевшего.
По смыслу уголовно-процессуального закона в
судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону
ухудшения положения подсудимого.
В соответствии с частью 3
статьи 38922 УПК РФ обвинительный приговор подлежит
отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении
уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, в том
числе, указанные в части 1
статьи 237 УПК РФ.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей следует
признать убедительными, постановленный приговор – вынесенным в нарушении
требований статьи 297 УПК РФ, а потому подлежащим отмене.
По итогам
рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе возвратить дело
прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона,
допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших
лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного
судопроизводства, исключающих возможность постановления законного,
обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237
УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает
уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в
случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении,
свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как
более тяжкого преступления.
Поскольку по делу установлено, что
фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и
установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для
квалификации действий Ульянова Е.И. как более тяжкого преступления, что
исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения
на основе представленного в суд обвинительного заключения, суд апелляционной
инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, считает
необходимым принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о
возвращении уголовного дела прокурору.
Следует отметить, что в данном случае,
направляя уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции не подменяет
сторону обвинения, а лишь указывает на существо ущемляющих права участников
уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в
судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, требуя тем
самым их восстановления.
В связи с отменой
приговора доводы апелляционного представления не могут быть рассмотрены.
Отменяя приговор с возвращением уголовного
дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в
отношении Ульянова Е.И. оставить без изменения.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 38913,
38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Заволжского
районного суд г.Ульяновска от 04 октября 2017 года в отношении Ульянова Евгения
Ивановича отменить.
Уголовное дело по
обвинению Ульянова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 108 УК РФ, возвратить прокурору Заволжского района г.Ульяновска в
порядке пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
Меру пресечения Ульянову Е.И. оставить прежней – подписку о невыезде и
надлежащем поведении.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова