У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Андреева Н.А.                                                                        Дело № 33а-4834/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          28 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.

при секретаре Абросимовой  А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя  Кулаковой Надежды Алексеевны – Иванова Игоря Борисовича  на решение Димитровградского городской суда Ульяновской области от 14 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Кулаковой Надежды Алексеевны к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,  судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову А.Р. о признании требования незаконным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  пояснения Кулаковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  представителя  УФССП России по Ульяновской области – Родионова   Н.Г.,  полагавшего решение  суда  законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кулакова Н.А.  обратилась в суд с административным иском к  УФССП России по Ульяновской области о  признании  требования  судебного  пристава-исполнителя о сносе фундамента террасы  незаконным.

В обоснование требований указала, что 18.12.2015  возбуждено исполнительное производство   об обязании её снести  возводимую террасу (строение лит. Г6), расположенную на земельном участке № *** по ул. П*** в г.Д*** У***

Судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. предъявил ей требование о сносе фундамента террасы (строение лит. Г6)  в срок до 01.06.2017.

Данное требование считает незаконным. Предметом исполнения по исполнительному производству является  снос террасы, а  не  фундамента.

В 2015 году часть фундамента террасы была демонтирована в сторону домовладения № *** более чем на 25 см и в настоящее время не пересекает межевую границу с домовладением № ***

На остатке фундамента ничего не возведено, он  не находится на земельном участке взыскателя и поэтому не нарушает его права.  

Из заключения эксперта от 08.07.2014 следует, что фундамент  не является строением и не нарушает  требования СНиП, поэтому проводить его демонтаж и перенос в другое  место в направлении  домовладения № *** не требуется.

В связи  с чем, просила признать требование об обязании снести  фундамент террасы незаконным.

Судом в качестве соответчика привлечен судебный  пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А.Р., в качестве заинтересованного лица – Потапова Н.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель  Кулаковой Н.А. – Иванов И.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе, ссылаясь на ст. ст. 176, 48 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, указывает, что  он не был извещен о  дне судебного разбирательства,  не получал  определение о назначении и подготовке дела к судебному разбирательству, чем суд лишил его возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного   заседания в связи с его отсутствием в г.Димитровграде, чем нарушил  права Кулаковой  Н.А. на получение  квалифицированной  юридической помощи.

В жалобе также ссылается на доводы,  аналогичные  в исковом заявлении,  о том, что в  результате полного сноса стен террасы и частичного демонтажа фундамента террасы  были  устранены препятствия в пользовании взыскателем  принадлежащим ему земельным участком.

В заседание суда апелляционной инстанции  Иванов  И.Б.,   Потапова Н.В.,  судебный пристав-исполнитель  Биктимиров А.Р.  не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007  №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

По делу установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.08.2015, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.11.2015, на Кулакову  Н.А.  возложена обязанность снести  возводимую террасу (лит. Г6), расположенную  на земельном участке № ***  по ул. П*** в г.Д*** У***

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа. 

25.05.2017 судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. при совершении исполнительных действий, установив, что решение суда исполнено не в полном объеме - не снесен фундамент  террасы, расположенный на участке по адресу: ул.П***, *** г.Д***, вынес в адрес Кулаковой Н.А. требование об исполнении в срок до 01.06.2017  решения суда в указанной части. Требование должником получено в день его вынесения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для  признания   незаконным требования судебного  пристава-исполнителя  Биктимирова А.Р.  о сносе фундамента террасы.

Судебная коллегия  с выводами суда соглашается.

Довод административного истца о том, что  фундамент не нарушает законных прав и интересов  взыскателя, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку  решением суда на  Кулакову Н.А. была возложена обязанность по сносу  террасы, а не  её  части.

Кулакова  Н.А. в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право  обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о неизвещении представителя  истца о времени и месте судебного  заседания, а также о  неполучении им  процессуальных документов   является несостоятельной. 07.09.2017 извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2017, а также копия определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству были направлены сторонам, участвующим в деле,  в том числе и  Иванову И.Б.  Заказное письмо было получено Ивановым  И.Б. 14.09.2017.

Кроме того, 11.09.2017 от Иванова  И.Б. поступило заявление о  переносе судебного заседания  в связи с его отсутствием в г.Димитровграде в период с 11 по 23 сентября 2017 года. На данное  заявление 12.09.2017 ему, а также  Кулаковой Н.А.,   был дан ответ, в котором   разъяснялось  право  истца лично  участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами другого представителя. В суде апелляционной инстанции  Кулакова Н.А.  также поясняла, что о  дне судебного заседания она  уведомляла своего представителя.

Доводы жалобы о нарушенном  праве  Кулаковой Н.А. на получение  квалифицированной  юридической помощи являются несостоятельными. Как было указано выше,  Кулаковой Н.А.  в связи с  невозможностью участия её представителя Иванова И.Б. в судебном заседании было разъяснено её право воспользоваться услугами   иного представителя. Кулакова Н.А. участвовала в судебном заседании, не  возражала  против окончания рассмотрения дела по существу  в отсутствие своего представителя не заявляла.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы действующего законодательства при принятии решения не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городской суда  Ульяновской области от 14 сентября 2017  года оставить без изменения,  апелляционную жалобу представителя  Кулаковой Надежды Алексеевны – Иванова Игоря Борисовича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: