У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33а-4834/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кулаковой Надежды Алексеевны – Иванова Игоря
Борисовича на решение Димитровградского городской суда Ульяновской
области от 14 сентября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Кулаковой Надежды Алексеевны к управлению Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Биктимирову А.Р. о признании требования
незаконным отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения
Кулаковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
УФССП России по Ульяновской области – Родионова Н.Г.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кулакова Н.А. обратилась в суд с административным иском
к УФССП России по Ульяновской области
о признании требования
судебного пристава-исполнителя о
сносе фундамента террасы незаконным.
В обоснование
требований указала, что 18.12.2015
возбуждено исполнительное производство
об обязании её снести возводимую
террасу (строение лит. Г6), расположенную на земельном участке № *** по ул. П***
в г.Д*** У***
Судебный
пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. предъявил ей требование о сносе фундамента
террасы (строение лит. Г6) в срок до
01.06.2017.
Данное требование
считает незаконным. Предметом исполнения по исполнительному производству
является снос террасы, а не
фундамента.
В 2015 году часть
фундамента террасы была демонтирована в сторону домовладения № *** более чем на
25 см и в настоящее время не пересекает межевую границу с домовладением № ***
На остатке
фундамента ничего не возведено, он не находится
на земельном участке взыскателя и поэтому не нарушает его права.
Из заключения
эксперта от 08.07.2014 следует, что фундамент
не является строением и не нарушает
требования СНиП, поэтому проводить его демонтаж и перенос в другое место в направлении домовладения № *** не требуется.
В связи с чем, просила признать требование об
обязании снести фундамент террасы
незаконным.
Судом в качестве
соответчика привлечен судебный
пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Биктимиров А.Р., в качестве заинтересованного лица – Потапова Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Кулаковой Н.А. – Иванов
И.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
В жалобе, ссылаясь на ст. ст. 176, 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
указывает, что он не был извещен о дне судебного разбирательства, не получал
определение о назначении и подготовке дела к судебному разбирательству,
чем суд лишил его возможности пользоваться процессуальными правами,
предусмотренными ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении
судебного заседания в связи с его
отсутствием в г.Димитровграде, чем нарушил
права Кулаковой Н.А. на
получение квалифицированной юридической помощи.
В жалобе также
ссылается на доводы, аналогичные в исковом заявлении, о том, что в
результате полного сноса стен террасы и частичного демонтажа фундамента
террасы были устранены препятствия в пользовании
взыскателем принадлежащим ему земельным
участком.
В заседание суда
апелляционной инстанции Иванов И.Б.,
Потапова Н.В., судебный
пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. не явились. О месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.
ст. 2, 4 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,
своевременности совершения исполнительных действий, применения мер
принудительного исполнения.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие следующих условий:
несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение
прав и охраняемых законом интересов административного истца.
По делу установлено, что решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26.08.2015, с учетом определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.11.2015, на Кулакову Н.А.
возложена обязанность снести
возводимую террасу (лит. Г6), расположенную на земельном участке № *** по ул. П*** в г.Д*** У***
18.12.2015 судебным приставом-исполнителем
возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного
документа.
25.05.2017 судебный пристав-исполнитель
Биктимиров А.Р. при совершении исполнительных действий, установив, что решение
суда исполнено не в полном объеме - не снесен фундамент террасы, расположенный на участке по адресу:
ул.П***, *** г.Д***, вынес в адрес Кулаковой Н.А. требование об исполнении в
срок до 01.06.2017 решения суда в
указанной части. Требование должником получено в день его вынесения.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для
признания незаконным требования
судебного пристава-исполнителя Биктимирова А.Р. о сносе фундамента террасы.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Довод административного истца о том, что фундамент не нарушает законных прав и
интересов взыскателя, обоснованно
признан судом несостоятельным, поскольку
решением суда на Кулакову Н.А.
была возложена обязанность по сносу
террасы, а не её части.
Кулакова Н.А. в соответствии со
ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет
право обратиться с заявлением об
изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе о неизвещении
представителя истца о времени и месте
судебного заседания, а также о неполучении им процессуальных документов является несостоятельной. 07.09.2017
извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2017, а
также копия определения о принятии и подготовке дела к судебному
разбирательству были направлены сторонам, участвующим в деле, в том числе и
Иванову И.Б. Заказное письмо было
получено Ивановым И.Б. 14.09.2017.
Кроме того, 11.09.2017 от Иванова И.Б. поступило заявление о переносе судебного заседания в связи с его отсутствием в г.Димитровграде в
период с 11 по 23 сентября 2017 года. На данное
заявление 12.09.2017 ему, а также
Кулаковой Н.А., был дан ответ, в
котором разъяснялось право истца лично
участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами другого
представителя. В суде апелляционной инстанции
Кулакова Н.А. также поясняла, что
о дне судебного заседания она уведомляла своего представителя.
Доводы жалобы о нарушенном праве
Кулаковой Н.А. на получение
квалифицированной юридической
помощи являются несостоятельными. Как было указано выше, Кулаковой Н.А. в связи с
невозможностью участия её представителя Иванова И.Б. в судебном
заседании было разъяснено её право воспользоваться услугами иного представителя. Кулакова Н.А.
участвовала в судебном заседании, не
возражала против окончания рассмотрения дела по
существу в отсутствие своего
представителя не заявляла.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нормы действующего законодательства при принятии решения не нарушены. Оснований
для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Димитровградского городской суда
Ульяновской области от 14 сентября 2017
года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Кулаковой Надежды Алексеевны – Иванова Игоря
Борисовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: