УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-4747/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тарасова Игоря Викторовича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 02 октября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тарасова Игоря
Викторовича к управлению муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска, администрации города Ульяновска о признании права пользования жилым
помещением и заключении договора социального найма на комнату жилой площадью
8,54 кв.м в квартире *** дома *** по улице Р*** в г.У*** отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Тарасов И.В.
обратился в суд с иском к управлению муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска (УМС администрации города Ульяновска), администрации города Ульяновска о признании
права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма
жилого помещения.
В обоснование иска было указано, что 24 октября 1972 года
его отцу Т*** В.Р. была предоставлена квартира по адресу: г.У***, ул.Р***, ***-***
на состав семьи из трех человек: на отца, мать Тарасову Н.К. и него.
Решением Засвияжского народного суда г.Ульяновска от 21
апреля 1984 года произведен раздел
указанной квартиры: за Т*** В.Р. закреплена комната размером 8,5 кв.м; за
Тарасовой Н.К. – комната 17,6 кв.м, открыты отдельные лицевые счета.
На тот момент он был несовершеннолетним и зарегистрирован в
комнате вместе с матерью.
После смерти отца *** года он обратился в УМС администрации
города Ульяновска с заявлением о дополнительном предоставлении по договору
социального найма освободившейся комнаты площадью 8,5 кв.м, в удовлетворении
которого было отказано.
В связи с тем, что постоянно проживал с отцом в одной
комнате, ухаживал за ним перед смертью, вел с ним совместное хозяйство, являлся
членом его семьи, организовывал и оплачивал похороны отца.
Исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого
помещения, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, содержит
жилое помещение.
Просил признать за ним право пользования жилым помещением по
адресу: г.У***, ул.Р***, ***-***, возложить на администрацию города
Ульяновска обязанность заключить с ним
договор социального найма на комнату, площадью 8,54 кв.м по вышеуказанному
адресу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тарасов И.В. просит об отмене решения
суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована неправильным определением судом
обстоятельств дела.
Судом не учтено, что с момента заселения в квартиру проживал
в комнате 8,5 кв.м, а родители – в зале. Всегда жили одной семьей, не знал о
том, что родители расторгли брак.
Последние 15 лет отец проживал с ним в одной комнате, в
связи с тяжелой болезнью матери.
Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Б*** С.Г.,
который имел ввиду, что он проживает в квартире с матерью, а не в комнате с
ней, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей А*** Г.А. и Л***
Т.И.
Не согласен со ссылкой суда на его регистрацию и проживание
по другому адресу, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются.
Обращает внимание, что заявления, поданные в администрацию
города, являются формальными, написаны под диктовку представителя
администрации.
Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 24 октября 1972 года Т***
В.Р. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г.У***, ул.Р***, ***-***.
Квартира предоставлена на состав семьи из трех человек: на Т*** В.Р., как
нанимателя, и членов его семьи – жену Тарасову Н.К., сына Тарасова И.В.
Решением Засвияжского народного суда г.Ульяновска от 21
августа 1984 года был удовлетворен иск Т*** В.Р. и произведен раздел данной
квартиры путем закрепления за Т*** В.Р. изолированной комнаты площадью 8,5
кв.м с открытием отдельного лицевого
счета, за Тарасовой Н.К. – комнаты площадью 17,6 кв.м с открытием отдельного
лицевого счета.
Во исполнение решения суда 27 ноября 1984 года были внесены
изменения в лицевой счет на квартиру и договор найма жилого помещения и в
комнате площадью 8,5 кв.м был зарегистрирован Т*** В.Р., в комнате 17,6 кв.м –
Тарасова Н.К. и Тарасов И.В.
*** года Т*** В.Р. умер.
15 февраля 2017 года Тарасов И.В. обратился в УМС
администрации города Ульяновска с заявлением о признании его нанимателем
комнаты площадью 8,5 кв.м, в удовлетворении которого было отказано
соответствующим письмом от 22 февраля 2017 года.
05 мая 2017 года Тарасову И.В. было отказано и в
удовлетворении заявления от 03 апреля 2017 года о закреплении за ним
освободившейся комнаты площадью 8.5 кв.м в связи с тем, что среднемесячный
доход его матери Тарасовой Н.К. превышает прожиточный минимум, а документов,
подтверждающих его доход, не представлено, что исключало возможность признания их
малоимущими, имеющими право на предоставление освободившегося жилого помещения
в коммунальной квартире.
Ссылаясь на то, что приобрел право на комнату площадью 8,5
кв.м, так как являлся членом семьи отца Т*** В.Р., Тарасов И.В. обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к
членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители
данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются
членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если
они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее
хозяйство.
Действующий на момент раздела лицевых счетов спорного жилого
помещения ЖК РСФСР также устанавливал, что к членам семьи нанимателя относятся
супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами
семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним
общее хозяйство (часть 2 статьи 53 ЖК РСФСР).
Согласно части 1 статьи 54 ЖК РСФСФ наниматель вправе в
установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга,
детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц,
получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Частью 1 статьи 70 действующего Жилищного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов
своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе
вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего
супруга, своих детей и родителей.
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм жилищного
законодательства, как действовавшего ранее, так и в настоящее время, наличие
права на жилое помещение возникает при вселении в данное жилое помещение лица,
являющегося членом семьи нанимателя.
Об
этом свидетельствуют и разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации», согласно которым, по смыслу находящихся в нормативном единстве
положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70
Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого
помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи,
приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они
вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного части 1 статьи 70
Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на
вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о вселения в комнату площадью 8,5 кв.м в качестве члена семьи
отца Т*** В.Р. истцом не представлено.
При
отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно принято во
внимание, что изначально место жительства истца было определено с матерью
Тарасовой Н.К., о чем свидетельствует его регистрация в закрепленной в
результате раздела квартиры комнате площадью 17,6 кв.м, что никем не
оспаривалось.
В
ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что заявлений о вселений
в свою комнату в качестве члена семьи сына Тарасова И.В. и внесении
соответствующих изменений в договор найма жилого помещения от Т*** В.Р. в
порядке части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не поступало.
Сам истец с момента достижения совершеннолетия также не ставил вопрос о
регистрации его в комнате отца площадью 8,5 кв.м.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы судом дана правильная оценка всем представленным
сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе и свидетельским показаниям, которые
не подтверждали факт вселения Тарасова И.В. и проживания в комнате площадью 8,5
кв.м в период жизни отца.
При
этом суд правильно исходил из показаний свидетеля Б*** С.Г. о проживании истца
в комнате с матерью, именно так они зафиксированы в протоколе судебного
заседания. Ни от истца, ни от его представителя, участвующего в судебном
заседании, никаких уточняющих вопросов данному свидетелю не поступало.
Поскольку
показания данного свидетеля не противоречили другим собранным по делу
доказательствам, суд правомерно принял их во внимание и отклонил показания
свидетелей А*** Г.А., Л*** Т.И., утверждавших обратное.
Правильность
решения безусловно подтверждается и действиями самого истца, произведенными
после смерти отца, который обращался в УМС администрации города Ульяновска с заявлением
о закреплении за ним и его матерью освободившейся комнаты отца в порядке статьи
59 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было
отказано, что им не оспаривалось.
Таким
образом, Тарасов И.В., заявляя такие требования, фактически признавал то
обстоятельство, что прав на спорное жилое помещение не имеет.
Довод
жалобы о написании заявлений под диктовку ответственных работников не может
быть принят во внимание в связи с тем, что заявление написано самим истцом,
являющимся дееспособным, отвечающим самостоятельно за свои действия.
Заявление
Тарасова И.В. не могли быть признаны формальными, поскольку они были адресованы
в соответствующий административный орган и порождали для него правовые
последствия.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля
2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02
октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова
Игоря Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи