УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                       Дело № 33-4747/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                21 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Скала П.А.   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова Игоря Викторовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 октября 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасова Игоря Викторовича к управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на комнату жилой площадью 8,54 кв.м в квартире *** дома *** по улице Р*** в г.У*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Тарасов И.В. обратился в суд с иском к управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (УМС администрации города Ульяновска),  администрации города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого   помещения.

В обоснование иска было указано, что 24 октября 1972 года его отцу Т*** В.Р. была предоставлена квартира по адресу: г.У***, ул.Р***, ***-*** на состав семьи из трех человек: на отца, мать Тарасову Н.К. и него.

Решением Засвияжского народного суда г.Ульяновска от 21 апреля 1984 года  произведен раздел указанной квартиры: за Т*** В.Р. закреплена комната размером 8,5 кв.м; за Тарасовой Н.К. – комната 17,6 кв.м, открыты отдельные лицевые счета.

На тот момент он был несовершеннолетним и зарегистрирован в комнате вместе с матерью.

После смерти отца *** года он обратился в УМС администрации города Ульяновска с заявлением о дополнительном предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты площадью 8,5 кв.м, в удовлетворении которого было отказано.

В связи с тем, что постоянно проживал с отцом в одной комнате, ухаживал за ним перед смертью, вел с ним совместное хозяйство, являлся членом его семьи, организовывал и оплачивал похороны отца.

Исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, содержит жилое помещение.

Просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: г.У***, ул.Р***, ***-***, возложить на администрацию города Ульяновска  обязанность заключить с ним договор социального найма на комнату, площадью 8,54 кв.м по вышеуказанному адресу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тарасов И.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована неправильным определением судом обстоятельств дела.

Судом не учтено, что с момента заселения в квартиру проживал в комнате 8,5 кв.м, а родители – в зале. Всегда жили одной семьей, не знал о том, что родители расторгли брак.

Последние 15 лет отец проживал с ним в одной комнате, в связи с тяжелой болезнью матери.

Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Б*** С.Г., который имел ввиду, что он проживает в квартире с матерью, а не в комнате с ней, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей А*** Г.А. и Л*** Т.И.

Не согласен со ссылкой суда на его регистрацию и проживание по другому адресу, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Обращает внимание, что заявления, поданные в администрацию города, являются формальными, написаны под диктовку представителя администрации.

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 24 октября 1972 года Т*** В.Р. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г.У***, ул.Р***, ***-***. Квартира предоставлена на состав семьи из трех человек: на Т*** В.Р., как нанимателя, и членов его семьи – жену Тарасову Н.К., сына Тарасова И.В.

Решением Засвияжского народного суда г.Ульяновска от                                             21 августа 1984 года был удовлетворен иск Т*** В.Р. и произведен раздел данной квартиры путем закрепления за Т*** В.Р. изолированной комнаты площадью 8,5 кв.м  с открытием отдельного лицевого счета, за Тарасовой Н.К. – комнаты площадью 17,6 кв.м с открытием отдельного лицевого счета.

Во исполнение решения суда 27 ноября 1984 года были внесены изменения в лицевой счет на квартиру и договор найма жилого помещения и в комнате площадью 8,5 кв.м был зарегистрирован Т*** В.Р., в комнате 17,6 кв.м – Тарасова Н.К. и Тарасов И.В.

*** года Т*** В.Р. умер.

15 февраля 2017 года Тарасов И.В. обратился в УМС администрации города Ульяновска с заявлением о признании его нанимателем комнаты площадью 8,5 кв.м, в удовлетворении которого было отказано соответствующим письмом от 22 февраля 2017 года.

05 мая 2017 года Тарасову И.В. было отказано и в удовлетворении заявления от 03 апреля 2017 года о закреплении за ним освободившейся комнаты площадью 8.5 кв.м в связи с тем, что среднемесячный доход его матери Тарасовой Н.К. превышает прожиточный минимум, а документов, подтверждающих его доход, не представлено, что исключало возможность признания их малоимущими, имеющими право на предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.

Ссылаясь на то, что приобрел право на комнату площадью 8,5 кв.м, так как являлся членом семьи отца Т*** В.Р., Тарасов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Действующий на момент раздела лицевых счетов спорного жилого помещения ЖК РСФСР также устанавливал, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (часть 2 статьи 53 ЖК РСФСР).

Согласно части 1 статьи 54 ЖК РСФСФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей  семьи.

Частью 1 статьи 70 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм жилищного законодательства, как действовавшего ранее, так и в настоящее время, наличие права на жилое помещение возникает при вселении в данное жилое помещение лица, являющегося членом семьи нанимателя.

Об этом свидетельствуют и разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о вселения в комнату площадью 8,5 кв.м в качестве члена семьи отца Т*** В.Р. истцом не представлено.

При отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что изначально место жительства истца было определено с матерью Тарасовой Н.К., о чем свидетельствует его регистрация в закрепленной в результате раздела квартиры комнате площадью 17,6 кв.м, что никем не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что заявлений о вселений в свою комнату в качестве члена семьи сына Тарасова И.В. и внесении соответствующих изменений в договор найма жилого помещения от Т*** В.Р. в порядке части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не поступало. Сам истец с момента достижения совершеннолетия также не ставил вопрос о регистрации его в комнате отца площадью 8,5 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и свидетельским показаниям, которые не подтверждали факт вселения Тарасова И.В. и проживания в комнате площадью 8,5 кв.м в период жизни отца.

При этом суд правильно исходил из показаний свидетеля Б*** С.Г. о проживании истца в комнате с матерью, именно так они зафиксированы в протоколе судебного заседания. Ни от истца, ни от его представителя, участвующего в судебном заседании, никаких уточняющих вопросов данному свидетелю не поступало. 

Поскольку показания данного свидетеля не противоречили другим собранным по делу доказательствам, суд правомерно принял их во внимание и отклонил показания свидетелей А*** Г.А., Л*** Т.И., утверждавших обратное.

Правильность решения безусловно подтверждается и действиями самого истца, произведенными после смерти отца, который обращался в УМС администрации города Ульяновска с заявлением о закреплении за ним и его матерью освободившейся комнаты отца в порядке статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано, что им не оспаривалось.

Таким образом, Тарасов И.В., заявляя такие требования, фактически признавал то обстоятельство, что прав на спорное жилое помещение не имеет.

Довод жалобы о написании заявлений под диктовку ответственных работников не может быть принят во внимание в связи с тем, что заявление написано самим истцом, являющимся дееспособным, отвечающим самостоятельно за свои действия.

Заявление Тарасова И.В. не могли быть признаны формальными, поскольку они были адресованы в соответствующий административный орган и порождали для него правовые последствия.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи