УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-2302/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
13 ноября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Борисова Е.Ю. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября
2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
БОРИСОВА Евгения
Юрьевича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года Борисов К.Ю. осужден
по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока
отбывания наказания – 24 марта 2016 года, конец срока – 23 января 2019 года.
Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной
жалобе осуждённый Борисов Е.Ю. в обоснование несогласия с постановлением
указывает на отсутствие в нём конкретных фактических обстоятельств, послуживших
основаниями к отказу в замене неотбытой части наказания его более мягким видом.
Обращает внимание на то, что положительно характеризуется администрацией
исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни
колонии. С учётом вышеприведённых доводов осуждённый просит удовлетворить его
ходатайство о применении положений статьи 80 УК РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. полагает,
что в судебном заседании были тщательным образом исследованы характеризующие
личность осуждённого сведения, на основе оценки которых суд принял верное
решение об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Борисова Е.Ю.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., выразившего
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы и полагавшего оставить
постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью
4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и
мотивированным.
Одним из аспектов
выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения
судом в постановлении надлежащей мотивации, относящейся к существу принятого
решения.
Положения статьи 80
УК РФ позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части
наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение
свободы.
По смыслу закона при
разрешении данного вопроса вывод суда о возможности либо невозможности
применения к лицу вышеуказанной нормы уголовного закона должен быть основан на
всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания
наказания. При этом суду следует принимать к сведению и объективно оценивать
приводимую в обоснование своей позиции аргументацию как самого осуждённого, так
и представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о наличии
либо отсутствии оснований для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем
отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.
Критериями
применения к осуждённому процедуры замены неотбытой части наказания её более
мягким видом являются: его стабильно правопослушное поведение, наличие у него
сформировавшейся критической оценки содеянного, отсутствие злостных нарушений,
добросовестное отношение к возложенным на него обязанностям в период отбывания
назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и
администрации исправительного учреждения, что позволяет объективно
констатировать наличие у осуждённого социально-адаптированной модели поведения,
свидетельствующей об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им того
вида наказания, который был определён приговором. При этом суд не вправе
отказать в применении положений статьи 80 УК РФ по основаниям, не указанным в
законе, а вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в
полном отбывании именно назначенного приговором вида наказания должен быть
основан на конкретных фактических обстоятельствах.
Однако указанные
правовые позиции не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
отношении осуждённого Борисова Е.Ю.
Отказывая в
удовлетворении соответствующего ходатайства осуждённого, суд в обоснование
своих выводов сослался на то, что отбытый им срок наказания является
недостаточным для удовлетворения его ходатайства, а также принял во внимание
нестабильность его поведения.
Между тем, данный
вывод суда в постановлении не мотивирован, также не приведено каких-либо
фактических данных, которые его подтверждают, о чём обоснованно отмечено в
апелляционной жалобе.
В частности, ссылка
суда на недостаточность отбытого Борисовым Е.Ю. периода наказания в качестве
препятствующего обстоятельства к возможности изменения ему вида наказания не
основана на законе, который не предусматривает подобного основания (при условии
отбытия осуждённым указанной в части 2 статьи 80 УК РФ части срока наказания,
дающей право на смягчение вида наказания) и, помимо этого, противоречит
содержащемуся в судебном решении суждению об отбытии Борисовым Е.Ю. необходимой
части наказания, позволяющей обратиться с соответствующим ходатайством в суд.
В свою очередь,
вывод о нестабильном характере поведения осуждённого, о чём также указано
судом, ничем не подкреплён и при сопоставлении с изложенными в характеристике
сведениями, в том числе о наличии поощрений и отсутствии взысканий, вызывает
сомнения в своей обоснованности.
Какой-либо
аргументированной оценки содержащимся в материалах дела сведениям о поведении
осуждённого, его отношении к труду, правилам отбывания наказания,
сформулированной на основе данных о его личности позиции администрации
исправительного учреждения относительно поставленного Борисовым Е.Ю. в
ходатайстве вопроса в постановлении суда не приведено.
При этом каких-либо
конкретных данных, подлежащих учету в рамках статьи 80 УК РФ, и отрицательно
характеризующих осуждённого в местах лишения свободы и тем самым препятствующих
применению к нему смягчения вида наказания судом в обжалуемом постановлении также
не содержится.
Таким образом, решение
суда об отказе в удовлетворении ходатайства Борисова Е.Ю. вынесено без
надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при
разрешении вопроса о возможности применения к осуждённому положений статьи 80
УК РФ.
Поскольку суд первой
инстанции не привел в постановлении мотивов, по которым он счёл невозможным заменить
неотбытую Борисовым Е.Ю. часть наказания на его более мягкий вид, суд
апелляционной инстанции лишён возможности проверить законность и обоснованность
принятого им решения как с позиции приведённых в нём выводов об отсутствии
оснований к удовлетворению ходатайства осуждённого, так и в контексте
несогласия с ними автора апелляционной жалобы, утверждающего обратное.
Вышеприведённые
нарушения уголовно-процессуального закона, выражающиеся в несоответствии
постановления положениям части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и
мотивированности судебного акта, суд апелляционной инстанции признаёт
существенными и неустранимыми в суде второй инстанции ввиду несоблюдения
требований уголовно-процессуального норм, определяющих критерии соответствия
судебного решения закону, и в этой связи влекущими в силу пункта 4 части 1
статьи 38920 УПК РФ отмену постановления суда с направлением
материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит
устранить допущенные нарушения, проверить доводы осуждённого и, с учётом
установленных обстоятельств, принять аргументированное решение по ходатайству в
строгом соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ с приведением
всесторонней оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на
правильное разрешение по существу поставленного в ходатайстве вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 2 статьи 38915, статьёй 38917, пунктом 4 части 1
статьи 38920, статьями 38928 и 38933 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года об отказе в
удовлетворении ходатайства осуждённого Борисова Евгения Юрьевича о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и передать
материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции,
вынесший постановление, но иным составом суда, со стадии судебного
разбирательства.
Председательствующий