УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело №22-2302/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

13 ноября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Борисова Е.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

БОРИСОВА Евгения Юрьевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года Борисов К.Ю. осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 24 марта 2016 года, конец срока – 23 января 2019 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Борисов Е.Ю. в обоснование несогласия с постановлением указывает на отсутствие в нём конкретных фактических обстоятельств, послуживших основаниями к отказу в замене неотбытой части наказания его более мягким видом. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни колонии. С учётом вышеприведённых доводов осуждённый просит удовлетворить его ходатайство о применении положений статьи 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. полагает, что в судебном заседании были тщательным образом исследованы характеризующие личность осуждённого сведения, на основе оценки которых суд принял верное решение об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Борисова Е.Ю.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., выразившего своё несогласие с доводами апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении надлежащей мотивации, относящейся к существу принятого решения.

Положения статьи 80 УК РФ позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса вывод суда о возможности либо невозможности применения к лицу вышеуказанной нормы уголовного закона должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует принимать к сведению и объективно оценивать приводимую в обоснование своей позиции аргументацию как самого осуждённого, так и представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Критериями применения к осуждённому процедуры замены неотбытой части наказания её более мягким видом являются: его стабильно правопослушное поведение, наличие у него сформировавшейся критической оценки содеянного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к возложенным на него обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и администрации исправительного учреждения, что позволяет объективно констатировать наличие у осуждённого социально-адаптированной модели поведения, свидетельствующей об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им того вида наказания, который был определён приговором. При этом суд не вправе отказать в применении положений статьи 80 УК РФ по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в полном отбывании именно назначенного приговором вида наказания должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Однако указанные правовые позиции не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого Борисова Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства осуждённого, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что отбытый им срок наказания является недостаточным для удовлетворения его ходатайства, а также принял во внимание нестабильность его поведения.

Между тем, данный вывод суда в постановлении не мотивирован, также не приведено каких-либо фактических данных, которые его подтверждают, о чём обоснованно отмечено в апелляционной жалобе.

В частности, ссылка суда на недостаточность отбытого Борисовым Е.Ю. периода наказания в качестве препятствующего обстоятельства к возможности изменения ему вида наказания не основана на законе, который не предусматривает подобного основания (при условии отбытия осуждённым указанной в части 2 статьи 80 УК РФ части срока наказания, дающей право на смягчение вида наказания) и, помимо этого, противоречит содержащемуся в судебном решении суждению об отбытии Борисовым Е.Ю. необходимой части наказания, позволяющей обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

В свою очередь, вывод о нестабильном характере поведения осуждённого, о чём также указано судом, ничем не подкреплён и при сопоставлении с изложенными в характеристике сведениями, в том числе о наличии поощрений и отсутствии взысканий, вызывает сомнения в своей обоснованности.

Какой-либо аргументированной оценки содержащимся в материалах дела сведениям о поведении осуждённого, его отношении к труду, правилам отбывания наказания, сформулированной на основе данных о его личности позиции администрации исправительного учреждения относительно поставленного Борисовым Е.Ю. в ходатайстве вопроса в постановлении суда не приведено.

При этом каких-либо конкретных данных, подлежащих учету в рамках статьи 80 УК РФ, и отрицательно характеризующих осуждённого в местах лишения свободы и тем самым препятствующих применению к нему смягчения вида наказания судом в обжалуемом постановлении также не содержится.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Борисова Е.Ю. вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осуждённому положений статьи 80 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не привел в постановлении мотивов, по которым он счёл невозможным заменить неотбытую Борисовым Е.Ю. часть наказания на его более мягкий вид, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить законность и обоснованность принятого им решения как с позиции приведённых в нём выводов об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осуждённого, так и в контексте несогласия с ними автора апелляционной жалобы, утверждающего обратное.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона, выражающиеся в несоответствии постановления положениям части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта, суд апелляционной инстанции признаёт существенными и неустранимыми в суде второй инстанции ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального норм, определяющих критерии соответствия судебного решения закону, и в этой связи влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 389²⁰ УПК РФ отмену постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы осуждённого и, с учётом установленных обстоятельств, принять аргументированное решение по ходатайству в строгом соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ с приведением всесторонней оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на правильное разрешение по существу поставленного в ходатайстве вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 2 статьи 389¹⁵, статьёй 389¹⁷, пунктом 4 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Борисова Евгения Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, вынесший постановление, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий