У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33а-4267/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
октября 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевцовой Валентины
Григорьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13 июля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Шевцовой Валентины Григорьевны к УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Юнусову Марату Зуферовичу о признании
незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании
совершить действия отказать.
Приостановить
исполнительное производство № 23270/17/73025-ИП, возбужденное в отношении
Шевцовой Валентины Григорьевны до вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З.,
не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шевцова В.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Юнусову М.З. о признании незаконными действий (бездействия) по
исполнительному производству № 23270/17/73025-ИП. В обоснование требований
указала, что 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Юнусовым М.З. в
отношении неё возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по
которому является взыскание расходов за судебную экспертизу в размере 9710 руб. в пользу ООО «Многопрофильный
деловой центр». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства
направлена в её адрес 20.06.2017 и получена 21.06.2017. В связи с
несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного
производства она была лишена возможности добровольно исполнить требования
исполнительного документа, а также своевременно решить вопрос о рассрочке
исполнения требований исполнительного документа. Приставом обращено взыскание
на пенсию, которая является для неё единственным источником дохода. Считает,
что судом с неё необоснованно взысканы расходы на проведение судебной
экспертизы.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено
УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевцова В.Г. просит отменить решение суда как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и
вынести по делу новое решение, которым признать незаконными действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З. и обязать названного
судебного пристава-исполнителя возвратить с депозита ОСП г. Димитровграда в
Пенсионный фонд удержанные с её пенсии денежные средства в сумме 9710 руб. В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном
иске. Указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности,
закрепленной ч.ч. 1, 17 ст. 30, ст.ст. 24 - 27 Федерального закона «Об
исполнительном производстве». Ссылается на отсутствие доказательств
своевременного направления в её адрес постановления о возбуждении
исполнительного производства заказной корреспонденцией. Судом не исследовано
постановление от 03.04.2017 об обращении взыскания на пенсию и представленные
ею документы, подтверждающие расходы из пенсии, которые превышают прожиточный
минимум пенсионера Ульяновской области. Судебный пристав-исполнитель сообщил ей
по телефону о возбуждении в отношении неё двух исполнительных производств от
26.01.2017 и от 24.03.2017, постановление от 03.04.2017 о применении мер
принудительного исполнения в её адрес не направлялось, а было направлено в
Пенсионный фонд для удержания 50% из пенсии. Судом не дана надлежащая оценка
нарушений её прав со стороны судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З.,
нарушены положения ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации о состязательности и равноправии сторон при осуществлении
административного судопроизводства, не принято во внимание её ходатайство об
истребовании материалов исполнительного производства, поскольку
административным ответчиком в суд представлена только часть документов из
исполнительного производства.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный
истец, представители УФССП России по Ульяновской области и ООО «Многопрофильный
деловой центр», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя
Юнусова М.З., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных
лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению
исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного
производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями
(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что определением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09.12.2016 с Шевцовой В.Г. в пользу ООО «Многопрофильный
деловой центр» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической
экспертизы по делу № 2а-2348/2016 в размере 9710 руб.
Определение вступило в законную силу 31.01.2017.
24.03.2017 в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области возбуждено исполнительное производство № 23270/17/73025-ИП в отношении
должника Шевцовой В.Г. о взыскании в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр»
денежных средств в размере 9710 руб.
О вынесении судом определения от 09.12.2016 и вступлении данного
определения в законную силу 31.01.2017
Шевцовой В.Г. было известно.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было
направлено должнику простой почтовой корреспонденцией 27.03.2017, также о
возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
Шевцовой В.Г. сообщено по телефону.
03.04.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного
производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные
доходы должника Шевцовой В.Г. в пределах 9710 руб., которое направлено в
Пенсионный фонд для исполнения.
Согласно позиции Шевцовой В.Г., изложенной в суде первой инстанции,
она не согласна с взысканием с неё расходов за производство судебной экспертизы
и намерена обжаловать определение суда в суд вышестоящей инстанции.
03.07.2017 Шевцова В.Г. обращалась в суд с заявлением о предоставлении
рассрочки исполнения указанного определения суда от 09.12.2016.
Определением суда от 10.08.2017 Щевцовой В.Г. отказано в
предоставлении требуемой рассрочки.
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных
приставах» исполнительные действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц
службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие
совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых постановлений,
действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и
законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлено, что действия судебного
пристава-исполнителя Юнусова М.З. по исполнительному производству, в том числе
по вынесению постановления от 03.04.2017 об обращении взыскания на пенсию
должника, отвечают требованиям и задачам законодательства об исполнительном
производстве и направлены, в соответствии с приведенными выше нормами права, на
правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Направление Щевцовой В.Г. постановления о возбуждении исполнительного
производства простой почтой, а повторно - в июне 2017 года заказной
корреспонденцией не повлекло нарушения прав административного истца. Каких-либо
штрафных санкций в связи с неисполнением требований исполнительного документа
(исполнительский сбор, административный штраф) судебным приставом-исполнителем
на должника не накладывалось.
Исполнение требований исполнительного документа за счет пенсии
должника является законным, и считать данные действия пристава неправомерными
оснований не имеется.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда, и в решении им дана надлежащая оценка, с которой следует
согласиться. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно,
представленным в дело доказательствам дана объективная оценка.
Принятое по делу решение следует признать правильным. Оснований для
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Шевцовой Валентины Григорьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи