У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Берхеева А.В.                                                                      Дело № 33а-4267/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      31 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевцовой Валентины Григорьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Шевцовой Валентины Григорьевны к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Юнусову Марату Зуферовичу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия отказать.

Приостановить исполнительное производство № 23270/17/73025-ИП, возбужденное в отношении Шевцовой Валентины Григорьевны до вступления решения суда в законную силу.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шевцова В.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Юнусову М.З. о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № 23270/17/73025-ИП. В обоснование требований указала, что 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Юнусовым М.З. в отношении неё возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание расходов за судебную экспертизу в размере      9710 руб. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в её адрес 20.06.2017 и получена 21.06.2017. В связи с несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства она была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также своевременно решить вопрос о рассрочке исполнения требований исполнительного документа. Приставом обращено взыскание на пенсию, которая является для неё единственным источником дохода. Считает, что судом с неё необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Многопрофильный деловой центр».

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевцова В.Г. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З. и обязать названного судебного пристава-исполнителя возвратить с депозита ОСП г. Димитровграда в Пенсионный фонд удержанные с её пенсии денежные средства в сумме 9710 руб. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, закрепленной ч.ч. 1, 17 ст. 30, ст.ст. 24 - 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылается на отсутствие доказательств своевременного направления в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией. Судом не исследовано постановление от 03.04.2017 об обращении взыскания на пенсию и представленные ею документы, подтверждающие расходы из пенсии, которые превышают прожиточный минимум пенсионера Ульяновской области. Судебный пристав-исполнитель сообщил ей по телефону о возбуждении в отношении неё двух исполнительных производств от 26.01.2017 и от 24.03.2017, постановление от 03.04.2017 о применении мер принудительного исполнения в её адрес не направлялось, а было направлено в Пенсионный фонд для удержания 50% из пенсии. Судом не дана надлежащая оценка нарушений её прав со стороны судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З., нарушены положения ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон при осуществлении административного судопроизводства, не принято во внимание её ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, поскольку административным ответчиком в суд представлена только часть документов из исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец, представители УФССП России по Ульяновской области и ООО «Многопрофильный деловой центр», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.12.2016 с Шевцовой В.Г. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2а-2348/2016 в размере 9710 руб.

Определение вступило в законную силу 31.01.2017.

24.03.2017 в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 23270/17/73025-ИП в отношении должника Шевцовой В.Г. о взыскании в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» денежных средств в размере 9710 руб.

О вынесении судом определения от 09.12.2016 и вступлении данного определения  в законную силу 31.01.2017 Шевцовой В.Г. было известно.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией 27.03.2017, также о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шевцовой В.Г. сообщено по телефону.

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Шевцовой В.Г. в пределах 9710 руб., которое направлено в Пенсионный фонд для исполнения.

Согласно позиции Шевцовой В.Г., изложенной в суде первой инстанции, она не согласна с взысканием с неё расходов за производство судебной экспертизы и намерена обжаловать определение суда в суд вышестоящей инстанции.

03.07.2017 Шевцова В.Г. обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения суда от 09.12.2016.

Определением суда от 10.08.2017 Щевцовой В.Г. отказано в предоставлении требуемой рассрочки.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,    ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З. по исполнительному производству, в том числе по вынесению постановления от 03.04.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, отвечают требованиям и задачам законодательства об исполнительном производстве и направлены, в соответствии с приведенными выше нормами права, на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Направление Щевцовой В.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой, а повторно - в июне 2017 года заказной корреспонденцией не повлекло нарушения прав административного истца. Каких-либо штрафных санкций в связи с неисполнением требований исполнительного документа (исполнительский сбор, административный штраф) судебным приставом-исполнителем на должника не накладывалось.

Исполнение требований исполнительного документа за счет пенсии должника является законным, и считать данные действия пристава неправомерными оснований не имеется.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и в решении им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным в дело доказательствам дана объективная оценка.

Принятое по делу решение следует признать правильным. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от         13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцовой Валентины Григорьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи