УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело №22-2245/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08
ноября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Минина
А.А., адвоката Кирасирова О.Е.,
при секретаре Марковой
В.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Минина А.А. и его защитника адвоката Салимова Р.Р. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года, которым
МИНИН Алексей
Алексеевич,
родившийся *** ранее
судимый:
- 26 января 2004 года
Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом изменений,
внесенных постановлениями от 05.06.2012 и 05.03.2013) по ч.2 ст. 228, ч.3 ст.
69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года; условное осуждение отменено приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20.09.2004, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 9
месяцев лишения свободы, освобожден 10.11.2006 условно-досрочно на неотбытый
срок 1 год 10 месяцев 18 дней; условно-досрочное освобождение отменено
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.08.2008 и на основании ч.2 ст. 69, ст. 70
УК РФ назначено 4 года 3 месяца лишения
свободы, в соответствии с приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.09.2008 на
основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы;
освободился по отбытии срока наказания 06.05.2013;
- 23 сентября 2013 года Димитровградским
городским судом Ульяновской области по
п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения
свободы на срок 3 года 8 месяцев, освободился по отбытии срока наказания
09.03.2017;
осужден
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду хищения имущества К*** к лишению свободы на срок 9
месяцев;
- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Л***.) к лишению свободы на
срок 2 года 1 месяц;
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду хищения имущества Е***.) к лишению свободы на срок 11
месяцев;
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду хищения имущества Г***.) к лишению свободы на срок 10 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний назначено Минину А.А. лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено меру пресечения Минину А.А. изменить с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под
стражу в зале суда, срок отбывания
наказания исчислять с 19 сентября 2017 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Минин А.А. признан виновным в трех эпизодах краж, то есть
тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевших К***., Е***. и Г***.
соответственно, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с
незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшего Л***
Преступления совершены
в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Минин А.А. не
соглашается с приговором, считает его
строгим, полагает ч.1 ст.158 УК РФ является административным правонарушением,
ущерб потерпевшим он возместил. Просит
изменить приговор и назначить ему в качестве наказания штраф либо
обязательные работы.
В апелляционной жалобе адвокат Салимов Р.Р. выражает
несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. Полагает, суд при назначении наказания, хотя
и учел по всем эпизодам смягчающие обстоятельства, а именно признание вины,
явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, но при назначении
окончательного наказания не в полной мере учел эти обстоятельства.
Просит изменить приговор и смягчить
подзащитному наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Минин А.А. поддержал доводы апелляционных
жалоб, настаивал на смягчении наказания исходя из наличия смягчающих
обстоятельств;
- адвокат Кирасиров О.Е. просил удовлетворить
апелляционные жалобы и применить к подзащитному положения статей 64 и
73 УК РФ;
- прокурор Лобачева А.В., возразив против доводов
апелляционных жалоб осужденного и защитника, просила оставить приговор без
изменения.
Изучив материалы дела, заслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой
инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу
доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в совершении
преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и
поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Минина
А.А. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив
и предварительную консультацию с защитником.
Минину А.А. разъяснялись последствия
постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования
приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым
согласился Минин А.А., подтверждается собранными доказательствами по уголовному
делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом
достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
Судом строго
выполнены требования статьи 307 УПК РФ,
касающиеся необходимости мотивировать в
приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При назначении Минину А.А. наказания
судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, все
сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие
смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование розыску имущества,
добытого в результате преступления по эпизодам хищений имущества К***., Л*** ***.
и Г*** возвращение потерпевшим К*** и Г*** похищенного имущества, возвращение
части похищенного имущества потерпевшему Л***., признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаны
рецидив преступлений, а кроме того, по
всем эпизодам и совершение преступлений
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что отражено в
предъявленном обвинении. Осужденный подтверждал в суде факт отрицательного
воздействия на свое поведение алкогольного опьянения, которое и побудило его к
совершению преступлений. При этом учитывались сведения и о личности
осужденного, страдающего ***.
Суд обоснованно, с
учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел
оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, назначив Минину
А.А. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований части 2
статьи 68 УК РФ. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с
ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Назначенное наказание отвечает требованиям
ст.ст. 6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК
РФ. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, в том числе и
окончательное по совокупности преступлений. В связи с чем, доводы
апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года в отношении
Минина Алексея Алексеевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий