УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                          Дело №22-2245/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         08 ноября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,  

осужденного Минина А.А., адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минина А.А. и его защитника адвоката Салимова Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года,  которым

 

МИНИН Алексей Алексеевич,

родившийся *** ранее судимый:

- 26 января 2004 года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 05.06.2012 и 05.03.2013) по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.09.2004, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 10.11.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней; условно-досрочное освобождение отменено приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от  07.08.2008 и на основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ  назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, в соответствии с приговором  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.09.2008 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы; освободился по отбытии срока наказания 06.05.2013;

-  23 сентября 2013 года Димитровградским городским судом Ульяновской области  по п. «г» ч.2 ст. 161,  ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок  3 года 8 месяцев,  освободился по отбытии срока наказания 09.03.2017;

 

осужден

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества К*** к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Л***.) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Е***.) к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Г***.) к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Минину А.А. лишение свободы на срок  2 года 6 месяцев  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Минину А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда,  срок отбывания наказания исчислять с 19 сентября 2017 года. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Минин А.А. признан виновным в трех эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевших К***., Е***. и Г***. соответственно, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшего Л***

Преступления совершены  в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Минин А.А. не соглашается с приговором,  считает его строгим, полагает ч.1 ст.158 УК РФ является административным правонарушением, ущерб потерпевшим он возместил. Просит  изменить приговор и назначить ему в качестве наказания штраф либо обязательные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Салимов Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с  чрезмерной суровостью наказания.  Полагает, суд при назначении наказания, хотя и учел по всем эпизодам смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного,  активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, но при назначении  окончательного наказания не в полной мере учел эти обстоятельства. Просит изменить приговор и смягчить  подзащитному наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Минин А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на смягчении наказания исходя из наличия смягчающих обстоятельств;

- адвокат Кирасиров О.Е. просил удовлетворить апелляционные жалобы и применить к подзащитному положения статей  64 и 73 УК РФ;

- прокурор Лобачева А.В., возразив против доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.  

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,  регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Минина А.А. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.

Минину А.А. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Минин А.А., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено.

Судом строго выполнены  требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся  необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении Минину А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, все сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизодам хищений имущества К***., Л*** ***. и Г*** возвращение потерпевшим К*** и Г*** похищенного имущества, возвращение части похищенного имущества потерпевшему Л***., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаны рецидив преступлений,  а кроме того, по всем эпизодам  и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что отражено в предъявленном обвинении. Осужденный подтверждал в суде факт отрицательного воздействия на свое поведение алкогольного опьянения, которое и побудило его к совершению преступлений. При этом учитывались сведения и о личности осужденного, страдающего ***. 

Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, назначив Минину А.А. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, в том числе и окончательное по совокупности преступлений. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года в отношении Минина Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий