УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савинов О.В. Дело № 22-2151/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 01
ноября 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Бескембирова
К.К. и Старостина Д.С.,
прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника в лице
адвоката Хлынцевой Е.Г.,
защитника Романова А.В.
секретаря судебного
заседания Хисматуллиной А.С.,
с участием
осуждённой Мартыновой О.Н., потерпевшей А*** Р.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя, помощника прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Андрющенкова А.Н., и апелляционной жалобе адвоката Хлынцевой
Е.Г. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 сентября
2017 года, которым
МАРТЫНОВА Ольга
Николаевна, ***
осуждена по части
третьей статьи 238 УК Российской Федерации к
лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
содержание под стражей; Мартынова О.Н. взята под стражу в зале суда. Срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 08 сентября 2017 года.
Постановлено
взыскать с Мартыновой О.Н. компенсацию морального вреда:
‑ в пользу потерпевшего Л*** А.А. в размере
300 000 (триста тысяч) рублей;
‑ в пользу потерпевшей А*** Р.А. в размере 1 000 000
(один миллион) руб.
Решён вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённой Мартыновой О.Н., адвоката
Хлынцевой Е.Г., защитника Романова А.В., потерпевшей А*** Р.А., а также
прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
суда Мартынова О.Н. признана виновной в оказание услуг, не отвечающих
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по
неосторожности смерть более двух лиц.
Преступление
совершено в 2014 году в Ульяновском районе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Андрющенков А.Н., не соглашаясь с приговором суда,
считает, что были нарушены требования статей 297, 307 УПК Российской Федерации.
В связи с этим он просит отменить приговор суда и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Хлынцева Е.Г., выступая в интересах осужденной Мартыновой О.Н.,
считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что
причиной смерти потерпевших явилось отравление угарным газом. Данное обстоятельство
является доказанным и никем не оспаривается.
До 2006 года данный дом был подключен к системе центрального горячего
водоснабжения. Затем, в силу экономических трудностей, котельная была
ликвидирована. После чего, представители администрации МО «***» начали принуждать жильцов дома к
незаконной установке в квартирах газовых колонок и газовых котлов. При этом дом
конструктивно для этого не предназначен, поскольку оборудован лишь вентиляционными
каналами. В судебном заседании была исследована строительно-техническая
документация на дом, в соответствии с которой вентиляционные каналы
обеспечивали нормальное вентилирование при эксплуатации лишь 2-х и 4-х
конфорочных газовых плит. Для эксплуатации газовых колонок и котлов в обязательном
порядке должны иметься дымовентиляционные каналы, которые конструктивно
существенно отличаются от вентиляционных каналов, кроме того, они
изготавливаются из других термостойких материалов. Использование вентиляционных
каналов в качестве дымовентиляционных категорически запрещается.
Суд первой инстанции в приговоре указал, что ссылка стороны защиты на
то, что руководство администрации с. Елшанка, а также иные должностные лица
незаконно настаивали на установке газовых приборов в целях нагрева воды в
многоквартирных домах с. Елшанка, а конструкция дома № *** по ул. Молодежная
не соответствовала требованиям по установке газовых приборов, не нашла своего
подтверждения. С этим защита категорически не согласна. Так, суд признал
достоверными показания свидетеля Н*** Н.И. ‑ старшей по дому № *** по ул.
Молодежной с. Елшанка, проживающей в кв. *** указанного дома. А из её показаний
следует, что такие обстоятельства имели место. В судебном заседании она
подробно рассказала о том, как, начиная с 2006 года, представители
администрации настаивали на установке в доме, в частности, в её квартире,
газовых котлов и колонок, называла конкретные фамилии должностных лиц. Как
верно указал суд в приговоре, оснований не доверять данным показаниям не
имеется. А то обстоятельство, что конструкция дома № *** по ул. Молодежная
не соответствовала требованиям по установке газовых приборов, подтверждается
заключением эксперта № 022292 от 27 октября 2015 года, в соответствии с
которым конструкция вентиляционных каналов дома в принципе не может
осуществлять нормальный процесс естественной вентиляции, для которого они
предназначены, поскольку имеются отклонения от требуемых размерных показателей,
а использование вентиляционного канала в качестве дымовентиляционного категорически
запрещено.
В силу указанных выше причин, под давлением должностных лиц и ввиду
необходимости обеспечения нормальных условий для дальнейшего проживания в
данном доме, практически все жильцы дома установили в своих квартирах
дополнительное газовое оборудование виде газовых котлов и газовых колонок,
продукты сгорания из которых вывели в общий вентиляционный канал.
Аналогичным образом поступили и жильцы квартиры №*** указанного дома,
которые при неустановленных обстоятельствах незаконно установили и использовали
газовую колонку, продукты сгорания которой они выводили посредством рукава в
систему общего вентиляционного канала. В соответствии с заключением эксперта данная газовая колонка находилась
и эксплуатировалась в неисправном состоянии, в частности, был принудительно
отключен клапан, отвечающий за отключение подачи газа в случае наличия опасной
для здоровья концентрации угарного газа.
Вентиляционный канал квартиры № *** был единым с вентиляционным
каналом квартиры № ***, которая находилась этажом выше. При этом было установлено,
что в 2011 году жилец квартиры № *** А*** Н.Ш. также приобрел
двухконтурный газовый котел. С разрешения газовой службы данный газовый котел
был установлен на кухне квартиры. При этом неустановленные следствием рабочие в
том же году произвели монтажные работы по установке двух асбестобетонных труб
для отвода продуктов сгорания котла. Данные трубы в нарушение установленных
правил были выведены через стенку общего вентиляционного канала, далее в самом
канале на крышу. При этом в ходе работ произошло осыпание части стены в виде
крошек кирпичной кладки и цемента в шахту вентиляционного канала квартиры
№ ***, расположенной ниже.
В период 7-8 февраля 2015 года А*** Н.Ш. произвел дополнительные работы
по герметизации соединений данных труб монтажной пеной. В результате этого
часть пены в жидком состоянии упала в шахту вентиляционного канала квартиры
№ ***, в результате чего в течение суток при застывании монтажной паны
произошло полное закупоривание вентиляционного канала квартиры № ***, что
привело к отравлению потерпевших угарным газом.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что частичная закупорка
вентиляционного канала квартиры № *** в виде осыпания частиц кирпича и цемента
произошло в 2011 году во время монтажа труб из квартиры А*** Н.Ш. На протяжении
2011-2014 годов наличие тяги в вентиляционном канале неоднократно проверялось
как работниками газовой службы, так и лицензированными организациями,
занимавшимися проверкой и прочисткой каналов; в частности, в 2013 году и дважды
в 2014 году работниками СМУ-***. При этом, в соответствии с актами проверок,
тяга соответствовала норме, то есть данное замусоривание ими выявлено не было.
В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства Российской
Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности
при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового
оборудования» договор о проверке, а также при необходимости об очитке и (или) о
ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной
к выполнению соответствующих работ на основании лицензии. Это предполагает, что
такого рода работы требуют специальных познаний в данной области. У ООО «***»,
директором которой являлась Мартнынова О.Н., такой лицензии не имелось. Именно
в силу этих причин ООО «***» заключило соответствующий договор (№ 5 от 01
февраля 2014 года) на выполнение указанных работ по проверке и прочистке
вентканалов с ООО «СМУ-***», у которого такая лицензия была. В соответствии с
договором (пункт 3.1.5), в случае обнаружения непригодности дымовых каналов к
дальнейшей эксплуатации ООО «СМУ-***» обязан был под расписку предупредить ООО «***» об опасности
пользования газовыми приборами и аппаратами и составить соответствующий акт. В
соответствии с п.3.2.2 данного договора после предупреждения ООО «СМУ-***» о
выявлении непригодных к дальнейшей эксплуатации дымовых каналов ООО «***»
обязано под расписку предупредить жителей об опасности пользования газовыми
приборами и незамедлительно предоставить акт в филиал «Ульяновскгоргаз» ООО
«Ульяновскгазсервис» для принятия мер по отключению газовых приборов.
Тот факт, что частичная закупорка вентиляционного канала квартиры
№ *** не была выявлена ни работниками газовой службы, ни работниками ООО
«СМУ-***» на протяжении нескольких лет, указывает либо на халатное отношение
указанных сотрудников к выполнению своих обязанностей, либо на то, что данный
засор не являлся существенным и не мешал нормальной работе вентканала.
При таких обстоятельствах, следует констатировать тот факт, что суд
первой инстанции не выяснил все юридически значимые обстоятельства. В частности
остался без ответа вопрос о том, в любом ли случае объём монтажной пены, попавший
в вентиляционный канал 7-8 февраля 2015 года привел бы к его полной закупорке,
либо только при наличии частичной закупорки, возникшей ранее. Этот вопрос
является ключевым, поскольку влияет на наличие либо отсутствие
причинно-следственной связи между нарушением периодичности осмотров и
наступившими последствиями. Иными словами, если объём упавшей в канал монтажной
пены в любом случае привел бы к его полной закупорке, то наличие
незначительного засорения вентканала с технической точки зрения не состоит в
причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку независимо
от его наличия или отсутствия закупоривание вентканала все равно неизбежно бы
произошло.
Факт необнаружения частичного засорения вентканала свидетельствует и о
том, что последующие осмотры, которые не состоялись, но должны были быть
осуществлены теми же работниками ООО «СМУ-***», дали бы аналогичные результаты.
При этом никто не информировал Мартынову О.Н. о наличии данной частичной
закупорки, в соответствии с предоставленными работниками ООО «СМУ-***» актами
тяга в данной квартире была неоднократно проверена, она соответствовала норме,
необходимости в прочистке канала не имелось. Не обладая специальными
познаниями, Мартынова О.Н. доверяла выводам работников ООО «СМУ-***» и была
уверена в отсутствии каких-либо проблем, связанных с вентиляционными каналами
дома № ***. Неизвестно ей было и о том, что жильцы данного дома незаконно
используют вентканалы для отвода продуктов горения газа. Ссылка в приговоре
суда на то обстоятельство, что Мартынова О.Н. сама посещала в мае 2014 года
квартиру № *** и видела там газовую колонку, что, по мнению суда, является
доказательством того, что она знала об использовании жильцами дома такого рода
газового оборудования, является несостоятельной. Мартынова О.Н. не является
специалистом в данной области и не знала, какие каналы имеются в доме и для
чего они предназначены, кроме того, из её показаний следует,
что рукав отвода продуктов сгорания не был вставлен в шахту вентканала, а сама
колонка не работала.
Следует обратить внимание на тот факт, что в соответствии с материалами
уголовного дела вентканалы указанного дома имели следы сажи, что указывает на
длительное использование вентиляционных каналов в качестве дымовентиляционных.
Работники газовой службы, работники ООО «СМУ-***», проводившие неоднократные
осмотры данных вентиляционных каналов не видеть этого не могли. Всё это
указывает на факт умышленного умалчивания нарушений данными работниками и
свидетельствует о наличии вины именно в их действиях.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот довод защиты
является несостоятельным, поскольку действия и бездействие иных должностных лиц
не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данный вывод суда противоречит материалам уголовного
дела, в частности, заключению эксперта № 022292 от 27 октября 2015 года,
признанного судом относимым и допустимым доказательством.
Так, в соответствии с
пунктом 10 выводов заключения эксперта следует, что не только организацией по
обслуживанию жилищного фонда, но и газоснабжающей организацией, которая
обслуживала указанный дом № ***, нарушены требования периодичности
проверок чистки и ремонта вентиляционных каналов в соответствии с Правилами
пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и
содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при
предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.
Кроме того, газоснабжающей организацией нарушен «Порядок содержания и
ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации» (пункты
5.4, 5.7 и 20).
Установлено также, что конструкция вентиляционного канала дома №*** не
соответствует основным конструктивным и геометрическим требованиям к дымоходам
по СП 41-108-2004
«Поквартирное
теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе». В
соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания
жилые многоквартирные», свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»,
п. 5.6 и
МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (пункт 4.9.1.19) отвод дыма через вентиляционный канал жилого
здания не допускается. И все эти нарушения, в том числе допущенные
газоснабжающей организацией и домовладельцами состоят в прямой причинно-следственной
связи с наступившими последствиями.
При этом из данного заключения эксперта становится недвусмысленно
понятно, что в своих выводах под организацией по обслуживанию жилищного фонда,
эксперт подразумевает такую организацию,
которая непосредственно оказывает услуги по проверке и прочистке дымовых и
вентиляционных каналов, обладающую правом на выполнение данных работ в
соответствии с выданной лицензией. В данном случае такой организацией,
оказывающей населению услуги в данной сфере, являлось ООО СМУ-***, в
соответствии с договором, заключенным с ООО «***». При этом суд проигнорировал
такие обстоятельства, как наличие сажи в вентиляционных каналах, показания всех
допрошенных в судебном заседании жильцов дома № *** о том, что на момент
проверок газовые котлы и колонки работали, и рукава отвода продуктов сгорания
были выведены в вентиляционный канал, о том, что проверяющие это однозначно
видели и делали соответствующие замечания.
Кроме того, в приговоре суд первой инстанции привёл обоснование несостоятельности
доводов защиты о недопустимости показаний свидетеля С*** A.B. и Е*** В.В., а
также заключения экспертизы №Э 1/1926 от 18 декабря 2015 года. Однако
такие доводы стороной защиты не приводились; защита лишь просила дать
критическую оценку показаниям данных свидетелей и признать их недостоверными.
Вместе с тем суд без достаточных к тому оснований признал показания указанных
свидетелей достоверными, хотя они являются заинтересованными лицами и дали
такие показания с целью уклонения от неблагоприятных для себя последствий.
Проигнорированными судом остались и указанные защитой мотивы для дачи
ложных показаний вышеупомянутыми свидетелями. Ссылаясь лишь на то, что данным свидетелям
была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, предупреждены об
уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК Российской Федерации, суд
поверил показаниям свидетеля Е*** В.В. о том, что нарушения при эксплуатации
вентиляционного канала им не выявлялись, в связи с чем не было оснований
кого-либо информировать. Между тем он не заинтересован в объективных
показаниях, поскольку в силу своей должностной инструкции он обязан был
уведомить как ООО «***», так и газовую службу о вышеуказанных нарушениях,
допущенных при эксплуатации вентиляционного канала.
Следует обратить внимание на тот факт, что в приговоре суд сослался на
протокол допроса свидетеля Е*** В.В., который в судебном заседании не исследовался
и не оглашался (л.д. 59 абз.4 приговора).
В части показаний свидетеля С*** A.B., генерального
директора ООО «СМУ-***», суд необоснованно признал достоверными сообщённые данным
свидетелем сведения о том, что он, являясь директором специализированной
организации с лицензией, не обладает надлежащими познаниями в сфере работы с
вентиляционными каналами, расположенными в жилых домах. Суд не смутило то
обстоятельство, что С*** A.B. являлся
учредителем ООО «***», ООО «В***», а также учредителем и по совместительству директором
ООО «СМУ-***». В соответствии с показаниями Мартыновой О.Н., С*** A.B. контролировал
всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «***», давал прямые указания о
расходовании денежных средств данного ООО, указывал с кем и какие договоры
заключать. Фактически С*** A.B. заключил
договор на
прочистку и проверку ДВК
с самим собой, именно он определял, какие суммы денег переводить со счетов ООО
«***» на счета ООО «СМУ-***». Эти обстоятельства в суде подтвердила и свидетель
С*** И.А., занимавшая должность директора ООО «***» с момент его создания до
прихода Мартыновой О.Н. В судебном заседании данный свидетель, описывая
действия С*** A.B., дословно
показала следующее: «Я не могла шаг шагнуть, чтобы он меня не проконтролировал».
Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель А*** A.B. ‑
директор ООО «В***», где учредителем также являлся С*** A.B. Из показаний
данного свидетеля следует, что ООО «В***» занималось обслуживанием тех же домов
в части водоснабжения и водоотведения. При этом офисы ООО «В***» и ООО «***»
находились в одном кабинете; С*** A.B. постоянно
председательствовал при проведении планерок в ООО «С***», давал необходимые
распоряжения. Из его же показаний следует, что Мартынова О.Н. не принимала ни
одного решения без согласования с С*** A.B.
Анализ вышеизложенного, по мнению адвоката, показывает, что фактически
Мартынова О.Н. в своей деятельности в качестве директора ООО «***»
самостоятельностью не обладала, выполняла номинальную роль, а все решения,
связанные с деятельностью данного Общества, принимались непосредственно С*** A.B. При таких
обстоятельствах нельзя признавать достоверными показания С*** A.B. о том, что ООО
«СМУ-***» прекратило работы по договору в связи с отсутствием оплаты со стороны
ООО «***», поскольку все финансовые вопросы обоих сторон договора он решал сам.
А данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на то, что нарушение
периодичности осмотра вентканалов и ДВК произошло по вине именно С*** A.B., а не Мартыновой
О.Н.
По изложенным выше причинам защита уверена в том, что письмо от имени
Мартыновой О.Н. в адрес ООО «СМУ-***» о непроведении работ по осмотру ДВК в с.
Елшанка сфальсифицировано, а соглашение о расторжении договора Мартынова О.Н.
не получала и не подписывала, на чем настаивает сама Мартынова О.Н. Достоверных
и убедительных доказательств обратного в деле не имеется.
Защита не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения
в декабре 2014 года договора на проверку ДВК с ООО «МСУ-***» свидетельствует о
том, что Мартынова О.Н. не организовала проверку состояния вентиляционных
каналов. Мартынова О.Н. дала убедительные показания в данной части, указав, что
данный договор она вынуждена была заключить в связи с отказом ООО «СМУ-***»
выполнять принятые обязательства по договору. Данная мера носила вынужденный и
временный характер. Более того, данное обстоятельство, напротив,
свидетельствует о том, что Мартынова О.Н. не бездействовала, а принимала все
меры к тому, чтобы осмотры вентиляционных каналов проводились.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.5.12. постановления Госстроя
Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано
в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. Регистрационный № 5176), организации по обслуживанию
жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных
каналов и дымоходов по договорам со специализированными организациями, должны
обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых
установлены газовые приборы - не реже двух раз в год. Данное требование
Мартыновой О.Н. выполнено, она обеспечила проведение периодических осмотров
вентканалов в доме № *** дважды в течение 2014 года. Данные Правила и
нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом
Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 "Об основах
федеральной жилищной политики". В приговоре суд первой инстанции ссылку на
данный пункт Правил не сделал, оценку не дал и не учёл данное обстоятельство
при принятии решения.
Совокупный анализ всех обстоятельств дела указывает на невиновность Мартыновой
О.Н. Трагические последствия наступили в результате действий А*** Н.Ш., Б***
Т.В., а также иных лиц, чья халатность
при осуществлении работ по проверке вентиляционного канала состоит в прямой
причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
На основании изложенного, адвокат просит отменить приговор, вынести новый
судебный акт, которым Мартынову О.Н. оправдать.
В судебном заседании
осуждённая Мартынова О.Н. и адвокат Хлынцева Е.Г., защитник Романов А.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов
апелляционного представления. Потерпевшая А*** Р.А. возражала против доводов
жалобы, поддержала апелляционное представление и просила оставить приговор суда
без изменения. Прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы,
поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда отменить
по доводам представления.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного
дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит
приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговором суда Мартынова О.Н. признан виновной в совершении преступления,
выразившегося в оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирных жилых домов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и
здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть шести лиц, при
следующих обстоятельствах.
14 июня 2013 года
Мартынова О.Н. в соответствии с приказом № 11-к от 14 июня 2013 года, изданным на основании решения общего
собрания Общества с ограниченной
ответственностью «***» (далее ‑ ООО
«***»), приступила к исполнению обязанностей директора ООО «***». Согласно должностной
инструкции, она обязана была руководствоваться в своей деятельности действующим
законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, своей
должностной инструкцией, осуществлять организационное руководство обществом,
определять направления его работы, без доверенности действовать от имени
общества, в том числе представлять его интересы и осуществлять сделки,
распоряжаться имуществом и денежными средствами общества.
В соответствии с
Уставом ООО «***» основными видами деятельности Общества являются управление
недвижимым имуществом, иные виды деятельности, не запрещенные законом.
01 апреля 2013 года
между МУ администрация МО «***» (далее ‑ Собственник) и ООО «***» (далее ‑
Управляющий) был заключен договор управления многоквартирными домами. Договор
был заключён сроком на один год и действовал с 01 апреля 2013 года, который в
дальнейшем он был продлен до 01 апреля 2015 года. В соответствии с пунктом 2.1
данного договора являлось оказание Управляющим услуг и выполнение работ по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов жилого
фонда МО «***», в том числе жилого многоквартирного дома № *** по ул.
Молодежной с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области, а также предоставление
коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме. Согласно пункту
2.2 договора в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества
в многоквартирном доме включено обеспечение функционирования всех инженерных
систем и оборудования дома, в том числе вентиляционных
каналов, систем дымоудаления, внутридомового газового оборудования в пределах
установленных норм, а также техническое обслуживание дома, которое включает
в себя наладку инженерного оборудования, технические осмотры отдельных
элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых
сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации. При этом
при проведении технических осмотров и обходов должна осуществляться проверка
наличия тяги в дымовентиляционных каналах. При подготовке дома к эксплуатации в
осенне-зимний период должны осуществляться ремонт, утепление и прочистка
дымоходов и вентиляционных каналов.
Согласно протоколу
общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ***
по ул. Молодежной с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области от 04
марта 2013 года в качестве управляющей компании выбрано ООО «***». Тем самым,
жильцы дома по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Елшанка, ул.
Молодежная, д.№ ***, в том числе жильцы квартиры № ***: Б*** В.И., 1946
года рождения, Б*** Т.В., 1950 года рождения, Б*** И.В., 1976 года рождения, Л***
С.А., 1983 года рождения, несовершеннолетние Б*** Р.А., 2001 года рождения, Б***
Н.А., 2004 года рождения, и жильцы квартиры № *** несовершеннолетние Д*** Д.Ю.,
2001 года рождения, Д*** А.Ю., 1998 года рождения, и С*** О.Г., 1947 года
рождения, согласно ФЗ «О защите прав потребителей», являлись потребителями, то
есть гражданами, приобретающими услуги для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и
оплачивали данные услуги.
В соответствии с
пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при
использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового
оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению,
утвержденных постановлением Правительства России от 14 мая 2013 года № 410
(далее – Правила), проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при
необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и
вентиляционных каналов (периодическая проверка) не реже 3 (трёх) раз в год (не
позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине
отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания
отопительного сезона).
Однако Мартынова
О.Н. умышленно не принимала необходимые меры по содержанию в надлежащем
состоянии вентиляционных каналов в вышеуказанном доме, не обеспечила их
своевременные проверки, а также чистки специализированными организациями в
случае их засора, то есть не обеспечила безопасные условия проживания
собственников и нанимателей жилого дома.
Так, 01 февраля 2014 года между ООО «***» в
лице Мартыновой О.Н. и ООО «СМУ***» был заключен договор № 5 на
техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (далее
по тексту ДВК) в доме N *** по ул. Молодежной с. Елшанка Ульяновского района
Ульяновской области на срок до 31 декабря 2014 года. Согласно пункту 3.1
договора ООО «СМУ-***» обязался проводить профилактические осмотры вентиляционных
каналов один раз в двенадцать месяцев, а также работы по прочистке ДВК по
заявкам Заказчика. Согласно графику периодической проверки ДВК в жилых домах
ООО «***» на 2014 год, являющегося неотъемлемой частью этого договора, осмотры
вентиляционных каналов дома № *** были запланированы на февраль, май,
август и ноябрь 2014 года. Согласно актам о прочистке и проверке на плотность
газоотходов вентиляционных каналов осмотры вентиляционного канала квартиры
№ *** дома № *** были проведены сотрудниками ООО «СМУ***» лишь 20
февраля 2014 года и 31 мая 2014 года ввиду того, что 18 июля 2014 года
Мартынова О.Н., достоверно зная, что направила в адрес ООО «СМУ***» письмо с
указанием не производить осмотры ДВК в с. Елшанка в августе и сентябре 2014
года в связи с тяжелым финансовым положением ООО «***», осознавая при этом, что
оказываемые ею услуги по обслуживанию вентиляционных каналов дома *** не
отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья жильцов указанного дома.
В связи с этим с 01 октября 2014 года договор № 5 от 01 февраля 2014 года
на техническое обслуживание, ремонт и прочистку ДВК был расторгнут.
01 декабря 2014 года Мартыновой О.Н. был
заключен новый договор №01/12/14 с Обществом с ограниченной ответственностью «***»
(далее ‑ ООО МСУ-*** по обслуживанию (проверке) вентиляционных каналов
жилых домов, в том числе упомянутого дома №***. Однако, согласно пункту 1.1
договора, а также графика периодического осмотра ДВК, являющегося неотъемлемой
частью договора, предусматривалась проверка вентиляционных каналов указанного
дома лишь один раз в год и планировалась по графику лишь в августе 2015 года.
Тем самым Мартынова
О.Н., осознавая общественно опасный характер своих действий, нарушила требования
пунктов 11,12 вышеупомянутых Правил пользования газом в части обеспечения
безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного
газового оборудования об обязательной проверке состояния дымовых и
вентиляционных каналов и их очистке в процессе эксплуатации дымовых и
вентиляционных каналов не реже трёх раз в год (не позднее чем за 7 календарных
дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не
позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона), не организовала
в период с 27 сентября 2014 года по 10 февраля 2015 года проведение работ по
проверке и очистке вентиляционных каналов упомянутого дома № ***, оказала
услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья жителей, что
привело к частичной закупорке (в том числе налетом сажи) вентиляционного канала
квартиры № *** указанного дома.
Более того, в период с 07 февраля 2015 года
по 08 февраля 2015 года А*** Н.Ш. (в отношении которого уголовное преследование
прекращено в связи со смертью), проживавший в квартире № *** указанного
дома ***, расположенного по ул. Молодежной с. Елшанка Ульяновского района
Ульяновской области, расположенной над квартирой № *** вышеуказанного дома,
производил ремонтные работы в области оголовка вентиляционной шахты, в которой
расположены вентиляционные каналы квартир №№ *** данного дома. Данные работы
производились в нарушение пункта 5.5.12 «Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27
сентября 2003 года, запрещающего самовольные
ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов. Не предвидя, что своими действиями может
причинить смерть потерпевшим и создать угрозу жизни и здоровья людей, хотя при
необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это
предвидеть, то есть действуя небрежно, внутри оголовка вышеупомянутой
вентиляционной шахты с помощью строительно-монтажной
пены произвел герметизацию соединения асбестоцементных труб, используемых
им в качестве дымохода. При этом часть строительно-монтажной пены в жидкой её
фазе попали в вентиляционный канал указанной квартиры № *** дома ***
который уже был частично закупорен в результате вышеуказанных преступных
действий Мартыновой О.Н. по оказанию услуг, не отвечающих требованиям
безопасности. В дальнейшем застывание строительно-монтажной пены привело к
полной закупорке вентиляционного канала указанной квартиры и нарушению
приточно-вытяжной вентиляции.
Кроме того 08 февраля 2015 года, около 16
час., Б*** Т.В. (в отношении которой также уголовное преследование прекращено в
связи со смертью), проживавшая в квартире *** данного дома № ***, включила
в данной квартире газовую колонку типа ВПГ-10Е. При этом Б*** Т.В., не предвидя, что своими действиями может
причинить смерть себе и членам своей семьи и создать угрозу жизни и здоровья
жильцам квартиры № *** вышеуказанного дома, хотя при необходимой
внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть,
действуя небрежно, до включения газовой колонки и во время ее работы, не
осуществила проверку наличия тяги в вентиляционном канале, используемом
ею в качестве дымохода для отвода продуктов сгорания газа газовой колонки,
который уже был полностью закупорен в результате непосредственно вышеуказанных
преступных действий Мартыновой О.Н. по оказанию услуг, не отвечающих
требованиям безопасности, и производства ремонтных работ А*** Н.Ш. При этом она
использовала данное газовое оборудование при закрытых форточках в нарушение
пункта 2 «Правил пользования газом в быту»,
утвержденных Приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете
Министров РСФСР № 86-П от 26 апреля 1990 года, согласно которому население,
использующее газ в быту, обязано следить за нормальной работой газовых
приборов, дымоходов и вентиляции, проверять тягу до включения и во время работы
газовых приборов с отводом продуктов сгорания газа в дымоход; а также в
нарушение пункта 3 указанных Правил, запрещающего пользоваться газовыми
приборами при закрытых форточках (фрамугах), решетках вентиляционных каналов,
отсутствии тяги в вентиляционных каналах.
В результате
совокупности нарушений, умышленно допущенных Мартыновой О.Н., а также действий
А*** Н.Ш., приведшей к полной закупорке вентиляционного канала квартиры №***
дома №***, расположенного по улице Молодежная в с. Елшанка Ульяновского района
Ульяновской области, а также использования Б*** Т.В. газовой колонки при
закрытых форточках в отсутствие тяги в вентиляционном канале произошло
критическое скопление угарного газа в концентрации опасной для жизни и здоровья
жильцов данной квартиры, что привело к смерти шести лиц: Б*** В.И., Б*** Т.В.,
Б*** И.В., Л*** С.А., а также несовершеннолетних Б*** Р.А. и Б*** Н.А. в связи
отравлением окисью углерода в период с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. 08
февраля 2015 года. Кроме того распространение угарного газа через потолочные
перекрытия повлекло за собой острое отравление окисью углерода лиц, проживающих
в квартире № *** данного дома: несовершеннолетних Д*** Д.Ю. и Д*** А.Ю., а
также С*** О.Г., которое (отравление) квалифицировано как не причинившее вред
их здоровью.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осуждённая Мартынова О.Н. вину не признала.
В связи с
отказом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской
Федерации суд исследовал её показания, данных ею на стадии предварительного
следствия.
В этих
показаниях она подтвердила, что 14 июня 2013 года она была избрана на должность
директора ООО «***» решением общего собрания участников Общества; в этот же
день она издала приказ № 11-к о вступлении в должность директора ООО «***»
и приступила к исполнению обязанностей директора. Общество
работало на рынке услуг ЖКХ в целях оказания услуг по управлению
многоквартирными жилыми домами, в том числе многоквартирным жилым домом,
расположенным по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. Елшанка ул.
Молодежная дом № ***. Обслуживание данного дома и других многоквартирных
жилых домов на территории МО ***» осуществлялось на основании договора,
заключенного 01 апреля 2013 года между МУ администрация МО «***» и ООО «*** об
оказании, в том числе, услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества многоквартирных домов жилого фонда МО «***»,
предоставление коммунальных услуг собственникам в таком доме и пользующимся на
законном основании помещениями, осуществление иной деятельности. Пунктом 2.2 Договора установлен перечень услуг и работ по содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирном дом, в который включёно обеспечение
функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных
каналов, систем дымоудаления), внутридомового газового оборудования.
Для
осуществления таких работ она заключила договор № 14 с ООО «СМУ-***» от 10
апреля 2013 года «На техническое обслуживание, ремонт и прочистку
дымовентиляционных каналов (ДВК)», а также договор № 5 на техническое
обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов от 01 февраля 2014
года. ООО «СМУ-***» должны были обслуживать, ремонтировать и прочищать
дымовентиляционные каналы жилых домов, которые обслуживает ООО «***» в том
числе жилой дом по ул. Молодежной, д.*** в с. Елшанка, то есть должны были
проводить профилактический осмотр ДВК, прочистку и другие необходимые работы.
Также между
ООО «***» и ООО «Газпром ***» был заключен договор № 25-002-02-63/1Н от 09
января 2014 года на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового
оборудования многоквартирных жилых домов. Предметом данного договора являлось
обязательство по выполнению технического обслуживания и ремонту внутридомового
газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений
жилого фонда.
Проверка
вентиляционных каналов в 2014 году осуществлялась специалистами ООО «СМУ-***». В
частности, в квартире потерпевших Б*** осмотры были проведены в феврале 2014 года и 31 мая
2014 года; причём она лично была в данной квартире в мае 2014 года. Однако в период
с июня 2014 года по февраль 2015 года работы по обслуживанию вентиляционных
каналов данного дома никем не проводились, ООО «СМУ-***» свои обязательства
не исполнило, хотя в августе 2014 года в соответствии с графиком также
должна была состояться соответствующая проверка вентиляционного канала. Генеральный
директор ООО СМУ-*** С*** А.В. заявил ей, что свои обязательства по договору он
исполнять не будет и отказывается от проведения осмотра в связи с задержками по
оплате выполненных им ранее работ. Её неоднократные попытки понудить
С*** А.В. к выполнению договорных отношений о проверке вентиляционных каналов,
в частности, в доме № *** были безуспешными. При этом она учитывала, что С***
А.В. является учредителем ООО «***» и он был уполномочен уволить её с работы. В
связи с этим она вынуждена была (параллельно с имеющимся договором) заключить
аналогичный договор № 01/12/14 от 01 декабря 2014 года с ООО МСУ-***. Договор
был заключен на срок с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года с правом
его пролонгации на очередной календарный год в случае, если ни одна из сторон
не заявит о прекращении действия настоящего договора и (или) об окончании
выполнения работ за месяц до истечения года с момента начала выполнения работ.
Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении данного договора, его
действие было продлено на 2015 год. Договор с ООО «МСУ-***» был заключен на
обслуживание вентиляционных каналов жилых домов один раз в год. Однако ООО
«МСУ-***» не проводило осмотр вентиляционных каналов в доме №***, в том числе в
квартире № *** данного дома; причина ей не была известна. Вместе с тем
представители ООО «МСУ–***» провели проверки в других домах.
При этом
договор с ООО СМУ-*** в 2014 году после невыполнения ими обязательств по
договору она не расторгла в связи с тем, что не находила другую организацию, с
которой могла бы заключить договор по обслуживанию вентиляционных каналов.
Однако почему она не расторгала договор с ООО СМУ*** в декабре 2014 года, когда
заключила договор с ООО МСУ-***, она не смогла пояснить.
Несмотря на
отрицание Мартыновой О.Н. своей вины, её виновность в совершении преступления
полностью доказана как её показаниями, данными на стадии предварительного
следствия, так и совокупностью других исследованных в суде доказательств.
Потерпевшая А***
Р.А. и Л*** А.А. подтвердили в суде факт смерти Б*** В.И., Б*** Т.В., Б***
И.В., Л*** С.А., несовершеннолетних Б*** Р.А. и Б*** Н.А., а свидетель Д***
М.К. ‑ законный представитель потерпевших Д*** А.Ю., Д*** Д.Ю. и С***
О.Г. ‑ также подтвердила факт отравления угарным газом членов её семьи: Д***
Д.Ю. и Д*** А.Ю., а также С*** О.Г.
Данные
обстоятельства подтвердили в суде также свидетели М*** С.П. (фельдшер Елшанского фельдшерско-акушерского пункта), Н*** Н.И.
(старшая по дому № ***), Д*** Ю.Д., Е*** В.Н., Р*** А.П. и другие лица.
Из показаний
свидетеля Е*** М.А., проживающей с 2006 года в квартире № ***
указанного дома № ***
следует, что вентиляционный канал в их квартире никто и никогда не проверял,
тягу в нём не измеряли и не прочищали; управляющая компания никакой работы по
содержанию дома не производила; никаких уведомлений от соответствующих компаний
по поводу ремонта вентиляционных каналов никогда не приходило.
Из показаний
свидетеля Н*** С.В. следует, что она проживает в квартире № *** данного
дома № *** с сентября 2010 года. В их квартире до вышеуказанного периода
2015 года имелась газовая колонка, которую сняли в указанное время в связи с её
неисправностью. При этом отвод продуктов горения газовой колонки был выведен в
вентиляционный канал. На протяжении всего времени с момента проживания в этом
доме никакого ремонта в доме не производилось, не чистились вентиляционные
каналы, никакого уведомления по этому поводу от управляющей компании не было,
услуги по содержанию дома оказывались не надлежащим образом. До произошедшего
несчастного случая с семьей Б*** газовая служба не интересовалась наличием в
квартирах газовых колонок, их проверку не проводила. Проверка же тяги в
вентиляционных каналах стали производить только после смерти семьи Б***. Между
тем денежные средства за коммунальные услуги и за обслуживание дома они платят
в управляющую компанию. Она полагает, что трагедия с семьей Б*** произошла по
вине ООО «***», так как они никогда не чистили вентиляционные каналы.
Аналогичные
показаниями дал свидетель К*** А.Ф., проживающий в доме с 1982 года, который
пояснил, что проверку вентиляционных каналов никогда не проводили. В его
квартире и квартире его родителей в этом же доме были установлены газовые
колонки, отвод продуктов горения которых был выведен в вентиляционный канал.
После смерти семьи Б*** представители управляющей компании стали проверять с
помощью прибора тягу в вентиляционных каналах, чистить каналы. В настоящее
время в его квартире газовая колонка отсутствует, так как после гибели семьи Б***
приехали газовики, отключили колонку и поставили заглушку.
Аналогичные
показания дали свидетели Р*** Н.Р., К*** А.В., Б***
Л.В., К*** О.С., Е*** Ю.В., жители данного дома, у которых
тоже были установлены газовые колонки, а отвод продуктов горения был выведен в
вентиляционный канал. Они также подтвердили, что в их доме никто и никогда не
чистил и не проверял вентиляционные каналы.
Из показаний
свидетеля С*** А.В. (генерального директора ООО СМУ-***) следует, что ООО СМУ-***
осуществляет все виды строительных работ, в том числе техническое обслуживание
и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, а
также трубо-печных работ. В зону их обслуживания по ремонту систем дымоудаления
и противодымной вентиляции в 2013-2014 годах входил и указанный многоквартирный
жилой дом № *** по ул. Молодежной в с. Елшанка на основании договора,
заключенного в начале 2014 года между ООО СМУ*** и управляющей компанией ООО «***»
(в лице Мартыновой О.Н.) на срок с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014
года. Согласно графику периодической проверки вентиляционных каналов осмотры
вентиляционных каналов должны были производиться четыре раза: в феврале, мае,
августе, ноябре 2014 года. По утверждению свидетеля, профилактические осмотры
вентиляционных каналов в квартире № *** указанного дома № *** в 2014
году осуществлялись дважды: в феврале 2014 года и мае 2014 года. В каждом
случае осмотр осуществляли мастер Е*** В.В. и контролер С*** В.В. Кроме того, в
феврале 2014 года также присутствовал стажер З*** А.А. При этом Мартынова О.Н.
не оплатила данную работу.
По вопросу
задержки оплаты за выполненные работы С*** А.В. неоднократно, в устном порядке,
обращался к Мартыновой О.Н. и предупреждал её, что вынужден будет расторгнуть с
договор в связи с неоплатой выполненных работ. 21 июля 2014 года к нему поступило
письмо от Мартыновой О.Н. с просьбой не производить в августе 2014 года осмотр
вентиляционных каналов в жилых домах с. Елшанка в связи с тяжелым финансовым
положением ООО «***». В результате, в августе 2014 года ООО СМУ-*** не были произведены
осмотры вентиляционных каналов в указанном многоквартирном жилом доме № ***,
о чем С*** А.В. сообщил Мартыновой О.Н. В сентябре 2014 года в адрес ООО «***»
свидетелем было направлено письмо о том, что ООО СМУ-*** просит считать договор
№5 от 01 февраля 2014 года по обслуживанию вентиляционных каналов расторгнутым
с 01 октября 2014 года. В тот же день письмо было передано директору ООО «***»
(«В***») А*** А.В. для последующей передачи Мартыновой О.Н., а 01 октября 2014
года между ООО «***» в лице Мартыновой и ООО СМУ-*** было заключено соглашение
о расторжении данного договора. После этого Мартынова О.Н. заключила договор на обслуживание вентиляционных
каналов с ООО МСУ-***
При этом
свидетель С*** А.В. опроверг доводы осуждённой, показывая, что никогда не
вмешивался в хозяйственную деятельность Мартыновой О.Н. по руководству ООО «***»,
что все решения Мартынова О.Н. принимала самостоятельно.
Свои
показания С*** А.В. полностью подтвердил во время очной ставки с Мартыновой
О.Н.
Из показаний
свидетеля Б*** А.В. установлено, что в 2011 году им проводилось обследование
технического состояния дымового и вентиляционного каналов в квартире № *** указанного
дома № ***, в результате чего они были признаны им пригодными к эксплуатации.
Дымоход в этой квартире был установлен с выходом на крышу по асбестовой трубе,
минуя вентиляционный канал.
Свидетель Г***»
в г. Новоульяновск, пояснил в суде, что очисткой вентиляционных каналов филиал
ООО «Газпром ***» не занимается. Данная обязанность лежала на управляющей
компании ООО «***», обслуживающей на тот период времени данный жилой дом.
Независимо от того, были заключены ли ООО "Газпром ***» с жильцами дома №***
договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования или
нет, ответственность за техническое состояние и эксплуатацию общего имущества
дома, к которому относятся и вентиляционные каналы, несет управляющая компания.
После
трагедии с семьей Б***, им был произведен выезд на место происшествия. В ходе
технического расследования, им было установлено, что в ходе установки труб,
мусор обрушился в вентиляционный канал квартиры № ***, перекрыв доступ
тяги воздуха из данной квартиры, при этом дополнив забивку канала используемой
для герметизации установленных труб монтажной пеной. Данные обстоятельства он
отразил в «Акте (протоколе) технического расследования».
Судом был
исследован «Технический акт № 2 расследования причин несчастного случая
при пользовании газом в быту» от 10 февраля 2015 года,из которого следует, что
на момент обследования в квартире № *** отвод продуктов сгорания от
незаконно установленного проточного водонагревателя «VEKTOR» осуществлялся через
непредназначенный для этого вентиляционный канал, а дымо-вентиляционный канал в
квартире отсутствует. Дымоотводящий рукав в виде алюминиевой гофры вставлен в
стальной Г-образный короб, предназначенный для вентиляции кухни. В месте
соединения рукава с коробом отсутствует герметичность. Тяга в вентиляционном
канале отсутствует, так как забит кирпичной и цементной крошкой, а в верхней
части находилась засохшая монтажная пена. Согласно заключению, отравление
угарным газом семьи Б*** и потерпевшего Л*** С.А. произошло вследствие выхода
продуктов сгорания газа в помещение кухни от незаконно установленного проточного
водонагревателя «VEKTOR», чем нарушены п.п. 2.2, 3.1, 3.3, 3.6, 3.7 «Правил пользования газом
в быту», п.п. 93, 95 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам».
Свидетель А***
Р.Р. пояснил в суде, что он является начальником отдела дымовых и
вентиляционных каналов ООО «Т***», выполняет работы по договорам подряда по
приемке, периодическому обследованию, эксплуатации и ремонту дымовентиляционных
каналов коммунально-бытовых помещений и жилых домов. В декабре 2014 года между
ООО «***» и ООО «МСУ-***» был заключен договор по обслуживанию вентиляционных каналов
жилых домов, в том числе и дома № ***, согласно которому ООО МСУ-***
обязано было производить один раз в год работы по обслуживанию вентиляционных
каналов. 01 декабря 2014 года между ООО «МСУ-***» и им (А*** Р.Р.) был заключен
договор субподряда на выполнение работ по обслуживанию (проверке) вентиляционных
каналов жилых домов, в том числе и дома № ***, один раз в год; согласно
графику ‑ в августе 2015 года. Однако в этом доме никаких работ им не
производилось, так как договор между ООО «***» и ООО «МСУ-***» был досрочно
расторгнут после трагедии с семьёй Б***.
Свидетель Р***
О.В. показала, что 01 апреля 2013 года между МУ администрация МО «***» и
Управляющей компанией ООО «***» был заключен договор управления многоквартирными
домами о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, в том числе и жилого
многоквартирного дома № *** Согласно договору должна была осуществляться
проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах; при подготовке дома к
эксплуатации в осенне-зимний период должны осуществляться ремонт, утепление и
прочистка дымоходов и вентиляционных каналов. Данный договор был заключен
сроком на один год и вступил в силу с 01 апреля 2013 года, а в дальнейшем он
был пролонгирован.
Из показаний
свидетеля С*** И.А. установлено, что в период 2013 года в качестве директора
ООО «***. С ООО «СМУ-***» был заключен договор «На техническое обслуживание,
ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов» в пределах установленных норм.
Работы по обслуживанию вентиляционных каналов проводились. В июне 2013 года она
уволилась и на её место была назначена Мартынова О.Н.
Свидетель А***
А.В. показал в суде, что в сентябре 2014 года кто-то из сотрудников ООО СМУ-***
принес письмо, в котором генеральный директор ООО СМУ-*** С*** А.В. ставил в
известность директора ООО «***» Мартынову О.Н. о том, что с 01 октября 2014
года договор по обслуживанию вентиляционных каналов просит считать
расторгнутым. Расписавшись за получение, он положил письмо на рабочий стол Мартыновой
О.Н., с которой работал в одном помещении. В дальнейшем она неоднократно
высказывала свое недовольство этим письмом, а также жаловалась на то, что у неё
нет денег, чтобы оплатить работы, выполненные ООО СМУ-*** по обслуживанию вентиляционных
каналов. Также он был в курсе того, что Мартыновой О.Н. договор, заключенный
между ООО «***» и ООО «СМУ-***» по обслуживанию вентиляционных каналов, был
расторгнут. В связи с этим в декабре 2014 года Мартынова О.Н. договор на
обслуживание вентиляционных каналов заключила с другой организацией.
Свидетель Е*** В.В.,
работавший с февраля 2013 года по апрель 2015 года в ООО СМУ-*** мастером
участка по дымовентиляционным каналам, показал, что на основании договора от
февраля 2014 года о техническом обслуживании он проверял указанный
многоквартирный жилой дом № ***, осуществлял ремонт и прочистку
вентиляционных каналов в феврале и мае 2014 года, профилактические осмотры
вентиляционных каналов. В ходе осмотра было выявлено, что в квартире была
установлена газовая колонка старого образца, которая не была подключена к
газовым трубам, и отсутствовал газоотводящий патрубок (металлическая гофра), в
связи с чем никакой опасности для проживающих в квартире лиц не было. Тяга
соответствовала норме, в связи с чем прочистка вентиляционного канала в данной
квартире не производилась. Он разъяснил, что если тяга в вентиляционных каналах
присутствовала, то прочистка не производилась.
Из показаний
М*** А.Н., консультанта отдела надзора за содержанием и использованием
жилищного фонда Главной государственной инспекции регионального надзора
Ульяновской области, установлено, что 10 февраля 2015 года по указанию
руководства он выезжал на место трагедии с семьей Б***. В ходе осмотра квартиры
№ *** он произвёл замеры воздухообмена в данной квартире с помощью прибора.
После очистки специалистами тяга в вентиляционном канале стала соответствовать
норме. При этом возле вентиляционного канала находился мусор и куски монтажной
пены. Свидетель пояснил, что при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний
период должны осуществляться ремонт, утепление и прочистка дымоходов и
вентиляционных каналов. Проверка вентиляционных каналов должна осуществляться в
рамках договора, причём три раза: до осуществления пуска тепла, при
непосредственном запуске тепла и в ходе окончания отопительного сезона.
Судом
исследованы также материалы уголовного дела.
Так, из
протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2014 года установлено, что в
квартире № *** дома № ***, расположенного по ул. Молодежной в с. Елшанка
Ульяновского района Ульяновской области, обнаружены трупы Б*** В.И., Б*** Т.В.,
Б*** И.В., Л*** С.А., а также несовершеннолетних Б*** Р.А. и Б*** Н.А.
Согласно
данному протоколу вентиляционная шахта (бетонная, прямоугольной формы) выходит
через бетонные плиты потолка третьего этажа на крышу дома. В вентиляционной
шахте имеются три вентиляционных канала, соединенные в общий железобетонный
короб. На крыше дома, в снегу, у данной вентиляционной шахты обнаружено два
пустых баллона строительно-монтажной пены. На момент осмотра места происшествия
в вентиляционном канале квартиры № *** отсутствовала тяга в связи с
засором вентиляционного канала; при этом в канале обнаружены большое количество
строительного мусора, сажа, камни, а также фрагменты строительно-монтажной
пены. После удаления указанных предметов из вентиляционного канала в канале
появилась воздушная тяга.
Судом
исследованы также другие дополнительные протоколы осмотра места происшествия
(квартир *** и №***, а также крыши дома), договор № 699-002-06-32/2 от 04
октября 2010 года на разработку проектной документации, заключенного между Б***
И.В. и ООО «У***», согласно которому ООО «У***» обязался разработать
техническую документацию (проект) по адресу: Ульяновская область Ульяновский
район с. Елшанка ул. Молодежная дом *** кв.***; договором
№ 788-002-01-63/1 на выполнение строительно-монтажных работ от 21 октября
2010 года, заключенного между Б*** И.В. и ООО «У***» (Исполнитель), согласно
которому Исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы наружного,
внутридомового газопровода низкого давления и пуско-наладочные работы по пуску
газа к газовым приборам по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с.
Елшанка ул. Молодежная дом *** кв***; актом о приёмке Б*** И.В. выполненных
работ, в ходе которых установлены газовые приборы, подключены газовая плита,
емкостный газовый водонагреватель типа АОГВ. Исследованы также другие
документы, связанные с установкой и обслуживанием газового оборудования.
Судом
исследован договор управления многоквартирными домами от 01 апреля 2013 года,
заключенный между МУ Администрацией МО «***» (Собственник) в лице главы администрации
и ООО «***» (Управляющий) в лице директора С*** И.А.
Согласно
Приложению к данному договору предметом договора является: проверка наличия
тяги в дымовентиляционных каналах, в том числе в многоквартирном жилом доме
№ *** по адресу: ул. Молодёжная с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской
области. Согласно пункту 2.2 Приложения в перечень услуг и работ по содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено обеспечение
функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе
вентиляционных каналов, систем дымоудаления, внутридомового газового
оборудования в пределах установленных норм, а также техническое обслуживание
дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, технические
осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты
внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной
эксплуатации и т.д. Согласно подпункту «е» пункта 2.2.3.1 Приложения при
проведении технических осмотров и обходов должна осуществляться проверка
наличия тяги в дымовентиляционных каналах. Согласно подпункту «ж» пункта 2.2.3
Приложения при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период должны
осуществляться ремонт, утепление и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов.
В Приложении
к договору в список муниципальных жилых помещений МО «***» входит также и
вышеуказанный 36-квартирный жилой дом № *** по адресу: ул. Молодежной с.
Елшанка Ульяновского района Ульяновской области.
Договор был
заключен на один год и вступил в силу с момента его подписания 01 апреля 2013
года, а в дальнейшем был продлен на тот же срок и на тех же условиях.
Расторгнут договор 01 июня 2015 года.
Согласно
протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
№ *** по ул. Молодежной с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области
от 04 марта 2013 года ООО «***» было избрано в качестве управляющей компании
данного многоквартирного жилого дома №*** и ей было поручено представлять
интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома во всех
инстанциях.
Согласно
журналу периодической проверки ДВК ООО «***» ООО СМУ-*** в 2014 году проверки
дымовентиляционных каналов в указанной квартире №*** осуществлялись лишь
дважды: 20 февраля 2014 года и 28 мая 2014 года. После этого проверки
дымовентиляционных каналов во всём доме №*** ООО «СМУ-***» не производились.
Согласно
договору № 5 от 01 февраля 2014 года о техническом обслуживании, ремонте и
прочистке дымовентиляционных каналов (ДВК), заключенному между ООО «***» в лице
Заказчика (директора Мартыновой О.Н.) и ООО «СМУ-***» (Подрядчика), калькуляции
к договору, подрядчик принял на себя обязательство по обслуживанию, ремонту и
прочистке дымовентиляционных каналов (ДВК) жилых домов ООО «*** села Елшанка; производить профилактические
осмотры дымовентиляционных каналов в установленные сроки согласно графику:
вентиляционные каналы ‑ один раз в двенадцать месяцев; производство работ
по прочистке дымовых каналов ДВК по заявкам «Заказчика». После каждого ремонта
производить внеочередную проверку и прочистку ДВК. При этом Заказчик обязался
обеспечить доступ «Подрядчику» в жилые дома ООО «***» с. Елшанка, для проведения
профилактического осмотра и ремонтных работ дымовентиляционных каналов.
Срок действия
договора был установлен до 31 декабря 2014 года. Установлен график
периодической проверки дымовентиляционных каналов от газовых водонагревателей
(АОГВ) в жилом доме № *** по ул. Молодежная с. Елшанка на 2014 год: в 1-м
квартале ‑ февраль; 2-й квартал ‑ май; 3-й квартал ‑ август;
4-й квартал ‑ ноябрь. Данный график согласован с генеральным директором
ООО СМУ-*** С*** А.В. и утверждён директором ООО «***» Мартыновой О.Н.
Судом
исследован также Договор № 01/12/14 от 01 декабря 2014 года, заключенный между
ООО «***» (Заказчик) в лице Мартыновой О.Н. и ООО «***» (Подрядчик) в лице Генерального
директора Т*** Д.Ю. Предметом договора является обслуживание (проверка)
вентиляционных каналов жилых домов, в том числе дома *** расположенного по ул.
Молодежная в с. Елшанка, лишь один раз в год. График к Договору подписан:
генеральным директором ООО «МСУ-***» Т*** Д.Ю. и Директором ООО «***»-
Мартыновой О.Н. Согласно приложению № 2 к данному Договору, графику
периодического осмотра дымовентиляционных каналов и вентиляционных каналов ООО
«***» на 2014-2015 годы, осмотр дымовентиляционных каналов и вентиляционных
каналов дома №*** по ул. Молодежной с. Елшанка был запланирован лишь на август
2015 года.
Из протокола № 2 от 14 июня 2013 года собрания учредителей ООО «***»
в лице К*** А.В. и С*** А.В. следует, что Мартынова О.Н. избрана на должность
директора ООО «***» с 14 июня 2013 года. Приказом № 11-к от 14 июня 2013
года объявлено о вступлении Мартыновой О.Н. в должность директора ООО «***» с
14 июня 2013 года. Согласно Уставу ООО «***» директор является единоличным
исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью
Общества. К полномочиям директора относятся: действие без доверенности от имени
Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издание
приказов о назначении на должность работников Общества, об их переводе и
увольнении, утверждение штатного расписания; распоряжение имуществом и
денежными средствами Общества. Согласно должностной инструкции директора ООО «***»,
с положениями которой Мартынова О.Н. была ознакомлена 14 июня 2013 года,
директор несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе
осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим
административным, гражданским и уголовным законодательством Российской
Федерации.
Судом
установлено, что из оригинала письма от 18 июля 2014 года директора ООО «***»
Мартыновой О.Н. в адрес ООО СМУ-*** следует, что ООО «***» в связи с тяжелым
финансовым положением убедительно просит ООО СМУ-*** не производить в с.
Елшанка осмотр дымовентиляционных каналов, предусмотренный графиком в августе и
сентябре 2014 года. Письмо подписано Мартыновой О.Н. и подтверждено круглой
печатью ООО «***». В связи с этим исследовано письмо генерального директора ООО
СМУ-*** С*** А.В. в адрес директора ООО *** Мартыновой О.Н. от 25 сентября 2014
года, из которого следует, что руководство ООО СМУ-*** ставит Мартынову О.Н. в
известность, что с 01 октября 2014 года договор № 5 от 01 февраля 2014
года просит считать расторгнутым «в связи с производственной необходимостью, а
также несвоевременной оплатой за выполненные ранее работы ДВК.
Судом были
надлежащим образом проверены доводы осуждённой, отрицавшей направление такого
письма, и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из заключения
эксперта №Э1/1924 от 15 декабря 2015 года, рукописная запись «51 СМУ-***, об
неотлож. осмотра ДВК», расположенная на странице № 7 журнала исходящих
документов ООО «***» за период с 2013 года по 2015 год, в строке рядом с
записью «18.07.14»
подвергалась изменению первоначального содержания путем дописки букв «не» в слове «неотлож.». Оснований для сомнений в
выводах экспертизы не имелось.
В суде было
исследовано также Соглашение о расторжении договора № 5 на техническое
обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК) от 01 февраля
2014 года, подписанные Мартыновой О.Н. и С*** А.В., согласно которому ООО «***»
(Заказчик в лице Мартыновой О.Н.) и ООО СМУ-*** (Подрядчик), расторгли договор
с 01 октября 2014 года. Заключением эксперта №Э1/1926 от 18 декабря 2015 года
установлено, что подпись от имени Мартыновой О.Н. выполнена самой Мартыновой
О.Н. Оснований для сомнений в выводах данной экспертизы также не имелось.
Из осмотра
счетов-фактур, актов по периодической проверке дымовентиляционных каналов и
вентиляционных каналов, справок о стоимости выполненных работ и затрат за
период с 16 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года и других документов,
следует, что периодические проверки дымовентиляционных каналов и вентиляционных
каналов в доме №*** по ул. Молодежной с. Елшанка были произведены организацией
СМУ-*** только в феврале и мае 2014 года. С июня 2014 года периодическая
проверка дымовентиляционных каналов и вентиляционных каналов как в доме №***,
так и в иных жилых домах с. Елшанка, была прекращена.
Из
постановления администрации муниципального образования «Ульяновский район»
№ 976 от 09 сентября 2014 года о начале отопительного сезона 2014-2015,
приказа ООО «С***» № 137-п от 26 сентября 2014 года следует, что в
соответствии с Положением о начале отопительного сезона отопительный сезон
2014-2015 годов начался 27 сентября 2014 года.
Из акта проверки от 10 февраля 2015 года, проведенной в присутствии
директора ООО «***»- Мартыновой О.Н. консультантом отдела надзора и
лицензионного контроля и содержанием, использованием жилищного фонда Управления
регионального государственного жилищного надзора Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области- М*** А.Н. в период с 14
час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. в квартире № *** дома № *** по ул.
Молодёжная с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области, выявлены
нарушения обязательных требований: в помещении кухни установлены газовая
колонка, соединенная с общедомовой системой вентиляции, и газовый котел.
Кратность проведенных замеров воздухообмена в помещении туалета составила 0 м.
куб/час. Оголовок системы вентиляции на крыше дома выполнен из железобетона,
прямоугольной формы. Зонтик оголовка смят. Трубопровод для отвода сгоревшего
газа соединен с вентиляционным каналом в помещении кухни.
Из акта «на
периодическую прочистку и проверку на плотность дымоходов (газоходов) и
вентиляционных каналов» за декабрь 2014- январь 2015, произведенного
представителями ООО «МСУ-***», установлено, что не проводилась проверка и
прочистка вентиляционных каналов в доме № 6.
Из заключений
судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Л*** С.А., 1983 года
рождения, Б*** Н.А., 2004 года рождения, Б*** Р.А., 2001 года рождения, Б***
И.В., 1976 года рождения, Б*** Т.В., 1950 года рождения, Б*** В.И., 1946 года
рождения, наступила в результате отравления окисью углерода.
Кроме того,
из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у С*** О.Г., у Д***
А.Ю., Д*** Д.Ю. имелись клинические признаки острого отравления окисью
углерода.
Заключением эксперта
№ 022292 от 27 октября 2015 года установлено, что первопричиной
образования концентрации угарного газа в квартире №*** дома №***,
расположенного по адресу: ул. Молодежная с. Елшанка Ульяновского района
Ульяновской области, явилась закупорка вентиляционного канала естественной
вентиляции данной квартиры, которая использовалась в качестве дымохода для
отвода продуктов сгорания газа газовой колонки.
Процесс распространения угарного газа, начался
примерно в 16 час. 08 февраля 2015 года. На данный момент времени
вентиляционный канал квартиры № *** был уже частично закупорен. Продукты
сгорания газа в квартире № *** начали поступать в объем кухни и в объем
подсобного помещения. Дальнейшее распространение угарного газа в квартире № ***
из кухни и подсобного помещения было направлено вдоль коридора ко второй
вентиляционной шахте в стояке вентиляции ванной и туалета. С течением времени
происходило заполнение квартиры № *** угарным газом, происходил подъём
уровня (по высоте заполнения) угарного газа не только в этой квартире, но и по
вентиляционному каналу помещения туалета, что в дальнейшем привело к попаданию
угарного газа в квартиру №*** дома №*** по ул. Молодежной с. Елшанка, и
отравлению угарным газом проживающих там лиц.
Экспертизой
установлена прямая причинно-следственная связь между закупоркой вентиляционного
канала, нарушением правил установки и эксплуатации газовой колонки с гибелью
людей в виде отравления угарным газом.
Согласно выводам
экспертизы, организация по обслуживанию жилищного фонда нарушила требования
периодичности проверок указанного дома № 6, чистки и ремонта
вентиляционных каналов в соответствии с п.11, п. 12 «Правил пользования газом в
части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги
по газоснабжению», согласно которым надлежащее содержание дымовых и вентиляционных
каналов обеспечивается:
‑ в
многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и
вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами,
ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при
наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 Правил), либо путем
заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и
(или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил.
Проверка состояния
дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится:
‑ при
приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания
и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;
‑ в
процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка)
не реже 3 (трёх) раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала
отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7
дней после окончания отопительного сезона);
‑ при
отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании
и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
При этом нарушены основные требования МДК
2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно
п.5.5.6 этих Правил организация по
обслуживанию жилищного фонда должна:
‑ одержать
в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;
‑ обеспечить
герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение
оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений;
‑ обеспечить
исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов;
‑ своевременно
заключать договоры со специализированными организациями на техническое
обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения;
‑ обеспечить
соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где
установлено газоиспользующее оборудование;
‑ следить
за соблюдением правил пользования газом проживающими.
Экспертизой
установлено, что работы по устранению дефектов строительного характера, а также
нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а
также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств
газоснабжения должны выполняться организацией
по обслуживанию жилищного фонда;
Согласно п. 5.5.12
организация по обслуживанию
жилищного фонда, ответственная за технически исправное состояние вентиляционных
каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должна
обеспечивать периодические проверки:
‑ дымоходов:
‑ сезонно работающего
газоиспользующего оборудования ‑ перед отопительным сезоном;
‑ кирпичных ‑ один раз в три
месяца;
‑ вентиляционных каналов
помещений, в которых установлены газовые приборы, не реже двух раз в год (зимой
и летом).
После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные
каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и
прочистки в сроки, установленные в актах.
Согласно п. 5.5.13
в зимнее время не реже одного
раза в месяц, должен производиться осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных
каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки.
В результате
экспертного исследования установлено, что указанные нарушения находятся в
прямой причинной связи с наступившими последствиями. Неисполнение
организацией по обслуживанию жилищного фонда состоит в прямой причинной связи с
наступившими последствиями в
виде гибели людей.
Судом был
исследован также ряд других документов и вещественных доказательств, в том
числе протоколы осмотра вещественных доказательств: предметов, засоривших
вентиляционный канал, и в виде мусора, изъятого из вентиляционного канала
квартиры № *** Их наличие в вентиляционном канале, количество и объём
мусора явились убедительным доказательством оказания услуги, явно не отвечающей
требованиям безопасности жизни и здоровья жителей данного дома.
Судом также
установлено, что постановлением от 20 мая 2016 года в отношении А*** Н*** Ш***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи
109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Б*** Т*** В***, подозреваемой в
совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 109 Уголовного
кодекса Российской Федерации, уголовное преследование прекращено на основании,
предусмотренного пунктом 4 части первой статьи 24; и пунктом 2 части первой
статьи 27 УПК Российской Федерации, в связи с их смертью.
Исследовав
всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришёл к
правильному выводу о виновности Мартыновой О.Н. в совершении указанного
преступления. Осознавая общественно опасный характер своих действия, в
нарушение требований п.п.11, 12 Правил пользования газом в части обеспечения
безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного
газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013
года № 10, Мартынова О.Н. не организовала проверку состояния вентиляционных
каналов, и при необходимости их очистку, не реже 3 раз в год (не позднее, чем
за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного
сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона), тем
самым оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья
жителей, что привело к частичной закупорке вентиляционного канала квартиры №***
указанного дома. Тем самым она оказала услуги, не отвечающие требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности
смерть шести человек, проживающих в квартире № *** дома № *** по ул.
Молодежная с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области, а также острое отравление
окисью углерода лиц, проживающих в квартире № *** данного дома. При этом
судом установлено, что не было объективных препятствий
для выполнения Мартыновой О.Н. в полном объёме в период с 27 сентября 2014 года
по 10 февраля 2015 года требований п. 15 Постановления Правительства
Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг
и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», а также вышеупомянутых
п.п. 11, 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при
использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового
оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. Более
того, вышеупомянутое письмо
Мартыновой О.Н. в адрес СМУ-*** о прекращении обслуживания дома № ***
свидетельствует об умышленном отказе от выполнения своих обязательств.
Что касается ссылки на отсутствие финансовых
средств, то данное обстоятельство не исключает ответственности, в том числе и
уголовной, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или
здоровья потребителей, тем более повлекших смерть. Вместе с тем данное
утверждения о финансовой несостоятельности ООО «***», не позволившей, по мнению
стороны защиты, опровергнуты показаниями свидетелей и потерпевших об отсутствии
у них перед ООО «*** долгов по коммунальным платежам, поскольку оплату они
производили полностью и своевременно. Кроме того,
это обстоятельство не снимало с неё обязанности предоставлять потребителям –
жителям домов, находящихся на обслуживании возглавляемым ей Обществом,
качественные и безопасные услуги, а также надлежащим образом контролировать
надлежащее выполнение работ другими организациями, с которыми заключены
соответствующие договоры.
Судом были проверены доводы стороны защиты о
возможной виновности других лиц (сотрудников организаций,
осуществляющих проверку работы газового оборудования и наличия тяги в
вентиляционных каналах, работников
ООО СМУ-***, других организаций и их руководителей) и они обоснованно признаны
неубедительными, поскольку между действиями
(бездействием) иных лиц и наступившими последствиями не имеется прямой
причинно-следственной связи.
Судом тщательным образом проверены доводы стороны защиты об отсутствии
прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями между
закупоркой вентиляционного канала от действий жильца кв. № *** дома
№ *** А*** Н.Ш., нарушением правил установки и эксплуатации газовой
колонки собственником квартиры № *** Б*** И.В. и действиями Мартыновой
О.Н. Как следует из материалов дела, выводов экспертизы, в канале были
обнаружены не только фрагменты строительно-монтажной пены, но обнаружены
большое количество строительного мусора, камни, сажа, что прямо указывает на
факт длительной неочистки вентиляционного канала. При этом судом правильно
установлено, что упомянутые действия А*** Н.Ш. и использование в квартире
№ *** газовой колонки с повреждёнными основными защитными функциями и неисправной газовой колонки с отключенной электронной системы управления носят
вторичный характер.
Судом сделан правильный вывод, что
своевременная проверка вентиляционных каналов в указанном доме на основании установленных
требований нормативных актов до начала, в середине и после окончания
отопительного сезона, позволила бы исключить гибель людей. Судом учтено, что
установленные вышеупомянутыми нормативными актами Правительства Российской
Федерации обязательные требования периодичности проверки и чистки дымовентиляционных
каналов и вентиляционных каналов не носят произвольный характер, а обусловлены
необходимостью максимального обеспечения безопасности жизни и здоровья людей,
проживающих в многоквартирных жилых домах.
В
связи с этим ссылка на незаконное использование жителями дома, в том числе и
жителями квартиры №***, вентиляционного канала в качестве дымовентиляционного,
не исключает уголовной ответственности осуждённой. Напротив, данное
обстоятельство обязывало её в большей мере гарантировать необходимое качество
оказываемой услуги, в частности, принимать меры к строжайшему соблюдению
регламента, периодичности работ по проверке и очистке вентиляционных каналов,
учитывая возможные трагические последствия для жизни и здоровья жителей дома в
случае несвоевременного выполнения этих работ.
Что
касается ссылки автора жалобы на неосведомлённость осуждённой в технической
стороне работ, связанных с проверкой и очисткой вентиляционных каналов, то она
(ссылка) также неубедительна, поскольку для обеспечения, в том числе
своевременного заключения и продления соответствующих договоров с лицами,
имеющими соответствующую лицензию, непрерывного контроля проведения
своевременной проверки и чистки вентиляционных каналов не требуются специальные
технические знания. Но при
этом учитывается, что должность директора ООО «***» Мартынова О.Н. занимала
длительное время и обладала достаточным опытом работы на данной должности.
Ранее она также работала на руководящих должностях в системе
жилищно-коммунального хозяйства (с 2005 года), поэтому обладает достаточными познаниями
о важности проверки и чистки вентиляционных каналов в многоквартирных домах и
полностью сознавала последствия их несвоевременного обслуживания.
Тем самым, судом сделан правильный вывод,
что директор ООО «***» Мартынова О.Н. в период с 27 сентября 2014 года по 10
февраля 2015 года не организовала проведение работ по проверке и очистке
вентиляционных каналов дома № *** по ул. Молодежной с. Елшанка
Ульяновского района Ульяновской области, не заключила с организацией,
допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, договор о
проверке и очистке дымоходов и вентиляционных каналов в данном доме, что
находится в прямой причинно-следственной связи с указанными последствиями.
Неработоспособная вентиляционная система не позволила отвести в атмосферу
угарный газ из квартиры № ***ома № *** по ул. Молодежной с. Елшанка
Ульяновского района Ульяновской области на улицу, что привело к критическому скоплению угарного
газа в концентрации опасной для жизни и здоровья жильцов вышеуказанной
квартиры, что привело к смерти шести лиц, а дальнейшее распространение угарного
газа из квартиры № ***, через потолочные перекрытия повлекло за собой
острое отравление окисью углерода ещё троих лиц, проживающих в квартире № ***
данного дома № ***.
Таким образом, каждому доказательству, в том
числе и заключениям экспертиз, судом дана надлежащая оценка с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для
постановления обвинительного приговора.
Уголовно-правовая оценка действий осуждённой
является правильной.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмены
приговора в целом, не имеется. Однако имеется основание для частичного
удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и внесения
изменения в приговор суда.
Так, в описательно-мотивировочной
части приговора суд ссылался на протокол допроса
свидетеля Е*** В.В. на стадии предварительного следствия. Однако ссылка
приведена с нарушением норм
уголовно-процессуального законодательства, поскольку протокол допроса на стадии
предварительного следствия не исследовался судом. В связи с этим ссылка на
данный протокол подлежит исключению из приговора.
Вместе
с тем, данное нарушение не ставит под сомнение виновность осуждённой, учитывая
наличие достаточной совокупности других бесспорных доказательств виновности
осуждённой.
Что касается
явных опечаток, допущенных в тексте приговора суда, то они также не ставят под
сомнение законность и обоснованность приговора в силу очевидности их явно
технического характера (указание ещё не наступившей даты, несогласованность
предложений и т.п.), то есть не влекут за собой последствий правового
характера.
Судом тщательно
исследована личность виновной. Психическое
состояние осуждённой не вызывает сомнений, поэтому суд обоснованно признал
Мартынову О.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Наказание
осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данные личности виновной, влияние назначенного
наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд
обоснованно признал наличие заболевания, пенсионный возраст, положительные
характеристики.
Вместе с тем
оснований для применения к Мартыновой О.Н. положений статьи 73, а также правил
статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имелось. Учитывая
фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности,
суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил части шестой статьи
15 изменения и изменения категории преступления.
Исковые
требования потерпевших разрешены в соответствии с действующим
законодательством. При определении размера компенсации морального вреда суд
учёл характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины
причинителя вреда, материальное положение осуждённой и конкретные
обстоятельства дела, а также учтены требования разумности и справедливости.
Вопрос о
процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешён правильно.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года в
отношении Мартыновой Ольги Николаевны изменить, исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса свидетеля Е*** В.В.
В остальной части
приговор суда в отношении Мартыновой Ольги Николаевны оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: