УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савинов О.В.                                          Дело № 22-2151/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Кислицы М.Н.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Старостина Д.С.,

прокурора                               Скотаревой Г.А.,

защитника в лице адвоката    Хлынцевой Е.Г.,

защитника                              Романова А.В.

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

с участием осуждённой Мартыновой О.Н., потерпевшей А*** Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н., и апелляционной жалобе адвоката Хлынцевой Е.Г. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года, которым

 

МАРТЫНОВА Ольга Николаевна, ***

осуждена по части третьей статьи 238 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; Мартынова О.Н. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 сентября  2017 года.

Постановлено взыскать с Мартыновой О.Н. компенсацию морального вреда:

‑ в пользу потерпевшего Л*** А.А. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

‑ в пользу потерпевшей А*** Р.А. в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённой Мартыновой О.Н., адвоката Хлынцевой Е.Г., защитника Романова А.В., потерпевшей А*** Р.А., а также прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Мартынова О.Н. признана виновной в оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено в 2014 году в Ульяновском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенков А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает, что были нарушены требования статей 297, 307 УПК Российской Федерации. В связи с этим он просит отменить приговор суда и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Хлынцева Е.Г., выступая в интересах осужденной Мартыновой О.Н., считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что причиной смерти потерпевших явилось отравление угарным газом. Данное обстоятельство является доказанным и никем не оспаривается.

До 2006 года данный дом был подключен к системе центрального горячего водоснабжения. Затем, в силу экономических трудностей, котельная была ликвидирована. После чего, представители администрации МО «***» начали принуждать жильцов дома к незаконной установке в квартирах газовых колонок и газовых котлов. При этом дом конструктивно для этого не предназначен, поскольку оборудован лишь вентиляционными каналами. В судебном заседании была исследована строительно-техническая документация на дом, в соответствии с которой вентиляционные каналы обеспечивали нормальное вентилирование при эксплуатации лишь 2-х и 4-х конфорочных газовых плит. Для эксплуатации газовых колонок и котлов в обязательном порядке должны иметься дымовентиляционные каналы, которые конструктивно существенно отличаются от вентиляционных каналов, кроме того, они изготавливаются из других термостойких материалов. Использование вентиляционных каналов в качестве дымовентиляционных категорически запрещается.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что ссылка стороны защиты на то, что руководство администрации с. Елшанка, а также иные должностные лица незаконно настаивали на установке газовых приборов в целях нагрева воды в многоквартирных домах с. Елшанка, а конструкция дома № *** по ул. Молодежная не соответствовала требованиям по установке газовых приборов, не нашла своего подтверждения. С этим защита категорически не согласна. Так, суд признал достоверными показания свидетеля Н*** Н.И. ‑ старшей по дому № *** по ул. Молодежной с. Елшанка, проживающей в кв. *** указанного дома. А из её показаний следует, что такие обстоятельства имели место. В судебном заседании она подробно рассказала о том, как, начиная с 2006 года, представители администрации настаивали на установке в доме, в частности, в её квартире, газовых котлов и колонок, называла конкретные фамилии должностных лиц. Как верно указал суд в приговоре, оснований не доверять данным показаниям не имеется. А то обстоятельство, что конструкция дома № *** по ул. Молодежная не соответствовала требованиям по установке газовых приборов, подтверждается заключением эксперта № 022292 от 27 октября 2015 года, в соответствии с которым конструкция вентиляционных каналов дома в принципе не может осуществлять нормальный процесс естественной вентиляции, для которого они предназначены, поскольку имеются отклонения от требуемых размерных показателей, а использование вентиляционного канала в качестве дымовентиляционного категорически запрещено.

В силу указанных выше причин, под давлением должностных лиц и ввиду необходимости обеспечения нормальных условий для дальнейшего проживания в данном доме, практически все жильцы дома установили в своих квартирах дополнительное газовое оборудование виде газовых котлов и газовых колонок, продукты сгорания из которых вывели в общий вентиляционный канал.

Аналогичным образом поступили и жильцы квартиры №*** указанного дома, которые при неустановленных обстоятельствах незаконно установили и использовали газовую колонку, продукты сгорания которой они выводили посредством рукава в систему общего вентиляционного канала. В соответствии с заключением эксперта данная газовая колонка находилась и эксплуатировалась в неисправном состоянии, в частности, был принудительно отключен клапан, отвечающий за отключение подачи газа в случае наличия опасной для здоровья концентрации угарного газа.

Вентиляционный канал квартиры № *** был единым с вентиляционным каналом квартиры № ***, которая находилась этажом выше. При этом было установлено, что в 2011 году жилец квартиры № *** А*** Н.Ш. также приобрел двухконтурный газовый котел. С разрешения газовой службы данный газовый котел был установлен на кухне квартиры. При этом неустановленные следствием рабочие в том же году произвели монтажные работы по установке двух асбестобетонных труб для отвода продуктов сгорания котла. Данные трубы в нарушение установленных правил были выведены через стенку общего вентиляционного канала, далее в самом канале на крышу. При этом в ходе работ произошло осыпание части стены в виде крошек кирпичной кладки и цемента в шахту вентиляционного канала квартиры № ***, расположенной ниже.

В период 7-8 февраля 2015 года А*** Н.Ш. произвел дополнительные работы по герметизации соединений данных труб монтажной пеной. В результате этого часть пены в жидком состоянии упала в шахту вентиляционного канала квартиры № ***, в результате чего в течение суток при застывании монтажной паны произошло полное закупоривание вентиляционного канала квартиры № ***, что привело к отравлению потерпевших угарным газом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что частичная закупорка вентиляционного канала квартиры № *** в виде осыпания частиц кирпича и цемента произошло в 2011 году во время монтажа труб из квартиры А*** Н.Ш. На протяжении 2011-2014 годов наличие тяги в вентиляционном канале неоднократно проверялось как работниками газовой службы, так и лицензированными организациями, занимавшимися проверкой и прочисткой каналов; в частности, в 2013 году и дважды в 2014 году работниками СМУ-***. При этом, в соответствии с актами проверок, тяга соответствовала норме, то есть данное замусоривание ими выявлено не было.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» договор о проверке, а также при необходимости об очитке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии. Это предполагает, что такого рода работы требуют специальных познаний в данной области. У ООО «***», директором которой являлась Мартнынова О.Н., такой лицензии не имелось. Именно в силу этих причин ООО «***» заключило соответствующий договор (№ 5 от 01 февраля 2014 года) на выполнение указанных работ по проверке и прочистке вентканалов с ООО «СМУ-***», у которого такая лицензия была. В соответствии с договором (пункт 3.1.5), в случае обнаружения непригодности дымовых каналов к дальнейшей эксплуатации ООО «СМУ-***» обязан был под расписку предупредить ООО «***» об опасности пользования газовыми приборами и аппаратами и составить соответствующий акт. В соответствии с п.3.2.2 данного договора после предупреждения ООО «СМУ-***» о выявлении непригодных к дальнейшей эксплуатации дымовых каналов ООО «***» обязано под расписку предупредить жителей об опасности пользования газовыми приборами и незамедлительно предоставить акт в филиал «Ульяновскгоргаз» ООО «Ульяновскгазсервис» для принятия мер по отключению газовых приборов.

Тот факт, что частичная закупорка вентиляционного канала квартиры № *** не была выявлена ни работниками газовой службы, ни работниками ООО «СМУ-***» на протяжении нескольких лет, указывает либо на халатное отношение указанных сотрудников к выполнению своих обязанностей, либо на то, что данный засор не являлся существенным и не мешал нормальной работе вентканала.

При таких обстоятельствах, следует констатировать тот факт, что суд первой инстанции не выяснил все юридически значимые обстоятельства. В частности остался без ответа вопрос о том, в любом ли случае объём монтажной пены, попавший в вентиляционный канал 7-8 февраля 2015 года привел бы к его полной закупорке, либо только при наличии частичной закупорки, возникшей ранее. Этот вопрос является ключевым, поскольку влияет на наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между нарушением периодичности осмотров и наступившими последствиями. Иными словами, если объём упавшей в канал монтажной пены в любом случае привел бы к его полной закупорке, то наличие незначительного засорения вентканала с технической точки зрения не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку независимо от его наличия или отсутствия закупоривание вентканала все равно неизбежно бы произошло.

Факт необнаружения частичного засорения вентканала свидетельствует и о том, что последующие осмотры, которые не состоялись, но должны были быть осуществлены теми же работниками ООО «СМУ-***», дали бы аналогичные результаты. При этом никто не информировал Мартынову О.Н. о наличии данной частичной закупорки, в соответствии с предоставленными работниками ООО «СМУ-***» актами тяга в данной квартире была неоднократно проверена, она соответствовала норме, необходимости в прочистке канала не имелось. Не обладая специальными познаниями, Мартынова О.Н. доверяла выводам работников ООО «СМУ-***» и была уверена в отсутствии каких-либо проблем, связанных с вентиляционными каналами дома № ***. Неизвестно ей было и о том, что жильцы данного дома незаконно используют вентканалы для отвода продуктов горения газа. Ссылка в приговоре суда на то обстоятельство, что Мартынова О.Н. сама посещала в мае 2014 года квартиру № *** и видела там газовую колонку, что, по мнению суда, является доказательством того, что она знала об использовании жильцами дома такого рода газового оборудования, является несостоятельной. Мартынова О.Н. не является специалистом в данной области и не знала, какие каналы имеются в доме и для чего они предназначены, кроме того, из её показаний следует, что рукав отвода продуктов сгорания не был вставлен в шахту вентканала, а сама колонка не работала.

Следует обратить внимание на тот факт, что в соответствии с материалами уголовного дела вентканалы указанного дома имели следы сажи, что указывает на длительное использование вентиляционных каналов в качестве дымовентиляционных. Работники газовой службы, работники ООО «СМУ-***», проводившие неоднократные осмотры данных вентиляционных каналов не видеть этого не могли. Всё это указывает на факт умышленного умалчивания нарушений данными работниками и свидетельствует о наличии вины именно в их действиях.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот довод защиты является несостоятельным, поскольку действия и бездействие иных должностных лиц не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, в частности, заключению эксперта № 022292 от 27 октября 2015 года, признанного судом относимым и допустимым доказательством.

Так, в соответствии с пунктом 10 выводов заключения эксперта следует, что не только организацией по обслуживанию жилищного фонда, но и газоснабжающей организацией, которая обслуживала указанный дом № ***, нарушены требования периодичности проверок чистки и ремонта вентиляционных каналов в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Кроме того, газоснабжающей организацией нарушен «Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации» (пункты 5.4, 5.7 и 20).

Установлено также, что конструкция вентиляционного канала дома №*** не соответствует основным конструктивным и геометрическим требованиям к дымоходам по СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе». В соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. 5.6 и МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (пункт 4.9.1.19) отвод дыма через вентиляционный канал жилого здания не допускается. И все эти нарушения, в том числе допущенные газоснабжающей организацией и домовладельцами состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом из данного заключения эксперта становится недвусмысленно понятно, что в своих выводах под организацией по обслуживанию жилищного фонда, эксперт подразумевает такую организацию, которая непосредственно оказывает услуги по проверке и прочистке дымовых и вентиляционных каналов, обладающую правом на выполнение данных работ в соответствии с выданной лицензией. В данном случае такой организацией, оказывающей населению услуги в данной сфере, являлось ООО СМУ-***, в соответствии с договором, заключенным с ООО «***». При этом суд проигнорировал такие обстоятельства, как наличие сажи в вентиляционных каналах, показания всех допрошенных в судебном заседании жильцов дома № *** о том, что на момент проверок газовые котлы и колонки работали, и рукава отвода продуктов сгорания были выведены в вентиляционный канал, о том, что проверяющие это однозначно видели и делали соответствующие замечания.

Кроме того, в приговоре суд первой инстанции привёл обоснование несостоятельности доводов защиты о недопустимости показаний свидетеля С*** A.B. и Е*** В.В., а также заключения экспертизы №Э 1/1926 от 18 декабря 2015 года. Однако такие доводы стороной защиты не приводились; защита лишь просила дать критическую оценку показаниям данных свидетелей и признать их недостоверными. Вместе с тем суд без достаточных к тому оснований признал показания указанных свидетелей достоверными, хотя они являются заинтересованными лицами и дали такие показания с целью уклонения от неблагоприятных для себя последствий.

Проигнорированными судом остались и указанные защитой мотивы для дачи ложных показаний вышеупомянутыми свидетелями. Ссылаясь лишь на то, что данным свидетелям была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК Российской Федерации, суд поверил показаниям свидетеля Е*** В.В. о том, что нарушения при эксплуатации вентиляционного канала им не выявлялись, в связи с чем не было оснований кого-либо информировать. Между тем он не заинтересован в объективных показаниях, поскольку в силу своей должностной инструкции он обязан был уведомить как ООО «***», так и газовую службу о вышеуказанных нарушениях, допущенных при эксплуатации вентиляционного канала.

Следует обратить внимание на тот факт, что в приговоре суд сослался на протокол допроса свидетеля Е*** В.В., который в судебном заседании не исследовался и не оглашался (л.д. 59 абз.4 приговора).

В части показаний свидетеля С*** A.B., генерального директора ООО «СМУ-***», суд необоснованно признал достоверными сообщённые данным свидетелем сведения о том, что он, являясь директором специализированной организации с лицензией, не обладает надлежащими познаниями в сфере работы с вентиляционными каналами, расположенными в жилых домах. Суд не смутило то обстоятельство, что С*** A.B. являлся учредителем ООО «***», ООО «В***», а также учредителем и по совместительству директором ООО «СМУ-***». В соответствии с показаниями Мартыновой О.Н., С*** A.B. контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «***», давал прямые указания о расходовании денежных средств данного ООО, указывал с кем и какие договоры заключать. Фактически С*** A.B. заключил договор на прочистку и проверку ДВК с самим собой, именно он определял, какие суммы денег переводить со счетов ООО «***» на счета ООО «СМУ-***». Эти обстоятельства в суде подтвердила и свидетель С*** И.А., занимавшая должность директора ООО «***» с момент его создания до прихода Мартыновой О.Н. В судебном заседании данный свидетель, описывая действия С*** A.B., дословно показала следующее: «Я не могла шаг шагнуть, чтобы он меня не проконтролировал». Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель А*** A.B. ‑ директор ООО «В***», где учредителем также являлся С*** A.B. Из показаний данного свидетеля следует, что ООО «В***» занималось обслуживанием тех же домов в части водоснабжения и водоотведения. При этом офисы ООО «В***» и ООО «***» находились в одном кабинете; С*** A.B. постоянно председательствовал при проведении планерок в ООО «С***», давал необходимые распоряжения. Из его же показаний следует, что Мартынова О.Н. не принимала ни одного решения без согласования с С*** A.B.

Анализ вышеизложенного, по мнению адвоката, показывает, что фактически Мартынова О.Н. в своей деятельности в качестве директора ООО «***» самостоятельностью не обладала, выполняла номинальную роль, а все решения, связанные с деятельностью данного Общества, принимались непосредственно С*** A.B. При таких обстоятельствах нельзя признавать достоверными показания С*** A.B. о том, что ООО «СМУ-***» прекратило работы по договору в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «***», поскольку все финансовые вопросы обоих сторон договора он решал сам. А данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на то, что нарушение периодичности осмотра вентканалов и ДВК произошло по вине именно С*** A.B., а не Мартыновой О.Н.

По изложенным выше причинам защита уверена в том, что письмо от имени Мартыновой О.Н. в адрес ООО «СМУ-***» о непроведении работ по осмотру ДВК в с. Елшанка сфальсифицировано, а соглашение о расторжении договора Мартынова О.Н. не получала и не подписывала, на чем настаивает сама Мартынова О.Н. Достоверных и убедительных доказательств обратного в деле не имеется.

Защита не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения в декабре 2014 года договора на проверку ДВК с ООО «МСУ-***» свидетельствует о том, что Мартынова О.Н. не организовала проверку состояния вентиляционных каналов. Мартынова О.Н. дала убедительные показания в данной части, указав, что данный договор она вынуждена была заключить в связи с отказом ООО «СМУ-***» выполнять принятые обязательства по договору. Данная мера носила вынужденный и временный характер. Более того, данное обстоятельство, напротив, свидетельствует о том, что Мартынова О.Н. не бездействовала, а принимала все меры к тому, чтобы осмотры вентиляционных каналов проводились.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.5.12. постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. Регистрационный № 5176), организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов по договорам со специализированными организациями, должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы - не реже двух раз в год. Данное требование Мартыновой О.Н. выполнено, она обеспечила проведение периодических осмотров вентканалов в доме № *** дважды в течение 2014 года. Данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". В приговоре суд первой инстанции ссылку на данный пункт Правил не сделал, оценку не дал и не учёл данное обстоятельство при принятии решения.

Совокупный анализ всех обстоятельств дела указывает на невиновность Мартыновой О.Н. Трагические последствия наступили в результате действий А*** Н.Ш., Б*** Т.В., а также иных лиц, чья халатность при осуществлении работ по проверке вентиляционного канала состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, адвокат просит отменить приговор, вынести новый судебный акт, которым Мартынову О.Н. оправдать.

 

В судебном заседании осуждённая Мартынова О.Н. и адвокат Хлынцева Е.Г., защитник Романов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционного представления. Потерпевшая А*** Р.А. возражала против доводов жалобы, поддержала апелляционное представление и просила оставить приговор суда без изменения. Прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда отменить по доводам представления.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

Приговором суда Мартынова О.Н. признан виновной в совершении преступления, выразившегося в оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть шести лиц, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2013 года Мартынова О.Н. в соответствии с приказом № 11-к от 14 июня 2013 года, изданным на основании решения общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ‑ ООО «***»), приступила к исполнению обязанностей директора ООО «***». Согласно должностной инструкции, она обязана была руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, своей должностной инструкцией, осуществлять организационное руководство обществом, определять направления его работы, без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и осуществлять сделки, распоряжаться имуществом и денежными средствами общества.

В соответствии с Уставом ООО «***» основными видами деятельности Общества являются управление недвижимым имуществом, иные виды деятельности, не запрещенные законом.

01 апреля 2013 года между МУ администрация МО «***» (далее ‑ Собственник) и ООО «***» (далее ‑ Управляющий) был заключен договор управления многоквартирными домами. Договор был заключён сроком на один год и действовал с 01 апреля 2013 года, который в дальнейшем он был продлен до 01 апреля 2015 года. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора являлось оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов жилого фонда МО «***», в том числе жилого многоквартирного дома № *** по ул. Молодежной с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме. Согласно пункту 2.2 договора в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе вентиляционных каналов, систем дымоудаления, внутридомового газового оборудования в пределах установленных норм, а также техническое обслуживание дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации. При этом при проведении технических осмотров и обходов должна осуществляться проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах. При подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период должны осуществляться ремонт, утепление и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. Молодежной с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области от 04 марта 2013 года в качестве управляющей компании выбрано ООО «***». Тем самым, жильцы дома по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Елшанка, ул. Молодежная, д.№ ***, в том числе жильцы квартиры № ***: Б*** В.И., 1946 года рождения, Б*** Т.В., 1950 года рождения, Б*** И.В., 1976 года рождения, Л*** С.А., 1983 года рождения, несовершеннолетние Б*** Р.А., 2001 года рождения, Б*** Н.А., 2004 года рождения, и жильцы квартиры № *** несовершеннолетние Д*** Д.Ю., 2001 года рождения, Д*** А.Ю., 1998 года рождения, и С*** О.Г., 1947 года рождения, согласно ФЗ «О защите прав потребителей», являлись потребителями, то есть гражданами, приобретающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и оплачивали данные услуги.

В соответствии с пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства России от 14 мая 2013 года № 410 (далее – Правила), проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) не реже 3 (трёх) раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Однако Мартынова О.Н. умышленно не принимала необходимые меры по содержанию в надлежащем состоянии вентиляционных каналов в вышеуказанном доме, не обеспечила их своевременные проверки, а также чистки специализированными организациями в случае их засора, то есть не обеспечила безопасные условия проживания собственников и нанимателей жилого дома.

Так, 01 февраля 2014 года между ООО «***» в лице Мартыновой О.Н. и ООО «СМУ***» был заключен договор № 5 на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (далее по тексту ДВК) в доме N *** по ул. Молодежной с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области на срок до 31 декабря 2014 года. Согласно пункту 3.1 договора ООО «СМУ-***» обязался проводить профилактические осмотры вентиляционных каналов один раз в двенадцать месяцев, а также работы по прочистке ДВК по заявкам Заказчика. Согласно графику периодической проверки ДВК в жилых домах ООО «***» на 2014 год, являющегося неотъемлемой частью этого договора, осмотры вентиляционных каналов дома № *** были запланированы на февраль, май, август и ноябрь 2014 года. Согласно актам о прочистке и проверке на плотность газоотходов вентиляционных каналов осмотры вентиляционного канала квартиры № *** дома № *** были проведены сотрудниками ООО «СМУ***» лишь 20 февраля 2014 года и 31 мая 2014 года ввиду того, что 18 июля 2014 года Мартынова О.Н., достоверно зная, что направила в адрес ООО «СМУ***» письмо с указанием не производить осмотры ДВК в с. Елшанка в августе и сентябре 2014 года в связи с тяжелым финансовым положением ООО «***», осознавая при этом, что оказываемые ею услуги по обслуживанию вентиляционных каналов дома *** не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья жильцов указанного дома. В связи с этим с 01 октября 2014 года договор № 5 от 01 февраля 2014 года на техническое обслуживание, ремонт и прочистку ДВК был расторгнут.

01 декабря 2014 года Мартыновой О.Н. был заключен новый договор №01/12/14 с Обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее ‑ ООО МСУ-*** по обслуживанию (проверке) вентиляционных каналов жилых домов, в том числе упомянутого дома №***. Однако, согласно пункту 1.1 договора, а также графика периодического осмотра ДВК, являющегося неотъемлемой частью договора, предусматривалась проверка вентиляционных каналов указанного дома лишь один раз в год и планировалась по графику лишь в августе 2015 года.

Тем самым Мартынова О.Н., осознавая общественно опасный характер своих действий, нарушила требования пунктов 11,12 вышеупомянутых Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования об обязательной проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов и их очистке в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов не реже трёх раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона), не организовала в период с 27 сентября 2014 года по 10 февраля 2015 года проведение работ по проверке и очистке вентиляционных каналов упомянутого дома № ***, оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья жителей, что привело к частичной закупорке (в том числе налетом сажи) вентиляционного канала квартиры № *** указанного дома.

Более того, в период с 07 февраля 2015 года по 08 февраля 2015 года А*** Н.Ш. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью), проживавший в квартире № *** указанного дома ***, расположенного по ул. Молодежной с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области, расположенной над квартирой № *** вышеуказанного дома, производил ремонтные работы в области оголовка вентиляционной шахты, в которой расположены вентиляционные каналы квартир №№ *** данного дома. Данные работы производились в нарушение пункта 5.5.12 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, запрещающего самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов. Не предвидя, что своими действиями может причинить смерть потерпевшим и создать угрозу жизни и здоровья людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть действуя небрежно, внутри оголовка вышеупомянутой вентиляционной шахты с помощью строительно-монтажной пены произвел герметизацию соединения асбестоцементных труб, используемых им в качестве дымохода. При этом часть строительно-монтажной пены в жидкой её фазе попали в вентиляционный канал указанной квартиры № *** дома *** который уже был частично закупорен в результате вышеуказанных преступных действий Мартыновой О.Н. по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В дальнейшем застывание строительно-монтажной пены привело к полной закупорке вентиляционного канала указанной квартиры и нарушению приточно-вытяжной вентиляции.

Кроме того 08 февраля 2015 года, около 16 час., Б*** Т.В. (в отношении которой также уголовное преследование прекращено в связи со смертью), проживавшая в квартире *** данного дома № ***, включила в данной квартире газовую колонку типа ВПГ-10Е. При этом Б*** Т.В., не предвидя, что своими действиями может причинить смерть себе и членам своей семьи и создать угрозу жизни и здоровья жильцам квартиры № *** вышеуказанного дома, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, действуя небрежно, до включения газовой колонки и во время ее работы, не осуществила проверку наличия тяги в вентиляционном канале, используемом ею в качестве дымохода для отвода продуктов сгорания газа газовой колонки, который уже был полностью закупорен в результате непосредственно вышеуказанных преступных действий Мартыновой О.Н. по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и производства ремонтных работ А*** Н.Ш. При этом она использовала данное газовое оборудование при закрытых форточках в нарушение пункта 2 «Правил пользования газом в быту», утвержденных Приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР № 86-П от 26 апреля 1990 года, согласно которому население, использующее газ в быту, обязано следить за нормальной работой газовых приборов, дымоходов и вентиляции, проверять тягу до включения и во время работы газовых приборов с отводом продуктов сгорания газа в дымоход; а также в нарушение пункта 3 указанных Правил, запрещающего пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), решетках вентиляционных каналов, отсутствии тяги в вентиляционных каналах.

В результате совокупности нарушений, умышленно допущенных Мартыновой О.Н., а также действий А*** Н.Ш., приведшей к полной закупорке вентиляционного канала квартиры №*** дома №***, расположенного по улице Молодежная в с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области, а также использования Б*** Т.В. газовой колонки при закрытых форточках в отсутствие тяги в вентиляционном канале произошло критическое скопление угарного газа в концентрации опасной для жизни и здоровья жильцов данной квартиры, что привело к смерти шести лиц: Б*** В.И., Б*** Т.В., Б*** И.В., Л*** С.А., а также несовершеннолетних Б*** Р.А. и Б*** Н.А. в связи отравлением окисью углерода в период с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. 08 февраля 2015 года. Кроме того распространение угарного газа через потолочные перекрытия повлекло за собой острое отравление окисью углерода лиц, проживающих в квартире № *** данного дома: несовершеннолетних Д*** Д.Ю. и Д*** А.Ю., а также С*** О.Г., которое (отравление) квалифицировано как не причинившее вред их здоровью.

 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённая Мартынова О.Н. вину не признала.

В связи с отказом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации суд исследовал её показания, данных ею на стадии предварительного следствия.

В этих показаниях она подтвердила, что 14 июня 2013 года она была избрана на должность директора ООО «***» решением общего собрания участников Общества; в этот же день она издала приказ № 11-к о вступлении в должность директора ООО «***» и приступила к исполнению обязанностей директора. Общество работало на рынке услуг ЖКХ в целях оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. Елшанка ул. Молодежная дом № ***. Обслуживание данного дома и других многоквартирных жилых домов на территории МО ***» осуществлялось на основании договора, заключенного 01 апреля 2013 года между МУ администрация МО «***» и ООО «*** об оказании, в том числе, услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов жилого фонда МО «***», предоставление коммунальных услуг собственникам в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями, осуществление иной деятельности. Пунктом 2.2 Договора установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом, в который включёно обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем дымоудаления), внутридомового газового оборудования.

Для осуществления таких работ она заключила договор № 14 с ООО «СМУ-***» от 10 апреля 2013 года «На техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК)», а также договор № 5 на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов от 01 февраля 2014 года. ООО «СМУ-***» должны были обслуживать, ремонтировать и прочищать дымовентиляционные каналы жилых домов, которые обслуживает ООО «***» в том числе жилой дом по ул. Молодежной, д.*** в с. Елшанка, то есть должны были проводить профилактический осмотр ДВК, прочистку и другие необходимые работы.

Также между ООО «***» и ООО «Газпром ***» был заключен договор № 25-002-02-63/1Н от 09 января 2014 года на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов. Предметом данного договора являлось обязательство по выполнению технического обслуживания и ремонту внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений жилого фонда.

Проверка вентиляционных каналов в 2014 году осуществлялась специалистами ООО «СМУ-***». В частности, в квартире потерпевших Б*** осмотры были проведены в феврале 2014 года и 31 мая 2014 года; причём она лично была в данной квартире в мае 2014 года. Однако в период с июня 2014 года по февраль 2015 года работы по обслуживанию вентиляционных каналов данного дома никем не проводились, ООО «СМУ-***» свои обязательства не исполнило, хотя в августе 2014 года в соответствии с графиком также должна была состояться соответствующая проверка вентиляционного канала. Генеральный директор ООО СМУ-*** С*** А.В. заявил ей, что свои обязательства по договору он исполнять не будет и отказывается от проведения осмотра в связи с задержками по оплате выполненных им ранее работ. Её неоднократные попытки понудить С*** А.В. к выполнению договорных отношений о проверке вентиляционных каналов, в частности, в доме № *** были безуспешными. При этом она учитывала, что С*** А.В. является учредителем ООО «***» и он был уполномочен уволить её с работы. В связи с этим она вынуждена была (параллельно с имеющимся договором) заключить аналогичный договор № 01/12/14 от 01 декабря 2014 года с ООО МСУ-***. Договор был заключен на срок с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года с правом его пролонгации на очередной календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора и (или) об окончании выполнения работ за месяц до истечения года с момента начала выполнения работ. Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении данного договора, его действие было продлено на 2015 год. Договор с ООО «МСУ-***» был заключен на обслуживание вентиляционных каналов жилых домов один раз в год. Однако ООО «МСУ-***» не проводило осмотр вентиляционных каналов в доме №***, в том числе в квартире № *** данного дома; причина ей не была известна. Вместе с тем представители ООО «МСУ–***» провели проверки в других домах.

При этом договор с ООО СМУ-*** в 2014 году после невыполнения ими обязательств по договору она не расторгла в связи с тем, что не находила другую организацию, с которой могла бы заключить договор по обслуживанию вентиляционных каналов. Однако почему она не расторгала договор с ООО СМУ*** в декабре 2014 года, когда заключила договор с ООО МСУ-***, она не смогла пояснить.

 

Несмотря на отрицание Мартыновой О.Н. своей вины, её виновность в совершении преступления полностью доказана как её показаниями, данными на стадии предварительного следствия, так и совокупностью других исследованных в суде доказательств.

 

Потерпевшая А*** Р.А. и Л*** А.А. подтвердили в суде факт смерти Б*** В.И., Б*** Т.В., Б*** И.В., Л*** С.А., несовершеннолетних Б*** Р.А. и Б*** Н.А., а свидетель Д*** М.К. ‑ законный представитель потерпевших Д*** А.Ю., Д*** Д.Ю. и С*** О.Г. ‑ также подтвердила факт отравления угарным газом членов её семьи: Д*** Д.Ю. и Д*** А.Ю., а также С*** О.Г.

Данные обстоятельства подтвердили в суде также свидетели М*** С.П. (фельдшер Елшанского фельдшерско-акушерского пункта), Н*** Н.И. (старшая по дому № ***), Д*** Ю.Д., Е*** В.Н., Р*** А.П. и другие лица.

Из показаний свидетеля Е*** М.А., проживающей с 2006 года в квартире № *** указанного дома № *** следует, что вентиляционный канал в их квартире никто и никогда не проверял, тягу в нём не измеряли и не прочищали; управляющая компания никакой работы по содержанию дома не производила; никаких уведомлений от соответствующих компаний по поводу ремонта вентиляционных каналов никогда не приходило.

Из показаний свидетеля Н*** С.В. следует, что она проживает в квартире № *** данного дома № *** с сентября 2010 года. В их квартире до вышеуказанного периода 2015 года имелась газовая колонка, которую сняли в указанное время в связи с её неисправностью. При этом отвод продуктов горения газовой колонки был выведен в вентиляционный канал. На протяжении всего времени с момента проживания в этом доме никакого ремонта в доме не производилось, не чистились вентиляционные каналы, никакого уведомления по этому поводу от управляющей компании не было, услуги по содержанию дома оказывались не надлежащим образом. До произошедшего несчастного случая с семьей Б*** газовая служба не интересовалась наличием в квартирах газовых колонок, их проверку не проводила. Проверка же тяги в вентиляционных каналах стали производить только после смерти семьи Б***. Между тем денежные средства за коммунальные услуги и за обслуживание дома они платят в управляющую компанию. Она полагает, что трагедия с семьей Б*** произошла по вине ООО «***», так как они никогда не чистили вентиляционные каналы.

Аналогичные показаниями дал свидетель К*** А.Ф., проживающий в доме с 1982 года, который пояснил, что проверку вентиляционных каналов никогда не проводили. В его квартире и квартире его родителей в этом же доме были установлены газовые колонки, отвод продуктов горения которых был выведен в вентиляционный канал. После смерти семьи Б*** представители управляющей компании стали проверять с помощью прибора тягу в вентиляционных каналах, чистить каналы. В настоящее время в его квартире газовая колонка отсутствует, так как после гибели семьи Б*** приехали газовики, отключили колонку и поставили заглушку.

Аналогичные показания дали свидетели Р*** Н.Р., К*** А.В., Б*** Л.В., К*** О.С., Е*** Ю.В., жители данного дома, у которых тоже были установлены газовые колонки, а отвод продуктов горения был выведен в вентиляционный канал. Они также подтвердили, что в их доме никто и никогда не чистил и не проверял вентиляционные каналы.

Из показаний свидетеля С*** А.В. (генерального директора ООО СМУ-***) следует, что ООО СМУ-*** осуществляет все виды строительных работ, в том числе техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, а также трубо-печных работ. В зону их обслуживания по ремонту систем дымоудаления и противодымной вентиляции в 2013-2014 годах входил и указанный многоквартирный жилой дом № *** по ул. Молодежной в с. Елшанка на основании договора, заключенного в начале 2014 года между ООО СМУ*** и управляющей компанией ООО «***» (в лице Мартыновой О.Н.) на срок с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года. Согласно графику периодической проверки вентиляционных каналов осмотры вентиляционных каналов должны были производиться четыре раза: в феврале, мае, августе, ноябре 2014 года. По утверждению свидетеля, профилактические осмотры вентиляционных каналов в квартире № *** указанного дома № *** в 2014 году осуществлялись дважды: в феврале 2014 года и мае 2014 года. В каждом случае осмотр осуществляли мастер Е*** В.В. и контролер С*** В.В. Кроме того, в феврале 2014 года также присутствовал стажер З*** А.А. При этом Мартынова О.Н. не оплатила данную работу.

По вопросу задержки оплаты за выполненные работы С*** А.В. неоднократно, в устном порядке, обращался к Мартыновой О.Н. и предупреждал её, что вынужден будет расторгнуть с договор в связи с неоплатой выполненных работ. 21 июля 2014 года к нему поступило письмо от Мартыновой О.Н. с просьбой не производить в августе 2014 года осмотр вентиляционных каналов в жилых домах с. Елшанка в связи с тяжелым финансовым положением ООО «***». В результате, в августе 2014 года ООО СМУ-*** не были произведены осмотры вентиляционных каналов в указанном многоквартирном жилом доме № ***, о чем С*** А.В. сообщил Мартыновой О.Н. В сентябре 2014 года в адрес ООО «***» свидетелем было направлено письмо о том, что ООО СМУ-*** просит считать договор №5 от 01 февраля 2014 года по обслуживанию вентиляционных каналов расторгнутым с 01 октября 2014 года. В тот же день письмо было передано директору ООО «***» («В***») А*** А.В. для последующей передачи Мартыновой О.Н., а 01 октября 2014 года между ООО «***» в лице Мартыновой и ООО СМУ-*** было заключено соглашение о расторжении данного договора. После этого Мартынова О.Н. заключила договор на обслуживание вентиляционных каналов с ООО МСУ-***

При этом свидетель С*** А.В. опроверг доводы осуждённой, показывая, что никогда не вмешивался в хозяйственную деятельность Мартыновой О.Н. по руководству ООО «***», что все решения Мартынова О.Н. принимала самостоятельно.

Свои показания С*** А.В. полностью подтвердил во время очной ставки с Мартыновой О.Н.

Из показаний свидетеля Б*** А.В. установлено, что в 2011 году им проводилось обследование технического состояния дымового и вентиляционного каналов в квартире № *** указанного дома № ***, в результате чего они были признаны им пригодными к эксплуатации. Дымоход в этой квартире был установлен с выходом на крышу по асбестовой трубе, минуя вентиляционный канал.

Свидетель Г***» в г. Новоульяновск, пояснил в суде, что очисткой вентиляционных каналов филиал ООО «Газпром ***» не занимается. Данная обязанность лежала на управляющей компании ООО «***», обслуживающей на тот период времени данный жилой дом. Независимо от того, были заключены ли ООО "Газпром ***» с жильцами дома №*** договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования или нет, ответственность за техническое состояние и эксплуатацию общего имущества дома, к которому относятся и вентиляционные каналы, несет управляющая компания.

После трагедии с семьей Б***, им был произведен выезд на место происшествия. В ходе технического расследования, им было установлено, что в ходе установки труб, мусор обрушился в вентиляционный канал квартиры № ***, перекрыв доступ тяги воздуха из данной квартиры, при этом дополнив забивку канала используемой для герметизации установленных труб монтажной пеной. Данные обстоятельства он отразил в «Акте (протоколе) технического расследования».

Судом был исследован «Технический акт № 2 расследования причин несчастного случая при пользовании газом в быту» от 10 февраля 2015 года,из которого следует, что на момент обследования в квартире № *** отвод продуктов сгорания от незаконно установленного проточного водонагревателя «VEKTOR» осуществлялся через непредназначенный для этого вентиляционный канал, а дымо-вентиляционный канал в квартире отсутствует. Дымоотводящий рукав в виде алюминиевой гофры вставлен в стальной Г-образный короб, предназначенный для вентиляции кухни. В месте соединения рукава с коробом отсутствует герметичность. Тяга в вентиляционном канале отсутствует, так как забит кирпичной и цементной крошкой, а в верхней части находилась засохшая монтажная пена. Согласно заключению, отравление угарным газом семьи Б*** и потерпевшего Л*** С.А. произошло вследствие выхода продуктов сгорания газа в помещение кухни от незаконно установленного проточного водонагревателя «VEKTOR», чем нарушены п.п. 2.2, 3.1, 3.3, 3.6, 3.7 «Правил пользования газом в быту», п.п. 93, 95 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам».

Свидетель А*** Р.Р. пояснил в суде, что он является начальником отдела дымовых и вентиляционных каналов ООО «Т***», выполняет работы по договорам подряда по приемке, периодическому обследованию, эксплуатации и ремонту дымовентиляционных каналов коммунально-бытовых помещений и жилых домов. В декабре 2014 года между ООО «***» и ООО «МСУ-***» был заключен договор по обслуживанию вентиляционных каналов жилых домов, в том числе и дома № ***, согласно которому ООО МСУ-*** обязано было производить один раз в год работы по обслуживанию вентиляционных каналов. 01 декабря 2014 года между ООО «МСУ-***» и им (А*** Р.Р.) был заключен договор субподряда на выполнение работ по обслуживанию (проверке) вентиляционных каналов жилых домов, в том числе и дома № ***, один раз в год; согласно графику ‑ в августе 2015 года. Однако в этом доме никаких работ им не производилось, так как договор между ООО «***» и ООО «МСУ-***» был досрочно расторгнут после трагедии с семьёй Б***.

Свидетель Р*** О.В. показала, что 01 апреля 2013 года между МУ администрация МО «***» и Управляющей компанией ООО «***» был заключен договор управления многоквартирными домами о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, в том числе и жилого многоквартирного дома № *** Согласно договору должна была осуществляться проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах; при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период должны осуществляться ремонт, утепление и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов. Данный договор был заключен сроком на один год и вступил в силу с 01 апреля 2013 года, а в дальнейшем он был пролонгирован.

Из показаний свидетеля С*** И.А. установлено, что в период 2013 года в качестве директора ООО «***. С ООО «СМУ-***» был заключен договор «На техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов» в пределах установленных норм. Работы по обслуживанию вентиляционных каналов проводились. В июне 2013 года она уволилась и на её место была назначена Мартынова О.Н.

Свидетель А*** А.В. показал в суде, что в сентябре 2014 года кто-то из сотрудников ООО СМУ-*** принес письмо, в котором генеральный директор ООО СМУ-*** С*** А.В. ставил в известность директора ООО «***» Мартынову О.Н. о том, что с 01 октября 2014 года договор по обслуживанию вентиляционных каналов просит считать расторгнутым. Расписавшись за получение, он положил письмо на рабочий стол Мартыновой О.Н., с которой работал в одном помещении. В дальнейшем она неоднократно высказывала свое недовольство этим письмом, а также жаловалась на то, что у неё нет денег, чтобы оплатить работы, выполненные ООО СМУ-*** по обслуживанию вентиляционных каналов. Также он был в курсе того, что Мартыновой О.Н. договор, заключенный между ООО «***» и ООО «СМУ-***» по обслуживанию вентиляционных каналов, был расторгнут. В связи с этим в декабре 2014 года Мартынова О.Н. договор на обслуживание вентиляционных каналов заключила с другой организацией.

Свидетель Е*** В.В., работавший с февраля 2013 года по апрель 2015 года в ООО СМУ-*** мастером участка по дымовентиляционным каналам, показал, что на основании договора от февраля 2014 года о техническом обслуживании он проверял указанный многоквартирный жилой дом № ***, осуществлял ремонт и прочистку вентиляционных каналов в феврале и мае 2014 года, профилактические осмотры вентиляционных каналов. В ходе осмотра было выявлено, что в квартире была установлена газовая колонка старого образца, которая не была подключена к газовым трубам, и отсутствовал газоотводящий патрубок (металлическая гофра), в связи с чем никакой опасности для проживающих в квартире лиц не было. Тяга соответствовала норме, в связи с чем прочистка вентиляционного канала в данной квартире не производилась. Он разъяснил, что если тяга в вентиляционных каналах присутствовала, то прочистка не производилась.

Из показаний М*** А.Н., консультанта отдела надзора за содержанием и использованием жилищного фонда Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, установлено, что 10 февраля 2015 года по указанию руководства он выезжал на место трагедии с семьей Б***. В ходе осмотра квартиры № *** он произвёл замеры воздухообмена в данной квартире с помощью прибора. После очистки специалистами тяга в вентиляционном канале стала соответствовать норме. При этом возле вентиляционного канала находился мусор и куски монтажной пены. Свидетель пояснил, что при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период должны осуществляться ремонт, утепление и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов. Проверка вентиляционных каналов должна осуществляться в рамках договора, причём три раза: до осуществления пуска тепла, при непосредственном запуске тепла и в ходе окончания отопительного сезона.

Судом исследованы также материалы уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2014 года установлено, что в квартире № *** дома № ***, расположенного по ул. Молодежной в с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области, обнаружены трупы Б*** В.И., Б*** Т.В., Б*** И.В., Л*** С.А., а также несовершеннолетних Б*** Р.А. и Б*** Н.А.

Согласно данному протоколу вентиляционная шахта (бетонная, прямоугольной формы) выходит через бетонные плиты потолка третьего этажа на крышу дома. В вентиляционной шахте имеются три вентиляционных канала, соединенные в общий железобетонный короб. На крыше дома, в снегу, у данной вентиляционной шахты обнаружено два пустых баллона строительно-монтажной пены. На момент осмотра места происшествия в вентиляционном канале квартиры № *** отсутствовала тяга в связи с засором вентиляционного канала; при этом в канале обнаружены большое количество строительного мусора, сажа, камни, а также фрагменты строительно-монтажной пены. После удаления указанных предметов из вентиляционного канала в канале появилась воздушная тяга.

Судом исследованы также другие дополнительные протоколы осмотра места происшествия (квартир *** и №***, а также крыши дома), договор № 699-002-06-32/2 от 04 октября 2010 года на разработку проектной документации, заключенного между Б*** И.В. и ООО «У***», согласно которому ООО «У***» обязался разработать техническую документацию (проект) по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. Елшанка ул. Молодежная дом *** кв.***; договором № 788-002-01-63/1 на выполнение строительно-монтажных работ от 21 октября 2010 года, заключенного между Б*** И.В. и ООО «У***» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы наружного, внутридомового газопровода низкого давления и пуско-наладочные работы по пуску газа к газовым приборам по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. Елшанка ул. Молодежная дом *** кв***; актом о приёмке Б*** И.В. выполненных работ, в ходе которых установлены газовые приборы, подключены газовая плита, емкостный газовый водонагреватель типа АОГВ. Исследованы также другие документы, связанные с установкой и обслуживанием газового оборудования.

Судом исследован договор управления многоквартирными домами от 01 апреля 2013 года, заключенный между МУ Администрацией МО «***» (Собственник) в лице главы администрации и ООО «***» (Управляющий) в лице директора С*** И.А.

Согласно Приложению к данному договору предметом договора является: проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, в том числе в многоквартирном жилом доме № *** по адресу: ул. Молодёжная с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области. Согласно пункту 2.2 Приложения в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе вентиляционных каналов, систем дымоудаления, внутридомового газового оборудования в пределах установленных норм, а также техническое обслуживание дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации и т.д. Согласно подпункту «е» пункта 2.2.3.1 Приложения при проведении технических осмотров и обходов должна осуществляться проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах. Согласно подпункту «ж» пункта 2.2.3 Приложения при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период должны осуществляться ремонт, утепление и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов.

В Приложении к договору в список муниципальных жилых помещений МО «***» входит также и вышеуказанный 36-квартирный жилой дом № *** по адресу: ул. Молодежной с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области.

Договор был заключен на один год и вступил в силу с момента его подписания 01 апреля 2013 года, а в дальнейшем был продлен на тот же срок и на тех же условиях. Расторгнут договор 01 июня 2015 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. Молодежной с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области от 04 марта 2013 года ООО «***» было избрано в качестве управляющей компании данного многоквартирного жилого дома №*** и ей было поручено представлять интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома во всех инстанциях.

Согласно журналу периодической проверки ДВК ООО «***» ООО СМУ-*** в 2014 году проверки дымовентиляционных каналов в указанной квартире №*** осуществлялись лишь дважды: 20 февраля 2014 года и 28 мая 2014 года. После этого проверки дымовентиляционных каналов во всём доме №*** ООО «СМУ-***» не производились.

Согласно договору № 5 от 01 февраля 2014 года о техническом обслуживании, ремонте и прочистке дымовентиляционных каналов (ДВК), заключенному между ООО «***» в лице Заказчика (директора Мартыновой О.Н.) и ООО «СМУ-***» (Подрядчика), калькуляции к договору, подрядчик принял на себя обязательство по обслуживанию, ремонту и прочистке дымовентиляционных каналов (ДВК) жилых домов ООО «*** села Елшанка; производить профилактические осмотры дымовентиляционных каналов в установленные сроки согласно графику: вентиляционные каналы ‑ один раз в двенадцать месяцев; производство работ по прочистке дымовых каналов ДВК по заявкам «Заказчика». После каждого ремонта производить внеочередную проверку и прочистку ДВК. При этом Заказчик обязался обеспечить доступ «Подрядчику» в жилые дома ООО «***» с. Елшанка, для проведения профилактического осмотра и ремонтных работ дымовентиляционных каналов.

Срок действия договора был установлен до 31 декабря 2014 года. Установлен график периодической проверки дымовентиляционных каналов от газовых водонагревателей (АОГВ) в жилом доме № *** по ул. Молодежная с. Елшанка на 2014 год: в 1-м квартале ‑ февраль; 2-й квартал ‑ май; 3-й квартал ‑ август; 4-й квартал ‑ ноябрь. Данный график согласован с генеральным директором ООО СМУ-*** С*** А.В. и утверждён директором ООО «***» Мартыновой О.Н.

Судом исследован также Договор № 01/12/14 от 01 декабря 2014 года, заключенный между ООО «***» (Заказчик) в лице Мартыновой О.Н. и ООО «***» (Подрядчик) в лице Генерального директора Т*** Д.Ю. Предметом договора является обслуживание (проверка) вентиляционных каналов жилых домов, в том числе дома *** расположенного по ул. Молодежная в с. Елшанка, лишь один раз в год. График к Договору подписан: генеральным директором ООО «МСУ-***» Т*** Д.Ю. и Директором ООО «***»- Мартыновой О.Н. Согласно приложению № 2 к данному Договору, графику периодического осмотра дымовентиляционных каналов и вентиляционных каналов ООО «***» на 2014-2015 годы, осмотр дымовентиляционных каналов и вентиляционных каналов дома №*** по ул. Молодежной с. Елшанка был запланирован лишь на август 2015 года.

Из протокола № 2 от 14 июня 2013 года собрания учредителей ООО «***» в лице К*** А.В. и С*** А.В. следует, что Мартынова О.Н. избрана на должность директора ООО «***» с 14 июня 2013 года. Приказом № 11-к от 14 июня 2013 года объявлено о вступлении Мартыновой О.Н. в должность директора ООО «***» с 14 июня 2013 года. Согласно Уставу ООО «***» директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. К полномочиям директора относятся: действие без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издание приказов о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, утверждение штатного расписания; распоряжение имуществом и денежными средствами Общества. Согласно должностной инструкции директора ООО «***», с положениями которой Мартынова О.Н. была ознакомлена 14 июня 2013 года, директор несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что из оригинала письма от 18 июля 2014 года директора ООО «***» Мартыновой О.Н. в адрес ООО СМУ-*** следует, что ООО «***» в связи с тяжелым финансовым положением убедительно просит ООО СМУ-*** не производить в с. Елшанка осмотр дымовентиляционных каналов, предусмотренный графиком в августе и сентябре 2014 года. Письмо подписано Мартыновой О.Н. и подтверждено круглой печатью ООО «***». В связи с этим исследовано письмо генерального директора ООО СМУ-*** С*** А.В. в адрес директора ООО *** Мартыновой О.Н. от 25 сентября 2014 года, из которого следует, что руководство ООО СМУ-*** ставит Мартынову О.Н. в известность, что с 01 октября 2014 года договор № 5 от 01 февраля 2014 года просит считать расторгнутым «в связи с производственной необходимостью, а также несвоевременной оплатой за выполненные ранее работы ДВК.

Судом были надлежащим образом проверены доводы осуждённой, отрицавшей направление такого письма, и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из заключения эксперта №Э1/1924 от 15 декабря 2015 года, рукописная запись «51 СМУ-***, об неотлож. осмотра ДВК», расположенная на странице № 7 журнала исходящих документов ООО «***» за период с 2013 года по 2015 год, в строке рядом с записью «18.07.14» подвергалась изменению первоначального содержания путем дописки букв «не» в слове «неотлож.». Оснований для сомнений в выводах экспертизы не имелось.

В суде было исследовано также Соглашение о расторжении договора № 5 на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК) от 01 февраля 2014 года, подписанные Мартыновой О.Н. и С*** А.В., согласно которому ООО «***» (Заказчик в лице Мартыновой О.Н.) и ООО СМУ-*** (Подрядчик), расторгли договор с 01 октября 2014 года. Заключением эксперта №Э1/1926 от 18 декабря 2015 года установлено, что подпись от имени Мартыновой О.Н. выполнена самой Мартыновой О.Н. Оснований для сомнений в выводах данной экспертизы также не имелось.

Из осмотра счетов-фактур, актов по периодической проверке дымовентиляционных каналов и вентиляционных каналов, справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с 16 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года и других документов, следует, что периодические проверки дымовентиляционных каналов и вентиляционных каналов в доме №*** по ул. Молодежной с. Елшанка были произведены организацией СМУ-*** только в феврале и мае 2014 года. С июня 2014 года периодическая проверка дымовентиляционных каналов и вентиляционных каналов как в доме №***, так и в иных жилых домах с. Елшанка, была прекращена.

Из постановления администрации муниципального образования «Ульяновский район» № 976 от 09 сентября 2014 года о начале отопительного сезона 2014-2015, приказа ООО «С***» № 137-п от 26 сентября 2014 года следует, что в соответствии с Положением о начале отопительного сезона отопительный сезон 2014-2015 годов начался 27 сентября 2014 года.

Из акта проверки от 10 февраля 2015 года, проведенной в присутствии директора ООО «***»- Мартыновой О.Н. консультантом отдела надзора и лицензионного контроля и содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области- М*** А.Н. в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. в квартире № *** дома № *** по ул. Молодёжная с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области, выявлены нарушения обязательных требований: в помещении кухни установлены газовая колонка, соединенная с общедомовой системой вентиляции, и газовый котел. Кратность проведенных замеров воздухообмена в помещении туалета составила 0 м. куб/час. Оголовок системы вентиляции на крыше дома выполнен из железобетона, прямоугольной формы. Зонтик оголовка смят. Трубопровод для отвода сгоревшего газа соединен с вентиляционным каналом в помещении кухни.

Из акта «на периодическую прочистку и проверку на плотность дымоходов (газоходов) и вентиляционных каналов» за декабрь 2014- январь 2015, произведенного представителями ООО «МСУ-***», установлено, что не проводилась проверка и прочистка вентиляционных каналов в доме № 6.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Л*** С.А., 1983 года рождения, Б*** Н.А., 2004 года рождения, Б*** Р.А., 2001 года рождения, Б*** И.В., 1976 года рождения, Б*** Т.В., 1950 года рождения, Б*** В.И., 1946 года рождения, наступила в результате отравления окисью углерода.

Кроме того, из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у С*** О.Г., у Д*** А.Ю., Д*** Д.Ю. имелись клинические признаки острого отравления окисью углерода.

Заключением эксперта № 022292 от 27 октября 2015 года установлено, что первопричиной образования концентрации угарного газа в квартире №*** дома №***, расположенного по адресу: ул. Молодежная с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области, явилась закупорка вентиляционного канала естественной вентиляции данной квартиры, которая использовалась в качестве дымохода для отвода продуктов сгорания газа газовой колонки.

Процесс распространения угарного газа, начался примерно в 16 час. 08 февраля 2015 года. На данный момент времени вентиляционный канал квартиры № *** был уже частично закупорен. Продукты сгорания газа в квартире № *** начали поступать в объем кухни и в объем подсобного помещения. Дальнейшее распространение угарного газа в квартире № *** из кухни и подсобного помещения было направлено вдоль коридора ко второй вентиляционной шахте в стояке вентиляции ванной и туалета. С течением времени происходило заполнение квартиры № *** угарным газом, происходил подъём уровня (по высоте заполнения) угарного газа не только в этой квартире, но и по вентиляционному каналу помещения туалета, что в дальнейшем привело к попаданию угарного газа в квартиру №*** дома №*** по ул. Молодежной с. Елшанка, и отравлению угарным газом проживающих там лиц.

Экспертизой установлена прямая причинно-следственная связь между закупоркой вентиляционного канала, нарушением правил установки и эксплуатации газовой колонки с гибелью людей в виде отравления угарным газом.

Согласно выводам экспертизы, организация по обслуживанию жилищного фонда нарушила требования периодичности проверок указанного дома № 6, чистки и ремонта вентиляционных каналов в соответствии с п.11, п. 12 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», согласно которым надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается:

‑ в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил.

Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится:

‑ при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;

‑ в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) не реже 3 (трёх) раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона);

‑ при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

При этом нарушены основные требования МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно п.5.5.6 этих Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

‑ одержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

‑ обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений;

‑ обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов;

‑ своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения;

‑ обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование;

‑ следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Экспертизой установлено, что работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда;

Согласно п. 5.5.12 организация по обслуживанию жилищного фонда, ответственная за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должна обеспечивать периодические проверки:

‑ дымоходов:

‑ сезонно работающего газоиспользующего оборудования ‑ перед отопительным сезоном;

‑ кирпичных ‑ один раз в три месяца;

‑ вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, не реже двух раз в год (зимой и летом).

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Согласно п. 5.5.13 в зимнее время не реже одного раза в месяц, должен производиться осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки.

В результате экспертного исследования установлено, что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Неисполнение организацией по обслуживанию жилищного фонда состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели людей.

Судом был исследован также ряд других документов и вещественных доказательств, в том числе протоколы осмотра вещественных доказательств: предметов, засоривших вентиляционный канал, и в виде мусора, изъятого из вентиляционного канала квартиры № *** Их наличие в вентиляционном канале, количество и объём мусора явились убедительным доказательством оказания услуги, явно не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья жителей данного дома.

Судом также установлено, что постановлением от 20 мая 2016 года в отношении А*** Н*** Ш***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Б*** Т*** В***, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование прекращено на основании, предусмотренного пунктом 4 части первой статьи 24; и пунктом 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, в связи с их смертью.

Исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности Мартыновой О.Н. в совершении указанного преступления. Осознавая общественно опасный характер своих действия, в нарушение требований п.п.11, 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 10, Мартынова О.Н. не организовала проверку состояния вентиляционных каналов, и при необходимости их очистку, не реже 3 раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона), тем самым оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья жителей, что привело к частичной закупорке вентиляционного канала квартиры №*** указанного дома. Тем самым она оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть шести человек, проживающих в квартире № *** дома № *** по ул. Молодежная с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области, а также острое отравление окисью углерода лиц, проживающих в квартире № *** данного дома. При этом судом установлено, что не было объективных препятствий для выполнения Мартыновой О.Н. в полном объёме в период с 27 сентября 2014 года по 10 февраля 2015 года требований п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», а также вышеупомянутых п.п. 11, 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. Более того, вышеупомянутое письмо Мартыновой О.Н. в адрес СМУ-*** о прекращении обслуживания дома № *** свидетельствует об умышленном отказе от выполнения своих обязательств.

Что касается ссылки на отсутствие финансовых средств, то данное обстоятельство не исключает ответственности, в том числе и уголовной, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, тем более повлекших смерть. Вместе с тем данное утверждения о финансовой несостоятельности ООО «***», не позволившей, по мнению стороны защиты, опровергнуты показаниями свидетелей и потерпевших об отсутствии у них перед ООО «*** долгов по коммунальным платежам, поскольку оплату они производили полностью и своевременно. Кроме того, это обстоятельство не снимало с неё обязанности предоставлять потребителям – жителям домов, находящихся на обслуживании возглавляемым ей Обществом, качественные и безопасные услуги, а также надлежащим образом контролировать надлежащее выполнение работ другими организациями, с которыми заключены соответствующие договоры.

Судом были проверены доводы стороны защиты о возможной виновности других лиц (сотрудников организаций, осуществляющих проверку работы газового оборудования и наличия тяги в вентиляционных каналах, работников ООО СМУ-***, других организаций и их руководителей) и они обоснованно признаны неубедительными, поскольку между действиями (бездействием) иных лиц и наступившими последствиями не имеется прямой причинно-следственной связи.

Судом тщательным образом проверены доводы стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями между закупоркой вентиляционного канала от действий жильца кв. № *** дома № *** А*** Н.Ш., нарушением правил установки и эксплуатации газовой колонки собственником квартиры № *** Б*** И.В. и действиями Мартыновой О.Н. Как следует из материалов дела, выводов экспертизы, в канале были обнаружены не только фрагменты строительно-монтажной пены, но обнаружены большое количество строительного мусора, камни, сажа, что прямо указывает на факт длительной неочистки вентиляционного канала. При этом судом правильно установлено, что упомянутые действия А*** Н.Ш. и использование в квартире № *** газовой колонки с повреждёнными основными защитными функциями и неисправной газовой колонки с отключенной электронной системы управления носят вторичный характер.

Судом сделан правильный вывод, что своевременная проверка вентиляционных каналов в указанном доме на основании установленных требований нормативных актов до начала, в середине и после окончания отопительного сезона, позволила бы исключить гибель людей. Судом учтено, что установленные вышеупомянутыми нормативными актами Правительства Российской Федерации обязательные требования периодичности проверки и чистки дымовентиляционных каналов и вентиляционных каналов не носят произвольный характер, а обусловлены необходимостью максимального обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, проживающих в многоквартирных жилых домах.

В связи с этим ссылка на незаконное использование жителями дома, в том числе и жителями квартиры №***, вентиляционного канала в качестве дымовентиляционного, не исключает уголовной ответственности осуждённой. Напротив, данное обстоятельство обязывало её в большей мере гарантировать необходимое качество оказываемой услуги, в частности, принимать меры к строжайшему соблюдению регламента, периодичности работ по проверке и очистке вентиляционных каналов, учитывая возможные трагические последствия для жизни и здоровья жителей дома в случае несвоевременного выполнения этих работ.

Что касается ссылки автора жалобы на неосведомлённость осуждённой в технической стороне работ, связанных с проверкой и очисткой вентиляционных каналов, то она (ссылка) также неубедительна, поскольку для обеспечения, в том числе своевременного заключения и продления соответствующих договоров с лицами, имеющими соответствующую лицензию, непрерывного контроля проведения своевременной проверки и чистки вентиляционных каналов не требуются специальные технические знания. Но при этом учитывается, что должность директора ООО «***» Мартынова О.Н. занимала длительное время и обладала достаточным опытом работы на данной должности. Ранее она также работала на руководящих должностях в системе жилищно-коммунального хозяйства (с 2005 года), поэтому обладает достаточными познаниями о важности проверки и чистки вентиляционных каналов в многоквартирных домах и полностью сознавала последствия их несвоевременного обслуживания.

Тем самым, судом сделан правильный вывод, что директор ООО «***» Мартынова О.Н. в период с 27 сентября 2014 года по 10 февраля 2015 года не организовала проведение работ по проверке и очистке вентиляционных каналов дома № *** по ул. Молодежной с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области, не заключила с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, договор о проверке и очистке дымоходов и вентиляционных каналов в данном доме, что находится в прямой причинно-следственной связи с указанными последствиями. Неработоспособная вентиляционная система не позволила отвести в атмосферу угарный газ из квартиры № ***ома № *** по ул. Молодежной с. Елшанка Ульяновского района Ульяновской области на улицу, что привело к критическому скоплению угарного газа в концентрации опасной для жизни и здоровья жильцов вышеуказанной квартиры, что привело к смерти шести лиц, а дальнейшее распространение угарного газа из квартиры № ***, через потолочные перекрытия повлекло за собой острое отравление окисью углерода ещё троих лиц, проживающих в квартире № *** данного дома № ***.

Таким образом, каждому доказательству, в том числе и заключениям экспертиз, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Уголовно-правовая оценка действий осуждённой является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмены приговора в целом, не имеется. Однако имеется основание для частичного удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и внесения изменения в приговор суда.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылался на протокол допроса свидетеля Е*** В.В. на стадии предварительного следствия. Однако ссылка приведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку протокол допроса на стадии предварительного следствия не исследовался судом. В связи с этим ссылка на данный протокол подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, данное нарушение не ставит под сомнение виновность осуждённой, учитывая наличие достаточной совокупности других бесспорных доказательств виновности осуждённой.

Что касается явных опечаток, допущенных в тексте приговора суда, то они также не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в силу очевидности их явно технического характера (указание ещё не наступившей даты, несогласованность предложений и т.п.), то есть не влекут за собой последствий правового характера.

Судом тщательно исследована личность виновной. Психическое состояние осуждённой не вызывает сомнений, поэтому суд обоснованно признал Мартынову О.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие заболевания, пенсионный возраст, положительные характеристики.

Вместе с тем оснований для применения к Мартыновой О.Н. положений статьи 73, а также правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имелось. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил части шестой статьи 15 изменения и изменения категории преступления.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с действующим законодательством. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материальное положение осуждённой и конкретные обстоятельства дела, а также учтены требования разумности и справедливости.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года в отношении Мартыновой Ольги Николаевны изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса свидетеля Е*** В.В.

В остальной части приговор суда в отношении Мартыновой Ольги Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: