УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Г.М.

Дело № 22-2192/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

25 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в  составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Пустобаева О.Е.,

адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пустобаева О.Е. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года, которым

 

ПУСТОБАЕВ Олег Евгеньевич,

*** ранее судимый:

- 28 августа 2015 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 января 2016 года Инзенским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 25 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Освободился по отбытию 27 мая 2016 года.

 

осужден:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по  эпизоду кражи у  А*** С.В.) к лишению свободы сроком на 1 год;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у  П***  О.К.) к лишению свободы сроком на  8 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации  (по эпизоду кражи у  Х*** В.Ю.) к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации  (по эпизоду кражи у  Ч*** С.А.) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у  Т*** А.В.) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у   А*** В.В.) к лишению свободы сроком на 1 год;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у   К*** Л.И.) к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации  (по эпизоду кражи у    О***  А.В.) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи Л*** Л.Г.) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании части 3 статьи 69  Уголовного кодекса Российской Федерации Пустобаеву О.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2015 года и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 августа 2015 года и окончательно назначено Пустобаеву О.Е. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтен срок задержания и предварительного содержания Пустобаева О.Е. под стражей с 30 марта по 17 сентября 2017 года.

Мера пресечения в отношении Пустобаева О.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Пак А.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пустобаев осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище; а также  за совершение 6 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в Кузоватовском и Теренгульском районах Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пустобаев О.Е. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что он на предварительном следствии и в суде вину признал полостью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию данных преступлений. Кроме того, просит учесть наличие у него малолетнего ребенка и хронических заболеваний, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Пустобаев О.Е. и адвокат Махонина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал по доводам жалобы, считал приговор законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Пустобаева О.Е. постановлен в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Пустобаев О.Е. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Пустобаевым О.Е.  ходатайства не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Пустобаева О.Е. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизодам краж у А*** С.В., П*** О.К., Х*** В.Ю., Ч*** С.А., Т*** А.В., А*** В.В., К*** Л.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении осужденному наказания положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Пустобаеву О.Е. наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка и хронических заболеваний проверялись судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, данные вопросы выяснялись у Пустобаева О.Е. и последний пояснил суду, что малолетних детей и заболеваний не имеет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный также пояснил, что детей у него не имеется, в апелляционной жалобе он имел в виду ребенка своей сожительницы.

Приведенные в судебном заседания суда апелляционной инстанции пояснения осужденного о наличии у него заболевания не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания, которое является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом  мотивировал в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года в отношении Пустобаева Олега Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи