Дело №  4А - 389/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            24 октября 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Трифонова Антона Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 25 мая 2017 года, вынесенные в отношении Трифонова Антона Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года Трифонов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения Трифонову А.А. было назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Не согласившись с этим постановлением, Трифонов А.А. обжаловал его в областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 25 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Трифонов А.А. не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что у участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нарушение требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 01 марта 2012 года № 140 и Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, рапорты сотрудников ГИБДД о совершении административного правонарушения в установленном порядке не были зарегистрированы.

Считает, что несоблюдение требований приведенной Инструкции влечет недопустимость всех собранных по делу доказательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства совершения административного правонарушения, а именно отсутствует видеозапись либо свидетельские показания незаинтересованных в исходе дела лиц.

По мнению автора жалобы сотрудники ГИБДД являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.   

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2017 года в 22 часа 05 минут на 1 км автодороги Цильна-Тагай-Чертановка Трифонову А.А., как водителю автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак А ***, управлявшему автомобилем с признаками алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, с последующим составлением протокола по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако Трифонов А.А. начал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, размахивать руками, пытался вырваться и убежать, упирался руками о служебный автомобиль, хватался за форменную одежду. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2017 года (л.д. 1); протоколом об административном задержании от 30 марта 2017 года (л.д. 2); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области С*** А.В. и А*** С.Н. (л.д. 3-4), а также их показаниями, данными в судебном заседании 30 марта 2017 года (л.д. 20-22), и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное Трифоновым А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Трифонову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости возбуждения дела об административном правонарушении на основании рапортов сотрудников ГИБДД о выявленном административном правонарушении, поскольку эти рапорты не были зарегистрированы в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, нахожу несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области. Указанное должностное лицо имеет право составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения правоохранительных органов (должностных лиц правоохранительных органов).

В данном случае такими сообщениями являются рапорты сотрудников ГИБДД (л.д. 3, 4).

Факт того, что в материалах дела нет данных о регистрации указанных выше рапортов сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, не является основанием для признания незаконным возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Нарушение требований утвержденной указанным выше Приказом МВД России Инструкции о необходимости регистрации заявлений и сообщений граждан, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не является свидетельством недостоверности информации, изложенной в этих рапортах.

Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам, и поэтому обоснованно приняты судьями предыдущих инстанций в качестве доказательств по делу.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области С*** А.В. и А*** С.Н. подтвердили обстоятельства, изложенные в их рапортах (л.д. 20-22).

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД А***  С.Н. и С*** А.В. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

При даче объяснений указанные лица были предупреждены судьей районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных указанными лицами сведений и указывающих об их заинтересованности в исходе дела либо предвзятого отношения к Трифонову А.А., материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда, в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений,  предыдущими судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 25 мая 2017 года, вынесенные в отношении Трифонова Антона Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трифонова Антона Александровича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                              Л.В. Болбина