Дело № 4А - 389/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 октября 2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Трифонова Антона Александровича на вступившие в законную силу постановление
судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года и
решение судьи Ульяновского областного суда от 25 мая 2017 года, вынесенные в
отношении Трифонова Антона Александровича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года Трифонов
А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
19.3 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения Трифонову А.А. было назначено наказание в виде административного
ареста на срок 3 суток.
Не согласившись с
этим постановлением, Трифонов А.А. обжаловал его в областной суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 25 мая 2017 года указанное постановление
оставлено без изменения.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, Трифонов А.А. не соглашается с
вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В обоснование
жалобы указывает, что у участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОМВД
России по Цильнинскому району Ульяновской области отсутствовали основания для
составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нарушение
требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от
01 марта 2012 года № 140 и Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29
августа 2014 года № 736, рапорты сотрудников ГИБДД о совершении
административного правонарушения в установленном порядке не были
зарегистрированы.
Считает, что
несоблюдение требований приведенной Инструкции влечет недопустимость всех
собранных по делу доказательств.
Кроме того, в
материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства совершения
административного правонарушения, а именно отсутствует видеозапись либо
свидетельские показания незаинтересованных в исходе дела лиц.
По мнению автора
жалобы сотрудники ГИБДД являются лицами заинтересованными в исходе дела.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию
сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения
уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии
Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране
общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно
воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение
административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный
арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается
из материалов дела, 29 марта 2017 года в 22 часа 05 минут на 1 км автодороги
Цильна-Тагай-Чертановка Трифонову А.А., как водителю автомобиля ВАЗ 2104,
государственный регистрационный знак А ***, управлявшему автомобилем с
признаками алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено пройти в
служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления
транспортным средством и проведения освидетельствования, с последующим
составлением протокола по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако Трифонов А.А. начал
выражаться грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции,
размахивать руками, пытался вырваться и убежать, упирался руками о служебный
автомобиль, хватался за форменную одежду. На неоднократные требования
сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым
оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с
исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению
общественной безопасности.
Фактические
обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об
административном правонарушении от 30 марта 2017 года (л.д. 1); протоколом об
административном задержании от 30 марта 2017 года (л.д. 2); рапортами
инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области С***
А.В. и А*** С.Н. (л.д. 3-4), а также их показаниями, данными в судебном
заседании 30 марта 2017 года (л.д. 20-22), и иными материалами дела, которые
получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости,
допустимости, достоверности и достаточности.
Совершенное
Трифоновым А.А. деяние образует объективную сторону состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Административное
наказание назначено Трифонову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
недопустимости возбуждения дела об административном правонарушении на основании
рапортов сотрудников ГИБДД о выявленном административном правонарушении,
поскольку эти рапорты не были зарегистрированы в соответствии с Инструкцией,
утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, нахожу несостоятельными.
Из материалов дела
усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен
участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОМВД России по Цильнинскому району
Ульяновской области. Указанное должностное лицо имеет право составлять
протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (п. 1 ч.
2 ст. 28.3 КоАП РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ
поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются
сообщения правоохранительных органов (должностных лиц правоохранительных
органов).
В данном случае
такими сообщениями являются рапорты сотрудников ГИБДД (л.д. 3, 4).
Факт того, что в
материалах дела нет данных о регистрации указанных выше рапортов сотрудников
ГИБДД в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, не
является основанием для признания незаконным возбуждения производства по делу
об административном правонарушении. Нарушение требований утвержденной указанным
выше Приказом МВД России Инструкции о необходимости регистрации заявлений и
сообщений граждан, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях не является свидетельством недостоверности
информации, изложенной в этих рапортах.
Данные рапорты
соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к письменным
доказательствам, и поэтому обоснованно приняты судьями предыдущих инстанций в
качестве доказательств по делу.
Кроме того,
допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по
Цильнинскому району Ульяновской области С*** А.В. и А*** С.Н. подтвердили
обстоятельства, изложенные в их рапортах (л.д. 20-22).
Оснований не
доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД А***
С.Н. и С*** А.В. не имеется, поскольку они последовательны,
непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
При даче объяснений
указанные лица были предупреждены судьей районного суда об административной
ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных указанными
лицами сведений и указывающих об их заинтересованности в исходе дела либо
предвзятого отношения к Трифонову А.А., материалы дела не содержат и к
настоящей жалобе не представлено.
Иных доводов,
способных повлечь отмену вступивших в законную силу постановления судьи
районного суда и решения судьи областного суда, в настоящей жалобе не
приведено.
Нарушений
процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, предыдущими судебными инстанциями не
допущено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года и решение
судьи Ульяновского областного суда от 25 мая 2017 года, вынесенные в отношении
Трифонова Антона Александровича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трифонова
Антона Александровича – без удовлетворения.
Заместитель
председателя Ульяновского
областного суда Л.В.
Болбина