УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                                     Дело № 22-2133/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 октября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борисова И.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 28 августа 2017 года, которым

 

БОРИСОВУ Игорю Рудольфовичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года Борисов И.Р. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока наказания 11 июня 2008 года, конец срока – 10 июня 2019 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 1 год 9 месяцев 12 дней.

 

Осужденный Борисов И.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором ему отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный  Борисов И.Р. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Судом не учтено, что 22 взыскания в виде выговоров он получил, находясь под следствием, он не был о них уведомлен, положительно характеризуется. Последние из них были в 2014 году, и в настоящее время погашены. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, ему гарантировано трудоустройство. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает постановление законным и обоснованным. В судебном заседании тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Борисова И.Р. установлено не было.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений на неё,  заслушав мнение прокурора Чивильгина А.В., возражавшего против доводов жалобы и обосновавшего их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство осуждённого, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Суд правильно учел поведение Борисова И.Р., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд:  находится в местах лишения свободы с 09 октября 2008 года. В ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области находится в 23 августа 2014 года, не трудоустроен, имеет поощрения, принимает активное участие в ремонте отряда. С 12 августа 2016 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем принято во внимание и наличие 25 взысканий, три из которых - водворение в ШИЗО.

Утверждение осужденного о том, что взыскания, полученные в СИЗО, не могли учитываться при рассмотрении его ходатайства, не основано на законе, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы. Правильно учтены взыскания, полученные в период нахождения в следственном изоляторе, поскольку в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период следствия и суда.

Верно принято во внимание, что в период с июня 2008 года по октябрь 2015 года осужденный каким-либо положительным образом себя не проявил, предпринял попытки лишь к моменту наступления срока, с которым закон связывает возможность досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Сведений о признании наложенных взысканий незаконными, в материалах дела не содержится.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений само по себе, как и позиция администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие постоянного места жительства и гарантия трудоустройства после освобождения осужденного, не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, если с учетом поведения осужденного и его отношения к порядку отбывания наказания отсутствует убежденность в том, что его исправление может быть достигнуто путем применения условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. У суда не имелось оснований признать достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения условно-досрочного освобождения.

Кроме того, решение данного вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело исследованы в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  28 августа 2017 года в отношении Борисова Игоря Рудольфовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                         И.П. Мещанинова