вУЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-4346/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного
учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04
августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
28 августа 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Прялухина Валерия
Владимировича удовлетворить.
Признать незаконными
действия государственного учреждения -
управления Пенсионного
Фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное)
по отказу в назначении фиксированного базового размера пенсии с применением
районного коэффициента.
Обязать
государственное учреждение - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации
в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) произвести перерасчет
фиксированного базового размера пенсии Прялухина
Валерия Владимировича за период с 26.12.2012 года по 25.06.2014 год с учетом
районного коэффициента, установленного для районов Крайнего Севера и
приравненных в ним местностей, с учетом пребывания Прялухина В.В. под стражей в
указанных местностях.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Прялухина В.В., участие которого в судебном
заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прялухин В.В.
обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Димитровграде
Ульяновской области, пенсионный орган) о признании действий (бездействий)
незаконными, понуждении произвести перерасчет фиксированного базового размера
пенсии.
В обоснование иска указал, что 15.11.2015,
14.12.2015 обращался в ГУ – УПФ
РФ в г. Димитровграде Ульяновской области с заявлениями о перерасчете
фиксированного базового размера пенсии с учетом районного коэффициента. Ответом
пенсионного органа от 13.01.2016 в перерасчете фиксированного базового размера
пенсии с учетом районного коэффициента ему было отказано, в связи с отсутствием
оснований для установления повышения фиксированной выплаты. С указанным решением не согласен, поскольку
в период с 26.12.2012 по 25.06.2014 на основании постановления суда он
содержался в ФКУ СИЗО*** УФСИН России г. Воркута и в ИВС г. Усинск МВД РФ,
расположенных в районах Крайнего Севера, что подтверждается соответствующей
справкой.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что
в соответствии с Правилами установления и выплаты повышения фиксированной
выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях (далее – Правила), установление повышения
фиксированной выплаты к страховой пенсии осуществляется территориальным органом
Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) на
Крайнем Севере гражданина Российской Федерации, поскольку повышение фиксированной
выплаты к страховой пенсии предусмотрено только для лиц, проживающих в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом по сведениям УФМС по
Республике Коми Прялухин В.В. в районах Крайнего Севера или приравненных к ним
местностях зарегистрирован не был.
По мнению автора
жалобы для установления повышенного отношения фиксированной выплаты к страховой
пенсии факта содержания истца в период с 01.03.2012 по 22.10.2014 под стражей в
ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Республике Коми не достаточно.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно материалам
дела, Прялухин В.В. впервые был освидетельствован в учреждении
медико-социальной экспертизы 05.02.2001. По результатам медико-социальной
экспертизы ему была установлена *** группа инвалидности сроком на один год. В
последующем Прялухину В.В. так же устанавливалась инвалидность.
В период с 01.03.2012 по 23.10.2014 истец не проходил
переосвидетельствование, и истцу не назначалась пенсия по инвалидности.
Решением комиссии
Бюро №16 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» причина пропуска срока
освидетельствования с 01.03.2012 по 22.10.2014 признана уважительной и за
данный период истцу установлена *** группы инвалидности. Управлением
пенсионного Фонда РФ в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области Прялухину В.В. назначена
пенсия по инвалидности с 01.03.2012.
Размер фиксированной
выплаты ответчиком определен без применения районного коэффициента, в связи с
отсутствием документального подтверждения постоянного проживания (пребывания)
истца в районах Крайнего Севера.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Прялухина В.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Обязывая ответчика
произвести перерасчет фиксированного базового размера пенсии истца за период с
26.12.2012 по 25.06.2014 с учетом районного коэффициента, установленного для
районов Крайнего Севера и приравненного к ним местностям, суд первой инстанции исходил
из того, что в указанный период истец находился под стражей в указанных
местностях.
Факт нахождения
истца в период с 26.12.2012 по 25.06.2014 в ИВС ОМВД России по г.Усинску
Республики Коми (территория которой относится к районам Крайнего Севера и приравненных
к ним местностям) подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России
по Республике Коми, постановлениями следователя и определениями суда о
содержании под стражей истца в указанный период на территории Республики Коми.
Поскольку, бюро
медико-социальной экспертизы признана уважительной причина пропуска обращения
истца за переосвидетельствованием, за прошлое время истцу установлена
инвалидность и пенсионным фондом ему
назначены выплаты за прошлое время, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что пенсия должна быть выплачена Прялухину В.В. с учетом его
пребывания в указанный период в местности, нахождение в которой предусматривает
применение районного коэффициента к размеру фиксированной выплаты пенсии.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Правила
установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии
лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 249, не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Документальное подтверждение факта проживания
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которым в силу статьи 3
Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" является регистрация по месту жительства либо пребывания и
служит необходимым условием для назначения повышенной фиксированной выплаты к
страховой пенсии с применением районного коэффициента. Вместе с тем при
невозможности документально подтвердить факт проживания в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях ввиду отсутствия соответствующей
регистрации по месту жительства либо пребывания, пенсионер не лишен права, при
наличии иных доказательств, на повышение фиксированной выплаты к страховой
пенсии, установленной частью 9
статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".
В соответствии с абзацем
вторым статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие
таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и
свобод граждан, предусмотренных Конституцией
Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и
законами субъектов Российской Федерации.
Решением
Верховного Суда РФ от 07.10.2015 N АКПИ15-859, вступившим в законную силу,
признаны недействующими пункты 5,
7,
10,
11
Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой
пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015
г. N 249, в той мере, в которой отсутствие регистрации по месту жительства или
по месту пребывания у лица, проживающего в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, ограничивает право на повышение фиксированной
выплаты к страховой пенсии.
Таким образом,
доводы, приведенные ГУ – УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области в
апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2017
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 августа
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного
учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.
Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: