вУЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                   Дело № 33-4346/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             17 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда                           Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                                        от 04 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 августа 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Прялухина Валерия Владимировича удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного учреждения -                       управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) по отказу в назначении фиксированного базового размера пенсии с применением районного коэффициента.

Обязать государственное учреждение - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) произвести перерасчет фиксированного базового размера пенсии                                   Прялухина Валерия Владимировича за период с 26.12.2012 года по 25.06.2014 год с учетом районного коэффициента, установленного для районов Крайнего Севера и приравненных в ним местностей, с учетом пребывания Прялухина В.В. под стражей в указанных местностях.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Прялухина В.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прялухин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области, пенсионный орган) о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении произвести перерасчет фиксированного базового размера пенсии.

В обоснование иска указал, что 15.11.2015, 14.12.2015 обращался в ГУ – УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области с заявлениями о перерасчете фиксированного базового размера пенсии с учетом районного коэффициента. Ответом пенсионного органа от 13.01.2016 в перерасчете фиксированного базового размера пенсии с учетом районного коэффициента ему было отказано, в связи с отсутствием оснований для установления повышения фиксированной выплаты. С указанным решением не согласен, поскольку в период с 26.12.2012 по 25.06.2014 на основании постановления суда он содержался в ФКУ СИЗО*** УФСИН России г. Воркута и в ИВС г. Усинск МВД РФ, расположенных в районах Крайнего Севера, что подтверждается соответствующей справкой.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Димитровграде                 Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Правилами установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – Правила), установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере гражданина Российской Федерации, поскольку повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии предусмотрено только для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом по сведениям УФМС по Республике Коми Прялухин В.В. в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях зарегистрирован не был.

По мнению автора жалобы для установления повышенного отношения фиксированной выплаты к страховой пенсии факта содержания истца в период с 01.03.2012 по 22.10.2014 под стражей в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Республике Коми не достаточно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, Прялухин В.В. впервые был освидетельствован в учреждении медико-социальной экспертизы 05.02.2001. По результатам медико-социальной экспертизы ему была установлена *** группа инвалидности сроком на один год. В последующем Прялухину В.В. так же устанавливалась инвалидность.

В период  с 01.03.2012 по 23.10.2014 истец не проходил переосвидетельствование, и истцу не назначалась пенсия по инвалидности.

Решением комиссии Бюро №16 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» причина пропуска срока освидетельствования с 01.03.2012 по 22.10.2014 признана уважительной и за данный период истцу установлена *** группы инвалидности. Управлением пенсионного Фонда РФ в г. Димитровграде и Мелекесском районе  Ульяновской области Прялухину В.В. назначена пенсия по инвалидности с 01.03.2012.

Размер фиксированной выплаты ответчиком определен без применения районного коэффициента, в связи с отсутствием документального подтверждения постоянного проживания (пребывания) истца в районах Крайнего Севера.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Прялухина В.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Обязывая ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера пенсии истца за период с 26.12.2012 по 25.06.2014 с учетом районного коэффициента, установленного для районов Крайнего Севера и приравненного к ним местностям, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец находился под стражей в указанных местностях.

Факт нахождения истца в период с 26.12.2012 по 25.06.2014 в ИВС ОМВД России по г.Усинску Республики Коми (территория которой относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям) подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Республике Коми, постановлениями следователя и определениями суда о содержании под стражей истца в указанный период на территории Республики Коми.

Поскольку, бюро медико-социальной экспертизы признана уважительной причина пропуска обращения истца за переосвидетельствованием, за прошлое время истцу установлена инвалидность  и пенсионным фондом ему назначены выплаты за прошлое время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пенсия должна быть выплачена Прялухину В.В. с учетом его пребывания в указанный период в местности, нахождение в которой предусматривает применение районного коэффициента к размеру фиксированной выплаты пенсии. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 249, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Документальное подтверждение факта проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которым в силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является регистрация по месту жительства либо пребывания и служит необходимым условием для назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с применением районного коэффициента. Вместе с тем при невозможности документально подтвердить факт проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ввиду отсутствия соответствующей регистрации по месту жительства либо пребывания, пенсионер не лишен права, при наличии иных доказательств, на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленной частью 9 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Верховного Суда РФ от 07.10.2015 N АКПИ15-859, вступившим в законную силу, признаны недействующими пункты 5, 7, 10, 11 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 249, в той мере, в которой отсутствие регистрации по месту жительства или по месту пребывания у лица, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ограничивает право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Таким образом, доводы, приведенные ГУ – УПФ РФ в г. Димитровграде                 Ульяновской области в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                                        от 04 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда                           Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: