УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                Дело № 33-4337/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             10 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чистамовой Ирины Ивановны – Ростова Дмитрия Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 августа 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Чистамовой Ирины Ивановны оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Чистамовой И.И., ее представителя Ростова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чистамова И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чистамову Василию Дмитриевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указала, что с 14.01.1997 по 04.09.2006 работала у своего бывшего супруга, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, в качестве ***. Однако, указанные сроки работы не были включены в трудовой стаж. Установление трудовых отношений необходимо в дальнейшем для получения пенсии по старости. Указывает, что осуществляя трудовую деятельность у Чистамова В.Д., она подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка, имела санкционированный доступ на территорию магазина, фактически была допущена и выполняла трудовую функцию.

Просила установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Чистамовым В.Д. в период с 14.01.1997 по 04.09.2006, обязать ответчика направить сведения о периоде работы, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу с 14.01.1997 на должность ***, а также об увольнении по собственному желанию с 04.09.2006.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чистамовой И.И. - Ростов Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, указывая в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Кроме того считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Т*** Т.М., которая подтвердила, что истица работала в соседнем торговом павильоне. Ответчик Чистамов В.Д. в судебное заседание не явился по уважительной причине, вместе с тем его показания являются значимыми при разрешении данного спора.

Ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Чистамова И.И. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ИП Чистамовым В.Д., указывая, что с 14.01.1997 работала у ИП Чистамова В.Д. в должности ***, работала в торговой палатке на рынке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Чистамовой И.И., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений (в том числе гражданско-правового характера), относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ИП Чистамовым В.Д., истица Чистамова И.И. не представила суду какие-либо письменные доказательства трудовой деятельности. В обоснование требований истица ссылалась на показания свидетеля Т*** Т.М., пояснившей в судебном заседании, что в период с 1998 по 2003 год она продавала товар в соседнем с Чистамовой И.И. торговом павильоне.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в отсутствие иных доказательств выполнения работ по поручению ответчика, показания данного свидетеля не указывают на наличие между сторонами трудовых отношений, не подтверждают постоянный характер выполнения истицей трудовых обязанностей в течение рабочего дня по графику работы предпринимателя.

При этом суд установил, что Чистамова И.И. не обращалась к ИП Чистамову В.Д. с заявлением о приеме на работу, трудовой договор с ней не заключался, график работы не устанавливался, заработная плата не выплачивалась.

В судебном заседании истица пояснила, что в спорный период она помогала супругу в осуществлении бизнеса, заработную плату ей он не выплачивал, поскольку они жили одной семьей, это был семейный бизнес.

Вопреки доводам жалобы представителя истца суд первой инстанции правомерно критически оценил показания свидетеля Т*** Т.М., поскольку данный свидетель не состоял в трудовых отношениях с ИП Чистамовым В.Д., период ее работы на рынке в соседнем торговом павильоне не совпадает с заявленным истицей периодом трудовых отношений с ИП Чистамовым В.Д.

Кроме того, районным судом установлено, что ответчик Чистамов В.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2000, прекратил деятельность 29.09.2006.

Также из трудовой книжки Чистамовой И.И. следует, что до 20.03.1997 она работала в *** в должности *** ЦЗБ, в связи с чем ее требования об установлении факта трудовых отношений с ИП Чистамовым В.Д. с 14.01.1997 являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные представителем истца Ростовым Д.А. в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чистамовой Ирины Ивановны - Ростова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: