УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-4337/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чистамовой
Ирины Ивановны – Ростова Дмитрия Алексеевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 01 августа 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Чистамовой Ирины Ивановны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Фоминой В.А., пояснения Чистамовой И.И., ее представителя Ростова Д.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чистамова И.И.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чистамову Василию
Дмитриевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести
отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, внесении записи в трудовую
книжку.
В обоснование
исковых требований указала, что с 14.01.1997 по 04.09.2006 работала у своего
бывшего супруга, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую
деятельность, в качестве ***. Однако, указанные сроки работы не были включены в
трудовой стаж. Установление трудовых отношений необходимо в дальнейшем для
получения пенсии по старости. Указывает, что осуществляя трудовую деятельность
у Чистамова В.Д., она подчинялась установленным правилам внутреннего трудового
распорядка, имела санкционированный доступ на территорию магазина, фактически
была допущена и выполняла трудовую функцию.
Просила установить
факт трудовых отношений между истцом и ИП Чистамовым В.Д. в период с 14.01.1997
по 04.09.2006, обязать ответчика направить сведения о периоде работы, а также
произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, обязать ответчика
внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу с 14.01.1997
на должность ***, а также об увольнении по собственному желанию с 04.09.2006.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Чистамовой И.И. - Ростов Д.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое
решение, указывая в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам искового
заявления.
Кроме того считает,
что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Т***
Т.М., которая подтвердила, что истица работала в соседнем торговом павильоне.
Ответчик Чистамов В.Д. в судебное заседание не явился по уважительной причине,
вместе с тем его показания являются значимыми при разрешении данного спора.
Ответчик,
представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Чистамова И.И. обратилась в суд с иском об установлении факта
трудовых отношений с ИП Чистамовым В.Д., указывая, что с 14.01.1997 работала у
ИП Чистамова В.Д. в должности ***, работала в торговой палатке на рынке.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Чистамовой
И.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со
статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между
работником и работодателем возникают на основании трудового договора,
заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а
также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по
поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор
не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений
части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не
оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При
фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных
норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить
его от других видов правоотношений (в том числе гражданско-правового
характера), относятся: личный характер прав и обязанностей работника,
обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую
функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением
правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых
отношений.
Согласно ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность
доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а
также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем
требования о признании отношений трудовыми.
Обращаясь в суд с
иском об установлении факта трудовых отношений с ИП Чистамовым В.Д., истица
Чистамова И.И. не представила суду какие-либо письменные доказательства
трудовой деятельности. В обоснование требований истица ссылалась на показания
свидетеля Т*** Т.М., пояснившей в судебном заседании, что в период с 1998 по
2003 год она продавала товар в соседнем с Чистамовой И.И. торговом павильоне.
Суд первой инстанции
обоснованно посчитал, что в отсутствие иных доказательств выполнения работ по
поручению ответчика, показания данного свидетеля не указывают на наличие между
сторонами трудовых отношений, не подтверждают постоянный характер выполнения
истицей трудовых обязанностей в течение рабочего дня по графику работы
предпринимателя.
При этом суд
установил, что Чистамова И.И. не обращалась к ИП Чистамову В.Д. с заявлением о
приеме на работу, трудовой договор с ней не заключался, график работы не
устанавливался, заработная плата не выплачивалась.
В судебном заседании
истица пояснила, что в спорный период она помогала супругу в осуществлении
бизнеса, заработную плату ей он не выплачивал, поскольку они жили одной семьей,
это был семейный бизнес.
Вопреки доводам жалобы
представителя истца суд первой инстанции правомерно критически оценил показания
свидетеля Т*** Т.М., поскольку данный свидетель не состоял в трудовых
отношениях с ИП Чистамовым В.Д., период ее работы на рынке в соседнем торговом
павильоне не совпадает с заявленным истицей периодом трудовых отношений с ИП
Чистамовым В.Д.
Кроме того, районным
судом установлено, что ответчик Чистамов В.Д. зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя 22.02.2000, прекратил деятельность 29.09.2006.
Также из трудовой
книжки Чистамовой И.И. следует, что до 20.03.1997 она работала в *** в
должности *** ЦЗБ, в связи с чем ее требования об установлении факта трудовых
отношений с ИП Чистамовым В.Д. с 14.01.1997 являются необоснованными.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при
постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу
доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
Доводы, изложенные
представителем истца Ростовым Д.А. в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Чистамовой Ирины Ивановны - Ростова Дмитрия Алексеевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: