УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                         Дело № 7-398/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      05 октября 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственность «ЦЕНТРОТЕХ» Еремеева Андрея Петровича на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года,

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» (далее ООО «ЦЕНТРОТЕХ») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

 

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.06.2017 указанное постановление изменено: уточнены реквизиты лица, привлекаемого к административной ответственности, снижен размер назначенного наказания в виде штрафа до 55 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ЦЕНТРОТЕХ» Еремеев А.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

 

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушения, допущенные при  вынесении постановлении о назначении административного наказания, а также при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в них неверно указаны реквизиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Неверное указание реквизитов свидетельствует о поверхностном изучении учредительных документов.

В материалах дела отсутствуют документы Фонда социального страхования в отношении несчастного случая на производстве, которые явились основанием для проведения внеплановой проверки. Считает, что показания Ш*** В.Я. противоречивы и носят спорный характер. Судом не принято во внимание то, что расследование несчастных случаев на производстве проводится государственным инспектором труда в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ. Подробно позиция защитника ООО «ЦЕНТРОТЕХ» Еремеева А.П. изложена в жалобе.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица
Еремеева А.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что ООО «ЦЕНТРОТЕХ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке, в том числе обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

 

Материалами дела установлено, что юридическим лицом были допущены  нарушения ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 27 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года №302н, Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года №695, требования Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", поскольку пострадавшему С*** А.И., как водителю автомобиля, не было организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, как работнику, осуществляющему свою трудовую деятельность в условиях повышенной опасности (и с источниками повышенной опасности).

 

Вина юридического лица в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении и решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемое решение является законным, вынесенным в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

 

Доводам жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю, поскольку сам факт несчастного случая с работником ООО «ЦЕНТРОТЕХ»  С*** А.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

 

Доводы о том, что при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности были неверно указаны ИНН и ОГРН ООО «ЦЕНТРОТЕХ»  основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ИНН и ОГРН указаны верно. Кроме того, из материалов дела бесспорно следует, что мероприятия по надзору осуществлены именно в отношении  ООО «ЦЕНТРОТЕХ»,  с работником которого С*** А.И.  произошел несчастный случай на производстве.

 

Иные доводы жалобы, в том числе доводы о нарушении положений закона, регламентирующих порядок проведения проверки, направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, размер наказания обоснованно снижен судьей районного суда.

 

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственность «ЦЕНТРОТЕХ» Еремеева Андрея Петровича - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              В.Г. Буделеев