У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 7-394/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28 сентября 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Романова Михаила Борисовича на
решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2017
года,
установил:
постановлением инспектора
ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» Фоменкова И.Н. от 06.07.2017 Романов М.Б.
привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Карсунского
районного суда Ульяновской области от 02.08.2017 указанное постановление изменено,
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменено на
предупреждение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Романов М.Б. не соглашается с
принятыми решениями, полагает их подлежащими отмене в связи с отсутствием
события административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что при рассмотрении настоящего административного дела порядок
привлечения к административной ответственности грубо нарушен. Вменяемого ему
административного правонарушения он не совершал.
В нарушении ч.2
ст.26.8 КоАП РФ в протоколе, составленном инспектором ДПС Фоменковым, показаний
технических средств не указано, однако, исследовав видеозапись в судебном
заседании, суд пришёл к выводу о том, что принадлежащий ему автомобиль марки
ГАЗ 33021 стоял на обочине дороги с включённой фарой ближнего света. Вторая фара
не горела и эта неисправность была обнаружена в поле, откуда как раз ехал
автомобиль. ПДД РФ не запрещают движение автомобиля с перегоревшей лампой фары
до места ремонта и устранения неисправности. Отмечает, что автомобиль в данном
случае был обозначен на проезжей части.
Несмотря на это был
составлен протокол об административном правонарушении с вынесением
соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором
ДПС Фоменковым. Вместе с тем, ст.28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об
административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному
рассматривать дело в течение суток, при этом КоАП РФ не предусматривает направление
протокола самому себе, что противоречит принципам объективности и законности
рассмотрения дела. Кроме того, между ним и инспекторами ДПС возник конфликт,
после чего был составлен протокол и вынесено постановление о назначении
максимально строгого наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что
в соответствии со ст.29.3 КоАП РФ должностное лицо было обязано заявить себе
самоотвод.
В протоколе и
постановлении о привлечения к ответственности отсутствует фамилия лица,
привлекаемого к ответственности, что является нарушением и ставит под сомнение их
юридическую силу.
Отмечает, что в суд
было направлено ходатайство о запросе в ГИБДД документов, подтверждающих
законность нахождения экипажа ДПС в месте составления протокола, однако суд
подошёл к исследованию данных материалов поверхностно. Им не установлено, в
какой период времени конкретный экипаж ДПС может находиться в населённом пункте,
какие именно улицы должен патрулировать и в какой период времени.
Суд, опираясь на
показания инспектора ДПС Фоменкова, делает вывод о том, что сотрудник полиции
находился в непосредственной близости от автомобиля ГАЗ 33021 и в дневное время
суток имел возможность установить нарушение. Его показания и расположение
автомобиля подтверждает допрошенный в судебном заседании Ф***, который
свидетелем, якобы совершённого административного правонарушения, не является, а
может подтвердить лишь расположение автомобиля на парковочной стоянке и
расположение автомобиля ДПС, который находился на встречной полосе на
значительном расстоянии. Сотрудниками ДПС кроме составления протокола и
вынесения постановления об административном правонарушении не приняты никакие
действия для доказательства его вины, а значит их не было. При просмотре
видеозаписи видно, что автомобиль стоит на парковочной площадке с включённым
светом, однако в данном случае свет мог быть и выключен. Тем не менее, данный
факт подтверждает то, что автомобиль подъехал на парковочную стоянку с
включенным ближним светом фар. Таким образом, судом дана односторонняя оценка
доказательствам по делу, что привело к поспешному и неправомерному решению. Подробно
позиция Романова М.Б. изложена в жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Романова М.Б., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля
Н*** А.Ю., полагаю, что совершенное Романовым М.Б. деяние верно квалифицировано
по ст. 12.20 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил
пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной
сигнализацией или знаком аварийной остановки.
В силу пункта 19.5
Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных
средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или
дневные ходовые огни.
Из материалов дела
следует, что Романов М.Б. в 16 часов 30 минут 06.07.2017 в районе дома № 84 по ул. Ульянова в р.п. Языково Карсунского района Ульяновской
области, в нарушение п.п. 19.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ГАЗ-33021,
государственный регистрационный знак ***, нарушил правила пользования
внешними световыми приборами, поскольку в светлое время суток с целью обозначения
управляемого им транспортного средства не включил ближний свет фар.
Данные
обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными
в решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями
ст.26.11 КоАП РФ, согласно которым должностное лицо правомерно признало Романова
М.Б. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного статьей 12.20
КоАП РФ.
В ходе рассмотрения
данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1
КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства
совершенного административного правонарушения.
Постановление о
привлечении Романова М.Б. к административной ответственности вынесено с
соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного частью 1
статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное
наказание судьей районного суда назначено
Романову М.Б. в пределах санкции статьи 12.20
КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1,
3.5,
4.1
- 4.3
этого кодекса.
Вопреки доводам
жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по
делу постановлений, в ходе производства по делу допущено не было. Оспариваемое
постановление вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности, на что обоснованно
указано судьей районного суда.
Всем доводам жалобы
судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о
месте расположения транспортного средства во время остановки и о том, что на
видеозаписи зафиксирована включенная фара, правового значения в рассматриваемом
случае не имеют, поскольку данные обстоятельства отражают события, имевшие
место после момента фиксации должностными лицами административного органа факта
совершения Романовым М.Б. правонарушения.
Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании
инспектором ДПС Н*** А.Ю., а также видеозаписью, произведенной на
видеорегистратор, находившийся в салоне патрульной машины ДПС, которая
подтверждает показания должностных лиц административного органа о характере
действий сотрудников полиции, принявших меры к немедленной остановке своего
транспортного средства сразу же после осуществления поворота и выявления
правонарушения, с направлением инспектора именно к транспортному средству Романова
М.Б.
Довод жалобы о том,
что в протоколе и постановлении о привлечения к ответственности отсутствует
фамилия лица, привлекаемого к ответственности, противоречит данным документам,
в которых отражено, что правонарушение совершено именно Романовым М.Б.
Судом дана
надлежащая оценка, основанная на представленных административным органом
документах о том, что сотрудник полиции Фоменков и Н*** законно находились при
исполнении должностных обязанностей в месте выявления правонарушения и составления
протокола.
С учетом изложенного,
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Карсунского
районного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года оставить без
изменения, жалобу Романова Михаила Борисовича – без удовлетворения.
Судья
В.Г. Буделеев