У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Шестаева Н.И.                                                      Дело № 7-394/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                28 сентября 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Романова Михаила Борисовича на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский»  Фоменкова И.Н. от 06.07.2017 Романов М.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

 

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 02.08.2017 указанное постановление изменено, наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменено на предупреждение.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Романов М.Б. не соглашается с принятыми решениями, полагает их подлежащими отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего административного дела порядок привлечения к административной ответственности грубо нарушен. Вменяемого ему административного правонарушения он не совершал.

В нарушении ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в протоколе, составленном инспектором ДПС Фоменковым, показаний технических средств не указано, однако, исследовав видеозапись в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 33021 стоял на обочине дороги с включённой фарой ближнего света. Вторая фара не горела и эта неисправность была обнаружена в поле, откуда как раз ехал автомобиль. ПДД РФ не запрещают движение автомобиля с перегоревшей лампой фары до места ремонта и устранения неисправности. Отмечает, что автомобиль в данном случае был обозначен на проезжей части.

Несмотря на это был составлен протокол об административном правонарушении с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС Фоменковым. Вместе с тем, ст.28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело в течение суток, при этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречит принципам объективности и законности рассмотрения дела. Кроме того, между ним и инспекторами ДПС возник конфликт, после чего был составлен протокол и вынесено постановление о назначении максимально строгого наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что в соответствии со ст.29.3 КоАП РФ должностное лицо было обязано заявить себе самоотвод.

В протоколе и постановлении о привлечения к ответственности отсутствует фамилия лица, привлекаемого к ответственности, что является нарушением и ставит под сомнение их юридическую силу.

Отмечает, что в суд было направлено ходатайство о запросе в ГИБДД документов, подтверждающих законность нахождения экипажа ДПС в месте составления протокола, однако суд подошёл к исследованию данных материалов поверхностно. Им не установлено, в какой период времени конкретный экипаж ДПС может находиться в населённом пункте, какие именно улицы должен патрулировать и в какой период времени.

Суд, опираясь на показания инспектора ДПС Фоменкова, делает вывод о том, что сотрудник полиции находился в непосредственной близости от автомобиля ГАЗ 33021 и в дневное время суток имел возможность установить нарушение. Его показания и расположение автомобиля подтверждает допрошенный в судебном заседании Ф***, который свидетелем, якобы совершённого административного правонарушения, не является, а может подтвердить лишь расположение автомобиля на парковочной стоянке и расположение автомобиля ДПС, который находился на встречной полосе на значительном расстоянии. Сотрудниками ДПС кроме составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении не приняты никакие действия для доказательства его вины, а значит их не было. При просмотре видеозаписи видно, что автомобиль стоит на парковочной площадке с включённым светом, однако в данном случае свет мог быть и выключен. Тем не менее, данный факт подтверждает то, что автомобиль подъехал на парковочную стоянку с включенным ближним светом фар. Таким образом, судом дана односторонняя оценка доказательствам по делу, что привело к поспешному и неправомерному решению. Подробно позиция Романова М.Б. изложена в жалобе.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Романова М.Б., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля Н*** А.Ю., полагаю, что совершенное Романовым М.Б. деяние верно квалифицировано по ст. 12.20 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

 

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

 

Из материалов дела следует, что Романов М.Б. в 16 часов 30 минут 06.07.2017  в районе дома № 84 по ул. Ульянова  в р.п. Языково Карсунского района Ульяновской области, в нарушение п.п. 19.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила  пользования  внешними световыми приборами, поскольку  в светлое время суток с целью обозначения управляемого им транспортного средства не включил ближний свет фар.

 

Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, согласно которым должностное лицо правомерно признало Романова М.Б.  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.

 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

 

Постановление о привлечении Романова М.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание судьей районного суда назначено
Романову М.Б. в пределах санкции статьи 12.20 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 этого кодекса.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по делу допущено не было. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, на что обоснованно указано судьей районного суда.

 

Всем доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

 

Доводы жалобы о месте расположения транспортного средства во время остановки и о том, что на видеозаписи зафиксирована включенная фара, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку данные обстоятельства отражают события, имевшие место после момента фиксации должностными лицами административного органа факта совершения Романовым М.Б. правонарушения.   Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС Н*** А.Ю., а также видеозаписью, произведенной на видеорегистратор, находившийся в салоне патрульной машины ДПС, которая подтверждает показания должностных лиц административного органа о характере действий сотрудников полиции, принявших меры к немедленной остановке своего транспортного средства сразу же после осуществления поворота и выявления правонарушения, с направлением инспектора именно к транспортному средству Романова М.Б. 

 

Довод жалобы о том, что в протоколе и постановлении о привлечения к ответственности отсутствует фамилия лица, привлекаемого к ответственности, противоречит данным документам, в которых отражено, что правонарушение совершено именно Романовым М.Б.

 

Судом дана надлежащая оценка, основанная на представленных административным органом документах о том, что сотрудник полиции Фоменков и Н*** законно находились при исполнении должностных обязанностей в месте выявления правонарушения и составления протокола.

 

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Романова Михаила Борисовича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         В.Г. Буделеев