УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-3910/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пятаева Ивана Алексеевича на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года,
по которому постановлено:
Иск
Сельскохозяйственного производственного кооператива «Еделевский» удовлетворить.
Взыскать с Пятаева
Ивана Алексеевича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива
«Еделевский» в возмещение материального ущерба 1 439 343 рубля 20 копеек и
в возмещение расходов по госпошлине 15 396 рублей 72 копейки.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Пятаева И.А. - Мясникова В.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПК «Еделевский»
Лешиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сельскохозяйственный
производственный кооператив «Еделевский» (далее
СПК «Еделевский») обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Пятаеву И.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указано, что вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 25.02.2016 Пятаев И.А. признан виновным в использовании
лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих
полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения
выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение
существенного вреда правам и законным интересам организации; в растрате, то
есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, совершенном лицом с
использованием своего служебного положения; в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества; а также в отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту,
совершенном лицом, которому это имущество вверено, а именно в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 158,ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст.
201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором
за СПК «Еделевский» признано право на удовлетворение гражданского иска к
Пятаеву И.А. о взыскании причиненного материального ущерба, с передачей вопроса
о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Судом было
установлено, что Пятаев И.А., действуя вопреки законным интересам вверенного
ему предприятия, определяемым нормативно-правовыми актами, обычаями делового
оборота, а также учредительными документами, осуществил сделки по продаже
сельскохозяйственной продукции из СПК «Еделевский» в общество с ограниченной
ответственностью «***» по явно заниженной цене, а по приобретению
горюче-смазочных материалов СПК «Еделевский» у ООО «***» по явно завышенной
цене, в результате чего причинил СПК «Еделевский» материальный ущерб на общую
сумму 1 290 846,20 руб.
Кроме того, Пятаев
И.А., используя свое служебное положение, в нарушение п.7 ст. 26 Федерального
закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 5.6.
Устава СПК «Еделевский», 28.03.2009 заключил от имени СПК «Еделевский» сделку
по продаже делового и дровяного леса СПК «Еделевский» в ООО «***», оформив её
своим распоряжением и накладной без номера от 28.03.2009, в соответствии с
которой СПК «Еделевский» реализовал в ООО «***» 118 куб.м делового леса на
сумму 141 600 руб.и 57 куб.м дровяного леса на сумму 6897 руб.,
принадлежащих СПК «Еделевский», после чего деньги от реализации вышеуказанного
делового и дровяного леса в кассу СПК «Еделевский» не внес, тем самым растратил
вверенное ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СПК
«Еделевский» материальный ущерб на общую сумму 148 497 руб.
В результате
установленной судом преступной деятельности Пятаева И.А. СПК «Еделевский» был
фактически лишен возможности нормально осуществлять свою уставную деятельность,
что повлекло к существенному ухудшению финансового положения СПК и причинения
существенного материального ущерба. С учетом уточнения иска просил взыскать с
Пятаева И.А. материальный ущерб в размере 1 439 343,20 руб. и расходы
по уплате госпошлины в размере 15 396, 72 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пятаев И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что
поскольку основанием исковых требований СПК «Еделевский» являются его действия,
как руководителя предприятия, в экономических отношениях, связанных с
предпринимательской деятельностью, то заявленный спор следует считать
корпоративным и не подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
Полагает, что истцом
пропущен срок исковой давности. По мнению автора жалобы, течение срока исковой
давности началось с момента, когда кооператив или наблюдательный совет СПК
«Еделевский» узнали или должны были узнать о его неправомерных действиях как
председателя СПК.
Также считает, что
исковое заявление подписано лицом, неуполномоченным действовать от имени истца.
В возражении на апелляционную жалобу представитель СПК «Еделевский» просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу Пятаева И.А. – без удовлетворения.
Ответчик Пятаев
И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная
выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Статьей 242
Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность
работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой
действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными
федеральными законами.
В силу п. 5 ст. 243
Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его
преступных действий, установленных приговором суда.
На основании ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела
следует, что приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25
февраля 2016 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2016 года, Пятаев И.А.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч. 1
ст. 158, ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ.
Приговором
установлено, что Пятаев И.А., являясь *** СПК «Еделевский», действуя вопреки
законным интересам вверенного ему предприятия, определяемым
нормативно-правовыми актами, обычаями делового оборота, а также учредительными
документами, осуществил сделки по продаже сельскохозяйственной продукции из СПК
«Еделевский» в ООО «***» по явно заниженной цене, а по приобретению
горюче-смазочных материалов СПК «Еделевский» у ООО «***» по явно завышенной
цене, в результате чего причинил СПК «Еделевский» материальный ущерб на общую
сумму 1 290 846 рублей 20 копеек. Кроме того, Пятаев И.А., используя свое
служебное положение, в нарушение п. 7 ст.26 Федерального закона «О
сельскохозяйственной кооперации» и п. 5.6. Устава СПК «Еделевский», 28 марта
2009 года заключил от имени СПК «Еделевский» сделку по продаже делового и
дровяного леса СПК «Еделевский» в ООО «***», оформив ее своим распоряжением и
накладной без номера от 28.03.2009, в соответствии с которой СПК «Еделевский»
реализовал в ООО «***» 118куб.м делового леса на сумму 141 600 рублей и 57
куб.м дровяного леса на сумму 6897 рублей, принадлежащих СПК «Еделевский»,
после чего деньги от реализации вышеуказанного делового и дровяного леса в
кассу СПК «Еделевский» не внес, тем самым растратил вверенное ему имущество,
распорядившись им по своему усмотрению, причинив СПК «Еделевский» материальный
ущерб на общую сумму 148497 рублей.
В силу ч. 4 ст. 61
Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор
суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
В соответствии со
ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу
письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные
приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении,
суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе
входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере
возмещения.
Поскольку вступившим
в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Пятаева И.А. в
совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба
СПК «Еделевский», районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого
гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи
1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.
Определяя размер
подлежащего взысканию с ответчика ущерба в результате преступлений, суд
возложил на Пятаева И.А. обязанность по его возмещению в сумме
1 439 343,20 рублей, поскольку сумма причиненного ответчиком ущерба в
результате преступлений в размере 1 290 846 рублей 20 копеек и в размере 148
497 рублей была доказана в рамках уголовного дела.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными,
соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
При разрешении
данного спора суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами
права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том
числе приговор, согласно которому установлен размер ущерба, пришел к правильному
выводу об обоснованности заявленных исковых требований СПК «Еделевский» о
возмещении с ответчика материального ущерба в размере 1 439 343,20
руб.
Доводы ответчика о
нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного спора правомерно
отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм
права.
Из представленных
материалов следует, что СПК «Еделевский» обратился в суд за взысканием с
бывшего *** ущерба, причиненного им в результате преступлений, установленных
приговором суда. В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое
лицо - *** СПК «Еделевский» Пятаев И.А.
В пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015 «О некоторых
вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд
руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа
организации» указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации
(в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными
судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными
процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1
статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 и
ч. 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием
граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного
самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,
земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и
разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за
исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным
законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании части 1
и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными
законами, с участием иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих
статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя.
Статьей 33 АПК РФ
предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам по спорам,
указанным в статье 225.1 названного Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
В соответствии со
статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с
созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице,
являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации
(союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей
коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,
некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в
соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе
по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников,
членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении
убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок,
совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий
недействительности таких сделок(пункт 3 ст. 225.1).
Таким образом, при
разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции
следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора.
В данном случае иск
предъявлен к *** СПК «Еделевский» Пятаеву И.А. на основании норм гражданского
законодательства, регулирующего вопросы ответственности за причинение вреда.
Районный суд пришел
к правильному выводу о том, что СПК «Еделевский», являясь потерпевшим по
уголовному делу, вправе предъявить иск к физическому лицу, признанному по
уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного
преступлением.
Следовательно, дело
по иску организации к бывшему руководителю о возмещении им ущерба, причиненного
обществу в результате его преступных действий, установленных приговором суда,
не относится к экономическим спорам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Ссылка в жалобе на
пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском
является несостоятельной.
Согласно ст. 196
Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200
Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со
ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается
к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
На основании статьи
49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления
считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном
федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором
суда.
Учитывая презумпцию
невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что момент исчисления срока исковой давности
по требованиям СПК «Еделевский» о возмещении ущерба, причиненного
преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу
приговора суда в отношении Пятаева И.А., поскольку именно с 29.04.2016 Пятаев
И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.
1 ст. 158, ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы в
указанной части свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм
материального права.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о подписании искового заявления лицом, неуполномоченным
действовать от имени истца, не соответствуют информации, имеющейся в деле, и не
подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии указанных
полномочий у иного лица.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении
дела, были предметом исследования суда и направлены на иную оценку
исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для
отмены обжалуемого решения.
Решение суда требованиям
материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с
учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом
первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение
в принятом решении.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пятаева Ивана Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: