УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                    Дело № 33-3910/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 26 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пятаева Ивана Алексеевича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года, по которому постановлено:

Иск Сельскохозяйственного производственного кооператива «Еделевский» удовлетворить.

Взыскать с Пятаева Ивана Алексеевича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Еделевский» в возмещение материального ущерба 1 439 343 рубля 20 копеек и в возмещение расходов по госпошлине 15 396 рублей 72 копейки.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Пятаева И.А. - Мясникова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПК «Еделевский» Лешиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Еделевский» (далее СПК «Еделевский») обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пятаеву И.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25.02.2016 Пятаев И.А. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; а также в отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенном лицом, которому это имущество вверено, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 158,ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором за СПК «Еделевский» признано право на удовлетворение гражданского иска к Пятаеву И.А. о взыскании причиненного материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом было установлено, что Пятаев И.А., действуя вопреки законным интересам вверенного ему предприятия, определяемым нормативно-правовыми актами, обычаями делового оборота, а также учредительными документами, осуществил сделки по продаже сельскохозяйственной продукции из СПК «Еделевский» в общество с ограниченной ответственностью «***» по явно заниженной цене, а по приобретению горюче-смазочных материалов СПК «Еделевский» у ООО «***» по явно завышенной цене, в результате чего причинил СПК «Еделевский» материальный ущерб на общую сумму 1 290 846,20 руб.

Кроме того, Пятаев И.А., используя свое служебное положение, в нарушение п.7 ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 5.6. Устава СПК «Еделевский», 28.03.2009 заключил от имени СПК «Еделевский» сделку по продаже делового и дровяного леса СПК «Еделевский» в ООО «***», оформив её своим распоряжением и накладной без номера от 28.03.2009, в соответствии с которой СПК «Еделевский» реализовал в ООО «***» 118 куб.м делового леса на сумму 141 600 руб.и 57 куб.м дровяного леса на сумму 6897 руб., принадлежащих СПК «Еделевский», после чего деньги от реализации вышеуказанного делового и дровяного леса в кассу СПК «Еделевский» не внес, тем самым растратил вверенное ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СПК «Еделевский» материальный ущерб на общую сумму 148 497 руб.

В результате установленной судом преступной деятельности Пятаева И.А. СПК «Еделевский» был фактически лишен возможности нормально осуществлять свою уставную деятельность, что повлекло к существенному ухудшению финансового положения СПК и причинения существенного материального ущерба. С учетом уточнения иска просил взыскать с Пятаева И.А. материальный ущерб в размере 1 439 343,20 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 396, 72 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пятаев И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что поскольку основанием исковых требований СПК «Еделевский» являются его действия, как руководителя предприятия, в экономических отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, то заявленный спор следует считать корпоративным и не подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению автора жалобы, течение срока исковой давности началось с момента, когда кооператив или наблюдательный совет СПК «Еделевский» узнали или должны были узнать о его неправомерных действиях как председателя СПК.

Также считает, что исковое заявление подписано лицом, неуполномоченным действовать от имени истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель СПК «Еделевский» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Пятаева И.А. – без удовлетворения.

Ответчик Пятаев И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2016 года, Пятаев И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что Пятаев И.А., являясь *** СПК «Еделевский», действуя вопреки законным интересам вверенного ему предприятия, определяемым нормативно-правовыми актами, обычаями делового оборота, а также учредительными документами, осуществил сделки по продаже сельскохозяйственной продукции из СПК «Еделевский» в ООО «***» по явно заниженной цене, а по приобретению горюче-смазочных материалов СПК «Еделевский» у ООО «***» по явно завышенной цене, в результате чего причинил СПК «Еделевский» материальный ущерб на общую сумму 1 290 846 рублей 20 копеек. Кроме того, Пятаев И.А., используя свое служебное положение, в нарушение п. 7 ст.26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 5.6. Устава СПК «Еделевский», 28 марта 2009 года заключил от имени СПК «Еделевский» сделку по продаже делового и дровяного леса СПК «Еделевский» в ООО «***», оформив ее своим распоряжением и накладной без номера от 28.03.2009, в соответствии с которой СПК «Еделевский» реализовал в ООО «***» 118куб.м делового леса на сумму 141 600 рублей и 57 куб.м дровяного леса на сумму 6897 рублей, принадлежащих СПК «Еделевский», после чего деньги от реализации вышеуказанного делового и дровяного леса в кассу СПК «Еделевский» не внес, тем самым растратил вверенное ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СПК «Еделевский» материальный ущерб на общую сумму 148497 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Пятаева И.А. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба СПК «Еделевский», районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в результате преступлений, суд возложил на Пятаева И.А. обязанность по его возмещению в сумме 1 439 343,20 рублей, поскольку сумма причиненного ответчиком ущерба в результате преступлений в размере 1 290 846 рублей 20 копеек и в размере 148 497 рублей была доказана в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор, согласно которому установлен размер ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований СПК «Еделевский» о возмещении с ответчика материального ущерба в размере 1 439 343,20 руб.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного спора правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Из представленных материалов следует, что СПК «Еделевский» обратился в суд за взысканием с бывшего *** ущерба, причиненного им в результате преступлений, установленных приговором суда. В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - *** СПК «Еделевский» Пятаев И.А.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок(пункт 3 ст. 225.1).

Таким образом, при разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора.

В данном случае иск предъявлен к *** СПК «Еделевский» Пятаеву И.А. на основании норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы ответственности за причинение вреда.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что СПК «Еделевский», являясь потерпевшим по уголовному делу, вправе предъявить иск к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, дело по иску организации к бывшему руководителю о возмещении им ущерба, причиненного обществу в результате его преступных действий, установленных приговором суда, не относится к экономическим спорам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском является несостоятельной.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям СПК «Еделевский» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Пятаева И.А., поскольку именно с 29.04.2016 Пятаев И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании искового заявления лицом, неуполномоченным действовать от имени истца, не соответствуют информации, имеющейся в деле, и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии указанных полномочий у иного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, были предметом исследования суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятаева Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: