Дело №  4А - 358/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           25 сентября 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Хайбуллова Бориса Хайдаровича на вступившие в законную силу постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Хайбуллова Бориса Хайдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель Хайбуллов Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хайбуллов Б.Х. обжаловал его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 29 июня 2017 года постановление судьи Майнского районного суда оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Хайбуллов Б.Х. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него (Хайбуллова Б.Х.) как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах настоящего дела, не соответствует копии протокола, выданного ему при составлении указанного процессуального документа.

Утверждает, что о внесении дополнений и изменений в протокол об административном правонарушении его не извещали.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемой жалобе на состоявшиеся по делу судебные постановления Хайбуллов Б.Х. указывает, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вручении ему копии этого протокола, в указанный протокол об административном правонарушении были внесены многочисленные дополнения, о чем он уведомлен не был.

В соответствии с внесенными в протокол об административном правонарушении дополнениями оказалось, что этот протокол составлен в отношении него как индивидуального предпринимателя, тогда как в соответствии с врученной ему копией протокола об административном правонарушении протокол составлен в отношении него как физического лица.

Считает, что протокол об административном правонарушении с незаконно внесенной в него дополнительной информацией, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Полагаю, что указанные доводы заслуживают внимания.

Из сопоставления содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 4) и его копии, выданной Хайбуллову Б.Х при оформлении административного материала и приложенной Хайбулловым Б.Х. к настоящей жалобе, следует, что в протокол об административном правонарушении внесены дополнения, а именно, указана фамилия имя отчество лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, дата и место рождения указанного лица, адрес его места жительства, паспортные данные и другие сведения, в том числе о том, что Хайбуллов Б.Х. является индивидуальным предпринимателем.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Хайбуллов Б.Х. извещался о внесении изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении и о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями.

Более того, из содержания протокола об административном правонарушении, не представляется возможным установить, когда именно и при каких обстоятельствах в протокол внесены изменения.

Внесение в протокол об административном правонарушении изменений и дополнений без надлежащего уведомления об этом лица, привлекаемого к ответственности, является основанием для признания такого протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного следует сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что не позволяет рассматривать принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных КоАП РФ прав Хайбуллова Б.Х. (индивидуального предпринимателя Хайбуддова Б.Х.) как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 29 июня 2017 года подлежат отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет один год и начинает исчисляться по истечении трехдневного срока с момента заключения трудового договора с иностранным гражданином.

Материалами дела установлено, что Хайбулловым Б.Х. трудовой договор с иностранным гражданином Б*** С.Х. заключен 01 июня 2016 года, соответственно предусмотренный законодательством трехдневный срок истек 06 июня 2016 года (с учетом выходных дней), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 06 июня 2017 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Хайбуллова Б.Х. к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Хайбуллова Бориса Хайдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                     Л.В. Болбина