Дело № 4А - 358/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 сентября 2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Хайбуллова Бориса Хайдаровича на вступившие в законную силу постановление судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года и решение
судьи Ульяновского областного суда от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении
индивидуального предпринимателя Хайбуллова Бориса Хайдаровича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года
индивидуальный предприниматель Хайбуллов Б.Х. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3
ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Хайбуллов Б.Х. обжаловал его в Ульяновский областной
суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 29 июня 2017 года постановление судьи Майнского
районного суда оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Хайбуллов Б.Х. не соглашается с постановлением и вынесенным по
жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в
отношении него (Хайбуллова Б.Х.) как физического лица, а не индивидуального
предпринимателя.
Кроме того, протокол
об административном правонарушении, имеющийся в материалах настоящего дела, не
соответствует копии протокола, выданного ему при составлении указанного
процессуального документа.
Утверждает, что о
внесении дополнений и изменений в протокол об административном правонарушении
его не извещали.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу
задач производства по делу об административном правонарушении относится
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств
дела.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по
делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том
числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ,
обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о
совершении административного правонарушения составляется протокол, за
исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного
Кодекса.
Согласно ч.ч. 4, 6
ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического
лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,
должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об
административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю
юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном
правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об
административном правонарушении.
Исходя из положений
указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
Как уже отмечалось
выше, в рассматриваемой жалобе на состоявшиеся по делу судебные постановления
Хайбуллов Б.Х. указывает, что после составления в отношении него протокола об
административном правонарушении и вручении ему копии этого протокола, в
указанный протокол об административном правонарушении были внесены многочисленные
дополнения, о чем он уведомлен не был.
В соответствии с
внесенными в протокол об административном правонарушении дополнениями
оказалось, что этот протокол составлен в отношении него как индивидуального
предпринимателя, тогда как в соответствии с врученной ему копией протокола об
административном правонарушении протокол составлен в отношении него как
физического лица.
Считает, что
протокол об административном правонарушении с незаконно внесенной в него
дополнительной информацией, не может являться надлежащим доказательством по
делу.
Полагаю, что
указанные доводы заслуживают внимания.
Из сопоставления
содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 4) и его копии,
выданной Хайбуллову Б.Х при оформлении административного материала и
приложенной Хайбулловым Б.Х. к настоящей жалобе, следует, что в протокол об
административном правонарушении внесены дополнения, а именно, указана фамилия
имя отчество лица, в отношении которого составлен протокол об административном
правонарушении, дата и место рождения указанного лица, адрес его места
жительства, паспортные данные и другие сведения, в том числе о том, что
Хайбуллов Б.Х. является индивидуальным предпринимателем.
При этом в
материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Хайбуллов Б.Х.
извещался о внесении изменений и дополнений в протокол об административном
правонарушении и о вручении ему копии протокола с внесенными в него
изменениями.
Более того, из
содержания протокола об административном правонарушении, не представляется
возможным установить, когда именно и при каких обстоятельствах в протокол
внесены изменения.
Внесение в протокол
об административном правонарушении изменений и дополнений без надлежащего
уведомления об этом лица, привлекаемого к ответственности, является основанием
для признания такого протокола об административном правонарушении ненадлежащим
доказательством по делу.
С учетом
вышеизложенного следует сделать вывод о том, что при составлении протокола об
административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения
требований КоАП РФ, что не позволяет рассматривать принятые по делу судебные
акты как законные и обоснованные.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных КоАП РФ прав
Хайбуллова Б.Х. (индивидуального предпринимателя Хайбуддова Б.Х.) как лица,
привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п.
3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы,
протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о
возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных
обстоятельствах решение судьи постановление судьи Майнского районного суда
Ульяновской области от 19 апреля 2017 года и решение судьи Ульяновского
областного суда от 29 июня 2017 года подлежат отмене.
Вместе с тем, в
соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности юридического лица за административное
правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет один год и
начинает исчисляться по истечении трехдневного срока с момента заключения
трудового договора с иностранным гражданином.
Материалами дела
установлено, что Хайбулловым Б.Х. трудовой договор с иностранным гражданином Б***
С.Х. заключен 01 июня 2016 года, соответственно предусмотренный законодательством
трехдневный срок истек 06 июня 2016 года (с учетом выходных дней),
следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по
данному делу истёк 06 июня 2017 года.
С учетом того, что
на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Хайбуллова
Б.Х. к административной ответственности, установленный для данной категории
дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года и решение
судьи Ульяновского областного суда от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении
индивидуального предпринимателя Хайбуллова Бориса Хайдаровича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
отменить.
Производство по делу
об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина