УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Герасимов Н.В. Дело №
22-1901/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 18 сентября 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе
председательствующего Геруса
М.П.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной
Пименовой
Э.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2017 года, которым
ПИМЕНОВОЙ Эльмире Рафаиловне,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Лениногорского
городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2011 года Пименова Э.Р.
осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ
исполнение наказания отсрочено.
Постановлением Лениногорского городского
суда Республики Татарстан от 2 мая 2012 года отсрочка отменена, Пименова Э.Р.
направлена в исправительную колонию общего режима.
Постановлением Ивановского областного суда от 22 декабря
2016 года Пименова Э.Р. переведена в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания – 2 мая 2012 года, окончание срока
– 1 мая 2018 года.
Осужденная
обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденная
Пименова
Э.Р. выражает несогласие с
постановлением суда, указывает, что она соблюдает установленный порядок
отбывания наказания, прошла курс лечения от ***, трудоустроена, к труду
относилась добросовестно, имеет поощрения. В ИК-*** И*** области имела одно
взыскание, которое погашено, в 2016 году переведена на облегченные условия
отбывания наказания, вину признала, поддерживает социальные связи, принимает
участие в мероприятиях психологического характера. Имеет одно взыскание в виде
устного выговора, которое будет считаться погашенным 10.08.2017 года. Считает
мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о
нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения неубедительным, поскольку
оно не подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. считает постановление суда законным и
обоснованным, полагает, что отсутствуют основания для его отмены.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора Леванова О.В., указавшего на
законность постановления суда, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ
и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Судом установлено, что осужденная
Пименова
Э.Р. отбыла установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 6
поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вместе с
тем осужденная
допускала нарушения порядка отбывания наказания за что на неё
было наложено
2
взыскания в виде выговора и устного выговора, последнее из которых
не было снято и погашено на момент рассмотрения ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденной,
которое в целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Пименова Э.Р. не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
Условно-досрочное
освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Пименовой Э.Р., однако в данном
случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Из имеющейся в деле
характеристики видно, что администрация исправительного
учреждения ходатайство Пименовой Э.Р. не поддержала, указав о
нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, что подтвердил в
судебном заседании представитель исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции
полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и
оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений,
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие
значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
документы были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления
суда, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2017 года в отношении Пименовой Эльмиры Рафаиловны
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.П.
Герус