УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В.                                                  Дело № 22-1901/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                18 сентября 2017 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Леванова О.В.,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Пименовой Э.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2017 года, которым

ПИМЕНОВОЙ Эльмире Рафаиловне,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2011 года Пименова Э.Р. осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ исполнение наказания отсрочено.

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2012 года отсрочка отменена, Пименова Э.Р. направлена в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Ивановского областного суда от 22 декабря 2016 года Пименова Э.Р. переведена в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 2 мая 2012 года, окончание срока – 1 мая 2018 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная Пименова Э.Р. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что она соблюдает установленный порядок отбывания наказания, прошла курс лечения от ***, трудоустроена, к труду относилась добросовестно, имеет поощрения. В ИК-*** И*** области имела одно взыскание, которое погашено, в 2016 году переведена на облегченные условия отбывания наказания, вину признала, поддерживает социальные связи, принимает участие в мероприятиях психологического характера. Имеет одно взыскание в виде устного выговора, которое будет считаться погашенным 10.08.2017 года. Считает мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения неубедительным, поскольку оно не подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что отсутствуют основания для его отмены.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Леванова О.В., указавшего на законность постановления суда, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденная Пименова Э.Р. отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вместе с тем осужденная допускала нарушения порядка отбывания наказания за что на неё было наложено 2 взыскания в виде выговора и устного выговора, последнее из которых не было снято и  погашено  на момент рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденной, которое в целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Пименова Э.Р. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность  освобождения Пименовой Э.Р., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного учреждения ходатайство Пименовой Э.Р. не поддержала, указав о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, что подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от              1 августа 2017 года в отношении Пименовой Эльмиры Рафаиловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  М.П.  Герус