УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-3583/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой
М.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исмаиловой Луизы
Равильевны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Исмаиловой
Луизы Равильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации в Чердаклинском районе Ульяновской области (межрайонному) о
признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, включении в
специальный трудовой стаж периода обучения в Ульяновском ордена «*** с
23.03.1988 по 05.07.1989, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с
24.04.2017, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Исмаиловой Л.Р., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исмаилова Л.Р.
обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации в Чердаклинском районе Ульяновской области
(межрайонному) (далее УПФ РФ в Чердаклинском районе) о признании права на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В обоснование
заявленных требований указано, что 24.04.2017 обратилась в УПФ РФ в
Чердаклинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по
старости в соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013
года «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической
деятельности.
Решением УПФР в
Чердаклинском районе № *** от 03.05.2017 ей было отказано в назначении
досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого
педагогического стажа 25 лет.
Ответчиком не были
засчитаны в стаж работы в связи осуществлением педагогической деятельности
следующие периоды: с 01.09.1985 по 09.02.1988, с 23.03.1988 по 05.07.1989 -
учеба в Ульяновском ***. Считает, что невключение в стаж работы периода учебы в
*** с 23.03.1988 по 05.07.1989 является незаконным, поскольку в соответствии с
абзацем 4 и 5 п. 2, пунктом 4 Положения о порядке исчисления стажа для
назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения,
утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 17.02.1959 № 1397 «О
пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского
хозяйства», кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в
которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается работа в пионерских
лагерях, время обучения в педагогических учебных заведениях, если ему
предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Она в период с
10.02.1988 года по 22.03.1988 работала учителем русского языка и литературы ***.
Далее продолжила обучение в педагогическом институте с 23.03.1988 по
05.07.1989. Ссылаясь на Положение о порядке исчисления стажа для назначения
пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное
Постановлением Совета Министров СССР от 17.02.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу
лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», считает,
что работа учителем в средней школе предшествовала периоду обучения по
специальности, что является основанием для учета этого периода в стаж.
Просила обязать
ответчика включить ей в специальный стаж период обучения в *** с 23.03.1988 по
05.07.1989; признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости
на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»
в связи с осуществлением педагогической деятельности; обязать назначить
досрочную трудовую пенсию по старости с 24 апреля 2017 года.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Исмаилова Л.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение, удовлетворив исковые требования, в обоснование жалобы
указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Полагает, что при
принятии решения суд не учел, что порядок зачета педагогического стажа в
спорный период регламентировался также Приказом Министерства Просвещения СССР
от 16.05.1985 № 94 «Об утверждении Инструкции о порядке начисления заработной
платы работников просвещения в новой редакции и перечня работников, которым
устанавливаются доплаты за совмещение профессий», согласно которому учителям,
преподавателям и другим педагогическим работникам в стаж педагогической работы
засчитываются в том числе время обучения в педагогических учебных заведениях
при условии, если этим периодам, взятым как в отдельности, так и в
совокупности, непосредственно предшествовала и за ним следовала педагогическая
деятельность по основному месту работы, при этом указанные периоды времени
засчитываются в стаж педагогической работы как в отдельности, так и
совокупности (при условии, если эти периоды непосредственно следовали один за
другим, всем им непосредственно предшествовала и непосредственно за ними
следовала педагогическая деятельность).
Считает, что её
работа учителем в средней школе предшествовала данному периоду обучения по специальности,
а период обучения необходимо учитывать, в том числе и в отдельности, а не в
совокупности, что является основанием для учета этого периода в педагогический стаж.
В возражении на
жалобу УПФР в Чердаклинском районе Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу Исмаиловой Л.Р. – без удовлетворения.
Представитель
ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно п. 19 ч. 1
и ч.ч. 2 - 5 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия
по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8
настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального
пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет
осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо
от их возраста.
Списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений
(организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в
соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы
(деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются
Правительством Российской Федерации.
Периоды работы
(деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального
закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на
досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания
указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период
выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение
пенсии.
Периоды работы
(деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,
могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных
законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения
данной работы (деятельности).
Из материалов дела
следует, что 24.04.2017 Исмаилова Л.Р. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в
соответствии с п. 19 ч. 1
ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях».
Решением комиссии по
вопросам реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Чердаклинском районе от
03.05.2017 в назначении пенсии истице отказано в связи с отсутствием 25 летнего
стажа педагогической деятельности, на момент обращения истицы с заявлением о
назначении пенсии ее специальный страховой стаж составлял 23 года 9 месяцев 15
дней. При этом в специальный стаж не были включены периоды обучения в *** с
01.09.1985 по 09.02.1988 и с 23.03.1988 по 05.07.1989.
Разрешая спор и
отказывая Исмаиловой Л.Р. во включении в специальный стаж периода учебы в ***,
суд исходил из того, что в указанный период действовало утвержденное
Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о
порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам
просвещения и здравоохранения, предусматривающее зачет в специальный стаж время
обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему
непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала
педагогическая деятельность.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах
пенсионного законодательства.
В соответствии с
положениями абз. 5 п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Совета
Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, в стаж работы учителей и других работников
просвещения засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и
университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним
следовала педагогическая деятельность.
В данном случае
обучению истицы в педагогическом институте непосредственно не предшествовала
педагогическая деятельность, при этом в соответствии с приведенными нормами
права период обучения подлежит рассмотрению в полном объеме, возможность зачета
определенной его части действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы апелляционной
жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны
на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на
переоценку выводов суда.
Судом при
рассмотрении дела не допущено нарушения норм процессуального права,
предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены либо
изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы в оспариваемой
части решения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Исмаиловой Луизы Равильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: