УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                               Дело № 33-3583/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             12 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исмаиловой Луизы Равильевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Исмаиловой Луизы Равильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердаклинском районе Ульяновской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, включении в специальный трудовой стаж периода обучения в Ульяновском ордена «*** с 23.03.1988 по 05.07.1989, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 24.04.2017, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Исмаиловой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Исмаилова Л.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердаклинском районе Ульяновской области (межрайонному) (далее УПФ РФ в Чердаклинском районе) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2017 обратилась в УПФ РФ в Чердаклинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением УПФР в Чердаклинском районе № *** от 03.05.2017 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого педагогического стажа 25 лет.

Ответчиком не были засчитаны в стаж работы в связи осуществлением педагогической деятельности следующие периоды: с 01.09.1985 по 09.02.1988, с 23.03.1988 по 05.07.1989 - учеба в Ульяновском ***. Считает, что невключение в стаж работы периода учебы в *** с 23.03.1988 по 05.07.1989 является незаконным, поскольку в соответствии с абзацем 4 и 5 п. 2, пунктом 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 17.02.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается работа в пионерских лагерях, время обучения в педагогических учебных заведениях, если ему предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Она в период с 10.02.1988 года по 22.03.1988 работала учителем русского языка и литературы ***. Далее продолжила обучение в педагогическом институте с 23.03.1988 по 05.07.1989. Ссылаясь на Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.02.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», считает, что работа учителем в средней школе предшествовала периоду обучения по специальности, что является основанием для учета этого периода в стаж.

Просила обязать ответчика включить ей в специальный стаж период обучения в *** с 23.03.1988 по 05.07.1989; признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с осуществлением педагогической деятельности; обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 24 апреля 2017 года.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исмаилова Л.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, в обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Полагает, что при принятии решения суд не учел, что порядок зачета педагогического стажа в спорный период регламентировался также Приказом Министерства Просвещения СССР от 16.05.1985 № 94 «Об утверждении Инструкции о порядке начисления заработной платы работников просвещения в новой редакции и перечня работников, которым устанавливаются доплаты за совмещение профессий», согласно которому учителям, преподавателям и другим педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитываются в том числе время обучения в педагогических учебных заведениях при условии, если этим периодам, взятым как в отдельности, так и в совокупности, непосредственно предшествовала и за ним следовала педагогическая деятельность по основному месту работы, при этом указанные периоды времени засчитываются в стаж педагогической работы как в отдельности, так и совокупности (при условии, если эти периоды непосредственно следовали один за другим, всем им непосредственно предшествовала и непосредственно за ними следовала педагогическая деятельность).

Считает, что её работа учителем в средней школе предшествовала данному периоду обучения по специальности, а период обучения необходимо учитывать, в том числе и в отдельности, а не в совокупности, что является основанием для учета этого периода в педагогический стаж.

В возражении на жалобу УПФР в Чердаклинском районе Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Исмаиловой Л.Р. – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 19 ч. 1 и ч.ч. 2 - 5 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 Исмаилова Л.Р. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Чердаклинском районе от 03.05.2017 в назначении пенсии истице отказано в связи с отсутствием 25 летнего стажа педагогической деятельности, на момент обращения истицы с заявлением о назначении пенсии ее специальный страховой стаж составлял 23 года 9 месяцев 15 дней. При этом в специальный стаж не были включены периоды обучения в *** с 01.09.1985 по 09.02.1988 и с 23.03.1988 по 05.07.1989.

Разрешая спор и отказывая Исмаиловой Л.Р. во включении в специальный стаж периода учебы в ***, суд исходил из того, что в указанный период действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, предусматривающее зачет в специальный стаж время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах пенсионного законодательства.

В соответствии с положениями абз. 5 п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В данном случае обучению истицы в педагогическом институте непосредственно не предшествовала педагогическая деятельность, при этом в соответствии с приведенными нормами права период обучения подлежит рассмотрению в полном объеме, возможность зачета определенной его части действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушения норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы в оспариваемой части решения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмаиловой Луизы Равильевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: