УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В. Дело № 33-3644/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Данилова Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального
унитарного предприятия «Инзатеплоком» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 28 июня 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Валаева Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного
предприятия «Инзатеплоком» в пользу Валаева Андрея Николаевича материальный
ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 206 (Десять тысяч
двести шесть) руб. 00 коп.
Взыскать с муниципального унитарного
предприятия «Инзатеплоком» в пользу Валаева Андрея Николаевича в счет
компенсации морального вреда 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с муниципального унитарного
предприятия «Инзатеплоком» в доход бюджета муниципального образования
«Инзенский район» государственную пошлину в размере 708 (Семьсот восемь) руб.
24 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора Данилова Е.В., возражавшего против
доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валаев А.Н.
обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплоком»
о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,
компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что согласно
трудовому договору
от 20.09.2016 № *** работал в МУП «Инзатеплоком» в должности ***. С 02.12.2016
по 28.12.2016 находился на стационарном лечении в ожоговом отделении
Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска». Ему выдана справка об утрате профессиональной
трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере ***.
Для восстановления здоровья был вынужден, по рекомендации врачей, приобретать
лекарственные средства, нести расходы на проезд в лечебное учреждение, всего на
сумму 18 449 руб. Считает, что в результате происшедшего ему причинен моральный
вред, заключающийся в физических страданиях. При поступлении на лечение в ГУЗ
ЦГКБ он находился в тяжелом состоянии. До настоящего времени испытывает
постоянные сильные болевые ощущения, нарушена подвижность голеностопного
сустава, пальцы левой ноги не разгибаются. Кроме того опасается, что станет
инвалидом, из-за чего не сможет трудоустроиться.
Просил взыскать с МУП «Инзатеплоком» компенсацию морального вреда в размере
1 500 000 руб., расходы на лечение в размере 18 449 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МУП «Инзатеплоком»
не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обосновании жалобы
указывает, что в результате расследования несчастного случая, произошедшего с Валаевым
А.Н., было выявлено грубое нарушение работником должностной инструкции ***.
Истец находился на рабочем месте в непредусмотренных типовыми нормами СИЗ
домашних тапочках, что и способствовало наступлению тяжких последствий в
результате несчастного случая. Кроме того о выявленных нарушениях в работе
котла он должен был немедленно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу
предприятия, а также своему непосредственному руководителю, что сделано не
было. Запись в журнале приема-передачи смены о неисправности котла в дежурство
Валаева А.Н. отсутствует.
Считает, что в
сложившейся ситуации имеет место грубая неосторожность и неосмотрительность
самого Валаева А.Н., которая и повлекла наступление негативных последствий.
Кроме того обращает
внимание, что истцом не соблюдены требования к форме и содержанию искового
заявления, а именно неверно указано наименование ответчика МУП «Теплоком»
вместо правильного МУП «Инзатеплоком».
В возражении на
апелляционную жалобу Валаев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.37
Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить
работнику безопасные условия труда.
В соответствии со
ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить в том
числе безопасность работников при
эксплуатации оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Из материалов дела следует, что Валаев А.Н.
состоял в трудовых отношениях с МУП «Инзатеплоком» с 20.09.2017 года на
основании сезонного трудового договора №*** от 20.09.2017 года на время
отопительного сезона 2016-2017 годов, в качестве *** котельной №7.
30.11.2016 в 20.00
час. *** котельной №7 Валаев А.Н. заступил на рабочую смену для выполнения
своих должностных обязанностей. В это время один из трех отопительных
водогрейных котлов модели «ИШМА-100» находился в эксплуатации, один – в
резерве. На третьем котле бригада ремонтников производила ремонтно-сварочные
работы на теплообменнике, которые были закончены в 23.00 час., котел запущен в
работу. В течение рабочего времени Валаев А.Н. неоднократно наблюдал за
внезапными скачками давление в подаче холодной воды в систему с рабочего 2,2
кг/см.кв. до 4 кг/см.кв. В 02.00 час. 01.12.2016 *** Валаев при обходе работающих котлов
обратил внимание, что на работающем отремонтированном котле изменились рабочие
параметры (температура, давление воды в котле). Произошла разгерметизация труб
теплообменника котла, в результате чего горячая вода (60 градусов Цельсия) под
давлением попала на ноги и руку Валаева А.Н.
По заключению судебной медицинской экспертизы №*** от
26.01.2017 у Валаева А.Н. обнаружены
телесные повреждения: ***. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
06.04.2017 Валаеву А.Н. установлена утрата
профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве
в размере ***%, с последующим переосвидетельствованием ***.2018, что
подтверждено справкой МСЭ.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в
Ульяновской области№*** от 09.02.2017, а также акту о несчастном случае № 2,
утвержденному директором МУП «Инзатеплоком» 15.02.2017, основной причиной несчастного случая с
Валаевым А.Н. явилась неудовлетворительная организация производства работ,
которая выразилась в отсутствии контроля за техническим состоянием отремонтированного
технологического оборудования (некачественно отремонтированного котла модели
«ИШМА-100») со стороны руководства котельной № 7, отсутствие надзора со стороны
руководства котельной №7 за ходом выполнения работы пострадавшим Валаевым А.Н.,
из-за чего он находился на рабочем месте в непредусмотренных типовыми нормами
СИЗ домашних тапочках.
Выводы комиссии по расследованию причин несчастного случая на
производстве ответчиком не оспаривались, равно как и не оспаривалось наличие
вины работодателя в произошедшем.
Ответчиком также не
представлены суду доказательства того, что работодателем принимались
исчерпывающие меры по предотвращению несчастного случая, в т.ч. осуществления надлежащего контроля за качеством
ремонта котла с целью исключения ввода в эксплуатации неисправного
оборудования, а также обеспечения
работника Валаева А.Н. спец.одеждой, в
том числе и специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, для
минимилизации вредных последствий при наступлении несчастного случая.
Согласно п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда, которым в данном случае является МУП «Инзатеплоком».
В силу ст.237 ТК РФ
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного
и приведенных выше норм закона суд пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истца в части возмещения ему морального вреда за счет работодателя – МУП
«Инзатеплоком».
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой
инстанции руководствовался требованиями
статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных
нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное
положение, так и руководствоваться принципом разумности.
Судом в полной мере
были учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истца
последствий – длительный курс лечения, наличие последствий травмы в виде ***, а также утрата трудоспособности на ***, степень
его нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего. Кроме того, суд правильно учел как степень
вины работодателя в причинении вреда здоровью Валаева А.Н, так и его
собственную неосмотрительность и недальновидность, выразившуюся в
своевременном непринятии мер извещению
непосредственного руководителя при установлении скачков давления в котле.
Судебная коллегия
считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были
учтены критерии разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 400
000 рублей разумной и
справедливой.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что истцом не представлены доказательства перенесенных им
нравственных и физических страданий, а также расчет компенсации морального
вреда, ничем не подтверждены, а потому основанием к снижению размера взысканной
компенсации морального вреда не являются.
Не основаны на
представленных доказательствах и доводы апелляционной жалобы в части того, что
несчастный случай произошел исключительно по вине самого работника, поскольку в
его действиях наличествует грубая неосторожность, выразившаяся в отсутствии
записи в журнале и не извещении
непосредственного руководителя о нарушениях в работе котла.
Допущенные истцом нарушения не состоят в
причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и
не могут быть отнесены к грубой неосторожности потерпевшего, позволяющей
освободить работодателя полностью или частично от ответственности за наступивший
несчастный случай.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или
ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим
заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также
дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе
расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение.
Из медицинских документов истца усматривается, что он с 01.12.2016 года
по 02.12.2016 года находился на стационарном лечении в реанимационном отделении
ГУЗ «Инзенская РБ», с 02.12.2016 года по 28.12.2016 года и с 13.03.2017 года по
24.03.2017 года – на стационарном лечении в ожоговом отделении ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г.Ульяновска», с 09.01.2017 года по 12.03.2017
года, с 27.03.2017 года по 15.05.2017 года – на амбулаторном лечении в ГУЗ
«Инзенская РБ», обращался за консультацией к врачу-комбустиологу ГУЗ
«Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» 27.01.2017 года.
По представленным
истцом медицинским назначениям, связанным с лечением травмы, полученной в
результате несчастного случая на производстве суд признал обоснованными и
подлежащими возмещению за счет истца расходы на лекарственные препараты, средства
реабилитации, медицинские обследования на общую сумму 5890 руб., взыскав ее с ответчика.
Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу,
что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Валаева А.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные МУП «Инзатеплоком»
в апелляционной жалобе, в части нарушения судом ст.125 ГПК РФ, выразившиеся в
принятии к производству ненадлежащим образом оформленного, по мнению ответчика,
искового заявления являются
несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм
процессуального права.
Указанная ответчиком
норма гражданско-процессуального кодекса
предусматривает основания для
возврата заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. В
данном же случае Валаев А.Н. обратился в суд в порядке искового производства с
соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, соответственно у суда
отсутствовали правовые основания к его возврату, оставлению без движения,
отказу в принятии.
Неточное
наименование ответчика в иске было устранено судом в ходе рассмотрения исковых требований путем вынесения 02.06.2017
определения о привлечении МУП
«Инзатеплоком» в качестве надлежащего ответчика.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от
28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального
унитарного предприятия «Инзатеплоком» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: