УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                    Дело № 33-3644/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            12 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора Данилова Е.В.

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» на решение  Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Валаева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» в пользу Валаева Андрея Николаевича материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 206 (Десять тысяч двести шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» в пользу Валаева Андрея Николаевича в счет компенсации морального вреда 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 708 (Семьсот восемь) руб. 24 коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора Данилова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Валаев А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплоком» о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что согласно трудовому договору                       от 20.09.2016 № *** работал в МУП «Инзатеплоком» в должности ***. С 02.12.2016 по 28.12.2016 находился на стационарном лечении в ожоговом отделении Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска». Ему выдана справка об утрате профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере ***. Для восстановления здоровья был вынужден, по рекомендации врачей, приобретать лекарственные средства, нести расходы на проезд в лечебное учреждение, всего на сумму 18 449 руб. Считает, что в результате происшедшего ему причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях. При поступлении на лечение в ГУЗ ЦГКБ он находился в тяжелом состоянии. До настоящего времени испытывает постоянные сильные болевые ощущения, нарушена подвижность голеностопного сустава, пальцы левой ноги не разгибаются. Кроме того опасается, что станет инвалидом, из-за чего не сможет трудоустроиться.

Просил взыскать с МУП «Инзатеплоком» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на лечение в размере  18 449 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Инзатеплоком» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что в результате расследования несчастного случая, произошедшего с Валаевым А.Н., было выявлено грубое нарушение работником должностной инструкции ***. Истец находился на рабочем месте в непредусмотренных типовыми нормами СИЗ домашних тапочках, что и способствовало наступлению тяжких последствий в результате несчастного случая. Кроме того о выявленных нарушениях в работе котла он должен был немедленно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу предприятия, а также своему непосредственному руководителю, что сделано не было. Запись в журнале приема-передачи смены о неисправности котла в дежурство Валаева А.Н. отсутствует.

Считает, что в сложившейся ситуации имеет место грубая неосторожность и неосмотрительность самого Валаева А.Н., которая и повлекла наступление негативных последствий.

Кроме того обращает внимание, что истцом не соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления, а именно неверно указано наименование ответчика МУП «Теплоком» вместо правильного МУП «Инзатеплоком».

В возражении на апелляционную жалобу Валаев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ  обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель  обязан обеспечить в том числе  безопасность работников при эксплуатации  оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия  труда на каждом рабочем месте.

Из материалов дела следует, что Валаев А.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП «Инзатеплоком» с 20.09.2017 года на основании сезонного трудового договора №*** от 20.09.2017 года на время отопительного сезона 2016-2017 годов, в качестве *** котельной №7.

30.11.2016  в 20.00 час. *** котельной №7 Валаев А.Н. заступил на рабочую смену для выполнения своих должностных обязанностей. В это время один из трех отопительных водогрейных котлов модели «ИШМА-100» находился в эксплуатации, один – в резерве. На третьем котле бригада ремонтников производила ремонтно-сварочные работы на теплообменнике, которые были закончены в 23.00 час., котел запущен в работу. В течение рабочего времени Валаев А.Н. неоднократно наблюдал за внезапными скачками давление в подаче холодной воды в систему с рабочего 2,2 кг/см.кв. до 4 кг/см.кв. В 02.00 час. 01.12.2016  *** Валаев при обходе работающих котлов обратил внимание, что на работающем отремонтированном котле изменились рабочие параметры (температура, давление воды в котле). Произошла разгерметизация труб теплообменника котла, в результате чего горячая вода (60 градусов Цельсия) под давлением попала на ноги и руку Валаева А.Н.

По заключению судебной медицинской экспертизы №*** от 26.01.2017  у Валаева А.Н. обнаружены телесные повреждения: ***. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

06.04.2017 Валаеву А.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере ***%, с последующим переосвидетельствованием ***.2018, что подтверждено справкой МСЭ.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области№*** от 09.02.2017, а также акту о несчастном случае № 2, утвержденному директором МУП «Инзатеплоком» 15.02.2017,  основной причиной несчастного случая с Валаевым А.Н. явилась неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в отсутствии контроля за техническим состоянием отремонтированного технологического оборудования (некачественно отремонтированного котла модели «ИШМА-100») со стороны руководства котельной № 7, отсутствие надзора со стороны руководства котельной №7 за ходом выполнения работы пострадавшим Валаевым А.Н., из-за чего он находился на рабочем месте в непредусмотренных типовыми нормами СИЗ домашних тапочках.

Выводы комиссии по расследованию причин несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривались, равно как и не оспаривалось наличие вины работодателя в произошедшем.

Ответчиком также не представлены суду доказательства того, что работодателем принимались исчерпывающие меры по предотвращению несчастного случая, в т.ч.  осуществления надлежащего контроля за качеством ремонта котла с целью исключения ввода в эксплуатации неисправного оборудования, а также  обеспечения работника  Валаева А.Н. спец.одеждой, в том числе и специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, для минимилизации вредных последствий при наступлении несчастного случая.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является МУП «Инзатеплоком».

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного и приведенных выше норм закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ему  морального вреда за счет работодателя – МУП «Инзатеплоком».

Определяя размер компенсации  морального вреда, суд первой инстанции руководствовался  требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом разумности.

Судом в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истца последствий – длительный курс лечения, наличие последствий травмы в виде ***,  а также утрата трудоспособности на ***, степень его нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.  Кроме того, суд правильно учел как степень вины работодателя в причинении вреда здоровью Валаева А.Н, так и его собственную неосмотрительность и недальновидность, выразившуюся в своевременном  непринятии мер извещению непосредственного руководителя при установлении скачков давления в котле.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены критерии разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 400  000  рублей разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом не представлены доказательства перенесенных им нравственных и физических страданий, а также расчет компенсации морального вреда, ничем не подтверждены, а потому основанием к снижению размера взысканной компенсации морального вреда не являются.

Не основаны на представленных доказательствах и доводы апелляционной жалобы в части того, что несчастный случай произошел исключительно по вине самого работника, поскольку в его действиях наличествует грубая неосторожность, выразившаяся в отсутствии записи в журнале и не извещении  непосредственного руководителя о нарушениях в работе котла. Допущенные  истцом нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и не могут быть отнесены к грубой неосторожности потерпевшего, позволяющей освободить работодателя полностью или частично от ответственности за наступивший несчастный случай.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из медицинских документов истца усматривается, что он с 01.12.2016 года по 02.12.2016 года находился на стационарном лечении в реанимационном отделении ГУЗ «Инзенская РБ», с 02.12.2016 года по 28.12.2016 года и с 13.03.2017 года по 24.03.2017 года – на стационарном лечении в ожоговом отделении ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», с 09.01.2017 года по 12.03.2017 года, с 27.03.2017 года по 15.05.2017 года – на амбулаторном лечении в ГУЗ «Инзенская РБ», обращался за консультацией к врачу-комбустиологу ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» 27.01.2017 года.

По представленным истцом медицинским назначениям, связанным с лечением травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве суд признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца   расходы на лекарственные препараты, средства реабилитации, медицинские обследования на общую сумму 5890 руб., взыскав  ее с ответчика.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Валаева А.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные МУП «Инзатеплоком» в апелляционной жалобе, в части нарушения судом ст.125 ГПК РФ, выразившиеся в принятии к производству ненадлежащим образом оформленного, по мнению ответчика, искового заявления  являются несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права.  

Указанная ответчиком норма гражданско-процессуального кодекса  предусматривает  основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. В данном же случае Валаев А.Н. обратился в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, соответственно у суда отсутствовали правовые основания к его возврату, оставлению без движения, отказу в  принятии.

Неточное наименование ответчика в иске было устранено судом в ходе рассмотрения  исковых требований путем вынесения 02.06.2017 определения  о привлечении МУП «Инзатеплоком» в качестве надлежащего ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области                                            от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: