УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М. Дело № 22-1793/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 сентября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Таранова В.Д. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2017 года,
которым осужденному
ТАРАНОВУ Виталию Дмитриевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Таранов В.Д. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку он характеризуется
положительно, взысканий не имеет, участвует в жизни исправительного учреждения,
24 июля 2017 года получил поощрение. Кроме этого, на его иждивении находится
мать, которая является инвалидом, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном
объеме, вину он признал и раскаялся в содеянном. Также он имеет постоянное
место жительства и работу, отбыл значительную часть наказания. Полагает, что у
суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит
отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин
Е.В. считает доводы осужденного необоснованными, указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а также для отмены
постановления суда.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора
Чивильгина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и
обосновавшего их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом,
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской
области от 13 марта 2017 года Таранов В.Д. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к
8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания –
13 марта 2017 года, окончание срока отбытия наказания –12 ноября 2017 года.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во
время отбывания наказания, к совершенному деянию и о том, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Осужденный Таранов В.Д. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему вышеуказанным приговором, более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой
им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом судом принималось во внимание, что осужденный за
весь период отбывания наказания до вынесения постановления суда по его
ходатайству, наряду с отсутствием взысканий не имел и поощрений.
Доводы Таранова В.Д, о получении
им поощрения после вынесения оспариваемого постановления суда не
свидетельствует о необоснованности указанного постановления. Суд апелляционной
инстанции в связи с этим также не находит оснований для удовлеворения
ходатайства осужденного о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из имеющейся в деле
характеристики следует, что администрация исправительного учреждения
ходатайство Таранова В.Д. не поддержала, что
подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения,
оснований не доверять которому не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены либо
изменения его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Наличие постоянного места жительства и работы, а также
наличие на иждивении осужденного матери, являющейся инвалидом, сами по себе
безусловно не влекут обязанности суда удовлетворить указанное выше ходатайство,
поскольку должно быть установлено такое поведение осужденного и его отношение к
порядку отбывания наказания, которое свидетельствовало бы о том, что
исправление осужденного может быть достигнуто путем применения более мягкого
вида наказания, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, таких объективных
данных не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
июля 2017 года в отношении Таранова Виталия
Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин