УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                                          Дело № 22-1793/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          04 сентября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,                                

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Таранова В.Д. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2017 года, которым осужденному

 

ТАРАНОВУ Виталию Дмитриевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Таранов В.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку он характеризуется положительно, взысканий не имеет, участвует в жизни исправительного учреждения, 24 июля 2017 года получил поощрение. Кроме этого, на его иждивении находится мать, которая является инвалидом, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, вину он признал и раскаялся в содеянном. Также он имеет постоянное место жительства и работу, отбыл значительную часть наказания. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. считает доводы осужденного необоснованными, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а также для отмены постановления суда.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и обосновавшего их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 13 марта 2017 года Таранов В.Д. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 13 марта 2017 года, окончание срока отбытия наказания –12 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2  ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Осужденный Таранов В.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом судом принималось во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания до вынесения постановления суда по его ходатайству, наряду с отсутствием взысканий не имел и поощрений.

Доводы Таранова В.Д, о получении им поощрения после вынесения оспариваемого постановления суда не свидетельствует о необоснованности указанного постановления. Суд апелляционной инстанции в связи с этим также не находит оснований для удовлеворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация исправительного учреждения ходатайство Таранова В.Д. не поддержала, что подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения, оснований не доверять которому не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены либо изменения его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Наличие постоянного места жительства и работы, а также наличие на иждивении осужденного матери, являющейся инвалидом, сами по себе безусловно не влекут обязанности суда удовлетворить указанное выше ходатайство, поскольку должно быть установлено такое поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания, которое свидетельствовало бы о том, что исправление осужденного может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, таких объективных данных не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом  исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2017 года в отношении Таранова Виталия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Старостин