Дело № 4А - 340/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              23 августа 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области  от 08 августа 2016 года, вынесенное в отношении Каплина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 августа 2016 года Каплин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут  наказанию в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток.

Данное постановление вступило в законную силу. В порядке ст. 30.1 – 30.7  КоАП РФ оно не обжаловалось.

В протесте прокурор Ульяновской области Хуртин С.А. просит указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Каплина Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.

Исходя из разъяснений, которые даны в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 ст. 264  либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 августа 2016 года в 19 часов 30 минут на ул. Ленина около дома № 59 с. Вешкайма Каплин Д.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными  средствами.

Кроме того, в это же время Каплин Д.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, в результате которого пешеходу  З*** К.А. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с приложенными к протесту документами 16 августа 2016 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, а 31 мая 2017 года Каплину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

В отношении Каплина Д.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 августа 2016 года по делу в отношении Каплина Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

п о с т а н о в и л а:

протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 августа 2016 года по делу в отношении Каплина Дмитрия Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя     

Ульяновского областного суда                                                      И.В. Шибкова