Дело № 4А - 340/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2017 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В.,
рассмотрев протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А., на вступившее в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского
района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 августа 2016 года, вынесенное в
отношении Каплина Дмитрия Владимировича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района
Майнского судебного района Ульяновской области от 08 августа 2016 года Каплин
Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста
сроком на одиннадцать суток.
Данное постановление вступило в законную силу. В порядке ст. 30.1 –
30.7 КоАП РФ оно не обжаловалось.
В протесте прокурор Ульяновской области Хуртин С.А. просит указанное
судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в
действиях Каплина Д.В. усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступившего в законную силу постановления по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, нахожу
протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции, изложенной в
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал
2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03
июля 2013 года, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным
средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП
РФ, частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки
объективной стороны составов указанных административных правонарушений и
преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной
ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной
ответственности по частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.
Исходя из разъяснений, которые даны в п. 12.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008
года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного
разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4
или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ,
будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к
административной ответственности по части 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26
КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.
237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о
привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же
действий, которые вменены ему органами предварительного расследования
(управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием
для вынесения приговора.
Как усматривается из материалов дела об
административном правонарушении, 07 августа 2016 года в 19 часов 30 минут на
ул. Ленина около дома № 59 с. Вешкайма Каплин Д.В. управлял транспортным
средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
Кроме того, в это же время Каплин Д.В. стал
участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21061,
государственный регистрационный знак ***, в результате которого пешеходу З*** К.А. причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствии с приложенными к протесту
документами 16 августа 2016 года по данному факту было возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, а 31 мая 2017 года Каплину Д.В. предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, –
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП
РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его
рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в
орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях
(бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки
преступления.
В отношении Каплина Д.В. было вынесено
постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.
12.8 КоАП РФ.
В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту
совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления
о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же
статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской
Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ
и по ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной
стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений.
Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности
по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ
недопустимо.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного
участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области
от 08 августа 2016 года по делу в отношении Каплина Д.В. об административном
правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене,
производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л а:
протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района
Майнского судебного района Ульяновской области от 08 августа 2016 года по делу
в отношении Каплина Дмитрия Владимировича об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на
основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда И.В. Шибкова