УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                       Дело №22-1671/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            21 августа 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Марковой В.В.,

с участием: адвоката Егоровой Н.А., прокурора Чашленкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Мазанова Д.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2017 года, которым осужденному

МАЗАНОВУ  Дмитрию  Александровичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 23 января 2009 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Мазанов Д.А. считает, что принятое судом решение противоречит целям и задачам исправительных учреждений. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания он работал, учился,  был переведен на облегченные условия содержания, поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайства. По его мнению, цели назначенного ему наказания достигнуты, в связи с чем просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Егорова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Мазанова Д.А., и просила удовлетворить её;

- прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Мазанова Д.А., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Мазанова Д.А. не имеется.

 

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 23 января 2009 года Мазанов Д.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – 14 июля 2018 года.

Судом установлено, что осужденный Мазанов Д.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Мазанова Д.А., из которой следует, что за период отбывания наказания, наряду с поощрениями за добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, он неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе  в виде помещения в ШИЗО.

При этом, из указанной справки следует, что осужденный Мазанов Д.А.  нарушал режим отбывания наказания  как до наступления срока, позволяющего ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так и после возникновения у него такого права.

Суд исследовал все имеющиеся сведения и данные о поведение осужденного в местах лишения свободы, в том числе и находящиеся в его личном деле Мазанова Д.А.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Мазанова Д.А. имеется только формальный повод к применению условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, который не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Указанные выше сведения, а также данные о личности Мазанова Д.А. не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Мазанов Д.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Мазанов Д.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения и честного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Выводы суда согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены существенные нарушения норм и требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2017 года в отношении Мазанова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий