УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина
И.В.
Дело №22-1671/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
августа 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Марковой В.В.,
с участием: адвоката
Егоровой Н.А., прокурора Чашленкова Д.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Мазанова Д.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 11 июля 2017 года, которым осужденному
МАЗАНОВУ Дмитрию
Александровичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 23 января
2009 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Мазанов Д.А. считает, что принятое судом решение противоречит
целям и задачам исправительных учреждений. Обращает внимание на то, что в
период отбывания наказания он работал, учился,
был переведен на облегченные условия содержания, поощрялся
администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайства.
По его мнению, цели назначенного ему наказания достигнуты, в связи с чем просит
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде реального лишения свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Егорова Н.А.
поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Мазанова Д.А.,
и просила удовлетворить её;
- прокурор Чашленков Д.А.
просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Мазанова
Д.А., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом
решения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Мазанова Д.А.
не имеется.
Приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 23 января 2009 года Мазанов Д.А. осужден
по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока
отбывания наказания – 14 июля 2018 года.
Судом установлено, что осужденный Мазанов
Д.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе
справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Мазанова Д.А., из которой
следует, что за период отбывания наказания, наряду с поощрениями за
добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, он
неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые на него
были наложены взыскания, в том числе в
виде помещения в ШИЗО.
При этом, из
указанной справки следует, что осужденный Мазанов Д.А. нарушал режим отбывания наказания как до наступления срока, позволяющего ему
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы, так и после возникновения у него такого
права.
Суд исследовал все
имеющиеся сведения и данные о поведение осужденного в местах лишения свободы, в
том числе и находящиеся в его личном деле Мазанова Д.А.
Несмотря на
положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения Мазанова Д.А. имеется только
формальный повод к применению условно-досрочного освобождения от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, который не является безусловным
основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Указанные выше
сведения, а также данные о личности Мазанова Д.А. не позволили суду прийти к
выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Мазанов Д.А. не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального
лишения свободы.
Выводы суда первой
инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание
полагать, что Мазанов Д.А. полностью утратил общественную опасность, твердо
встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд
апелляционной инстанции находит правильными.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его примерного поведения и честного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
Выводы суда
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не
устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,
предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим
условно-досрочному освобождению.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об
исправлении осужденного, которое является единственным основанием для
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания,
назначенного ему приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает,
что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены существенные
нарушения норм и требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие
отмену либо изменение судебного решения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 июля 2017 года в отношении Мазанова
Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий