У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Климонтова Е.В.                                                   Дело № 33а-3215/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Зуевой Н.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Николая Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 26 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 15 июня 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Митягина Николая Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава, устранении нарушений закона отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волковой Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митягин Н.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области), судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска            Волковой Ю.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Заволжскому району Калашниковой М.И. о признании незаконным бездействия.

Требования мотивировал тем, что 06.05.2017 получил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.04.2017, которое было выслано ему только 04.05.2017, что является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанным законом предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется заинтересованным лицам не позднее следующего дня, за днем его вынесения.

Кроме того, в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем не были указаны денежные суммы, которые были взысканы с него - Митягина Н.А. в рамках исполнительного производства. Незаконно удержанные с него денежные средства в сумме 600 руб. 39 коп. не возвращены ему до настоящего времени.

Начальник ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска     Калашникова М.И. не дала письменный ответ на его заявление от 12.04.2017.

В связи с этим истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Волковой Ю.В. в части направления ему постановления об окончании исполнительного производства с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также в части неуказания в постановлении на размер взысканных с него денежных сумм и на основания их взыскания, обязать судебного пристава-исполнителя указать в постановлении указанные сведения. Также просил признать незаконным бездействие начальника ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Калашниковой М.И., выразившееся в уклонении от дачи ответа на его заявление от 12.04.2017, обязать её дать ответ на указанное заявление.

 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству Козлова Н.М.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что в решении не дано суждение по его доводу о неперечислении УФССП России по Ульяновской области в его адрес 2 250 руб.

Судом не дана оценка тому факту, что начальник ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Калашникова М.И. 10.05.2017 не давала ответ на его обращение от 12.04.2017. Фактически данный ответ был изготовлен только 25.05.2017 - в день принятия судом решения. Кроме того, в ответе Калашниковой М.И. не содержится ответ на его вопрос о неперечислении УФССП России по Ульяновской области в его пользу 2250 руб.

В решении суда отсутствует суждение о том, имел ли право административный ответчик взыскивать с него денежные средства в размере 500 руб., не перечислив ему 2250 руб.

Не указана в решении суда дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с него исполнительского сбора. Вместе с тем данное постановление было вынесено 17.04.2017.

Суд не установил, что за взыскания произведены с его сберкнижки 21.03.2017 – в сумме 600 руб. 38 коп. и 31.03.2017 – в сумме 0 руб. 01 коп.

На дату подачи административного иска денежные средства в сумме 600 руб. 39 коп. ему возвращены не были.

Суд первой инстанции не выяснил вопрос, признал ли административный ответчик его требования в части возврата ему денежных средств в сумме 600 руб. 39 коп.  Вместе с тем выяснение данного вопроса может явиться основанием для  возмещения ему административным ответчиком судебных расходов.

 

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Волкова Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

 

В судебное заседание не явились Митягин Н.А., представитель УФССП России по Ульяновской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Калашникова М.И. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.12.2016 в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание с Митягина Н.А. в пользу Козловой Н.М. денежной сумм в размере 500 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе, на банковский счет № ***, с которого 10.02.2017 были удержаны денежные средства в размере 500 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет должника и 24.03.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя перечислены в пользу взыскателя Козловой Н.М.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем 23.03.2017 было вынесено постановление о взыскании с Митягина Н.А. исполнительского сбора в сумме 1000 руб. Во исполнение указанного постановления на депозитный счет ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска поступили удержанные со счета Митягина Н.А. денежные суммы в размере 600 руб. 38 коп. и  0 руб. 01 коп.,  которые платежными поручениями № 135880 от 24.03.2017 и № 196663 от 04.04.2017 были перечислены в бюджет.

21.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

21.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Волковой Ю.В., утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Калашниковой М.И., было отменено постановление о взыскании с Митягина Н.А. исполнительского сбора и предприняты меры по возврату удержанных  с него денежных сумм. На основании платежных поручений № 523956 и №523863 от 22.05.2017 денежные суммы в размере 600 руб. 38 коп. и 0 руб. 01 коп. поступили на счет ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска. Платежными поручениями № 548610 и №548611 от 25.05.2017 указанные денежные суммы перечислены на счет Митягина Н.А. №  *** в ПАО Сбербанк.  По состоянию на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные денежные средства обратно на счет ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска не возвращались. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волкова Ю.В.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Волковой Ю.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в постановлении были перечислены номера и даты платежных поручений, на основании которых с           Митягина Н.А. удержаны денежные средства в пользу взыскателя      Козловой Н.М. и исполнительский сбор.

Указанное постановление было направлено Митягину Н.А. заказной почтовой корреспонденцией 04.05.2017 (л.д.74).

То обстоятельство, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не указаны суммы, которые были взысканы с Митягина Н.А., не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с ч.2-3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Таким образом, из смысла действующего законодательство следует, что указание конкретных сумм, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, предусмотрено в случае частичного исполнения требований исполнительного документа, либо  по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании.

В данном случае требования, содержащиеся в исполнительном документе (взыскание с Митягина Н.А. в пользу Козловой Н.М. денежной суммы в размере 500 руб.), было исполнено должником в полном размере, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства. Указание в постановлении конкретных сумм не требовалось.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В данном случае постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 28.04.2017 (пятница), направлено Митягину Н.А. 04.05.2017, то есть непосредственно после праздничных дней, что не является нарушением действующего законодательства.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 12.04.2017        Митягин Н.А. обратился с заявлением на имя начальника ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Калашниковой М.И., в котором указывал на незаконность удержания с его счета денежных средств и просил вернуть их.

10.05.2017 (то есть в срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации») в адрес Митягина Н.А. простой почтовой корреспонденцией был направлен ответ на его заявление, что подтверждается соответствующим реестром. При этом действующим законодательством не предусмотрено направление ответа обратившемуся лицу заказной почтовой корреспонденцией. 

Впоследствии – 24.05.2017 данный ответ повторно был направлен в адрес Митягина Н.А. заказной почтовой корреспонденцией. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном ответе не содержится ответ на его вопрос о неперечислении ему УФССП России по Ульяновской области денежных средств в сумме 2250 руб., является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В ответе начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Калашниковой М.И.  указано на то, что никакого исполнительного производства по взысканию в пользу        Митягина Н.А. 2250 руб. в производстве ОСП № 2 по Заволжскому району  г.Ульяновска не имеется. Указанное обстоятельство не отрицается и самим Митягиным Н.А. в  апелляционной жалобе. Довод Митягина Н.А. о неперечислении ему денежной суммы в размере 2250 руб. касается другого исполнительного производства, которое находится на исполнении в другом ОСП г.Ульяновска, и по поводу которого судами г.Ульяновска неоднократно рассматривались иски Митягина Н.А.

В данном случае начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска дала ответ на заявление Митягина Н.А. в пределах своей компетенции, то есть по исполнительному производству, находящемуся в производстве ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска. 

В заявлении Митягина Н.А. от 12.04.2017 также содержалась просьба об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Такая возможность ему была представлена 18.04.2017,  о чем свидетельствует соответствующая отметка на исполнительном производстве.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение прав истца, должностные лица ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска действовали в соответствии с законом и в рамках предоставленных им полномочий, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, основано на полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 26 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 15 июня 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: