У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33а-3215/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 августа 2017
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Зуевой Н.В.,
Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Николая
Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2017 года, с учетом определения
того же суда от 15 июня 2017 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
в удовлетворении
административного иска Митягина Николая Александровича к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными
бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего
судебного пристава, устранении нарушений закона отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волковой
Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митягин Н.А.
обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской
области), судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району
г.Ульяновска Волковой Ю.В.,
начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Заволжскому району
Калашниковой М.И. о признании незаконным бездействия.
Требования
мотивировал тем, что 06.05.2017 получил постановление судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.04.2017,
которое было выслано ему только 04.05.2017, что является нарушением
Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанным законом
предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании
исполнительного производства направляется заинтересованным лицам не позднее
следующего дня, за днем его вынесения.
Кроме того, в
указанном постановлении судебным приставом-исполнителем не были указаны
денежные суммы, которые были взысканы с него - Митягина Н.А. в рамках
исполнительного производства. Незаконно удержанные с него денежные средства в
сумме 600 руб. 39 коп. не возвращены ему до настоящего времени.
Начальник ОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска
Калашникова М.И. не дала письменный ответ на его заявление от
12.04.2017.
В связи с этим истец
просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №
2 по Заволжскому району г.Ульяновска Волковой Ю.В. в части направления ему
постановления об окончании исполнительного производства с нарушением сроков,
установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также в
части неуказания в постановлении на размер взысканных с него денежных сумм и на
основания их взыскания, обязать судебного пристава-исполнителя указать в
постановлении указанные сведения. Также просил признать незаконным бездействие
начальника ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Калашниковой М.И.,
выразившееся в уклонении от дачи ответа на его заявление от 12.04.2017, обязать
её дать ответ на указанное заявление.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному
производству Козлова Н.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что в
решении не дано суждение по его доводу о неперечислении УФССП России по
Ульяновской области в его адрес 2 250 руб.
Судом не дана оценка
тому факту, что начальник ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска
Калашникова М.И. 10.05.2017 не давала ответ на его обращение от 12.04.2017.
Фактически данный ответ был изготовлен только 25.05.2017 - в день принятия
судом решения. Кроме того, в ответе Калашниковой М.И. не содержится ответ на
его вопрос о неперечислении УФССП России по Ульяновской области в его пользу
2250 руб.
В решении суда
отсутствует суждение о том, имел ли право административный ответчик взыскивать
с него денежные средства в размере 500 руб., не перечислив ему 2250 руб.
Не указана в решении
суда дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с
него исполнительского сбора. Вместе с тем данное постановление было вынесено
17.04.2017.
Суд не установил,
что за взыскания произведены с его сберкнижки 21.03.2017 – в сумме 600 руб. 38
коп. и 31.03.2017 – в сумме 0 руб. 01 коп.
На дату подачи
административного иска денежные средства в сумме 600 руб. 39 коп. ему
возвращены не были.
Суд первой инстанции
не выяснил вопрос, признал ли административный ответчик его требования в части
возврата ему денежных средств в сумме 600 руб. 39 коп. Вместе с тем выяснение данного вопроса может
явиться основанием для возмещения ему
административным ответчиком судебных расходов.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району
г.Ульяновска Волкова Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, считая
его законным и обоснованным.
В судебное заседание
не явились Митягин Н.А., представитель УФССП России по Ульяновской области,
начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 по Заволжскому району
г.Ульяновска Калашникова М.И. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 15.12.2016 в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное
производство. Предмет исполнения: взыскание с Митягина Н.А. в пользу Козловой
Н.М. денежной сумм в размере 500 руб. (расходы на оплату услуг представителя).
09.02.2017 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на
денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе, на банковский
счет № ***, с которого 10.02.2017 были удержаны денежные средства в размере 500
руб. Денежные средства поступили на депозитный счет должника и 24.03.2017 на
основании постановления судебного пристава-исполнителя перечислены в пользу
взыскателя Козловой Н.М.
Кроме того, в рамках
указанного исполнительного производства
судебным приставом-исполнителем 23.03.2017 было вынесено постановление о
взыскании с Митягина Н.А. исполнительского сбора в сумме 1000 руб. Во
исполнение указанного постановления на депозитный счет ОСП № 2 по Заволжскому
району г.Ульяновска поступили удержанные со счета Митягина Н.А. денежные суммы
в размере 600 руб. 38 коп. и 0 руб. 01
коп., которые платежными поручениями №
135880 от 24.03.2017 и № 196663 от 04.04.2017 были перечислены в бюджет.
21.04.2017 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению
взыскания на денежные средства должника.
21.04.2017 постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Волковой Ю.В.,
утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска Калашниковой М.И., было отменено постановление
о взыскании с Митягина Н.А. исполнительского сбора и предприняты меры по возврату удержанных
с него денежных сумм. На основании платежных поручений № 523956 и
№523863 от 22.05.2017 денежные суммы в размере 600 руб. 38 коп. и 0 руб. 01
коп. поступили на счет ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска. Платежными
поручениями № 548610 и №548611 от 25.05.2017 указанные денежные суммы
перечислены на счет Митягина Н.А. № ***
в ПАО Сбербанк. По состоянию на день
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные денежные средства
обратно на счет ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска не возвращались.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании судебный
пристав-исполнитель Волкова Ю.В.
28.04.2017 судебным
приставом-исполнителем Волковой Ю.В. было вынесено постановление об окончании
исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником
требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в постановлении
были перечислены номера и даты платежных поручений, на основании которых с Митягина Н.А. удержаны денежные
средства в пользу взыскателя
Козловой Н.М. и исполнительский сбор.
Указанное
постановление было направлено Митягину Н.А. заказной почтовой корреспонденцией
04.05.2017 (л.д.74).
То обстоятельство,
что в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства не указаны суммы, которые были взысканы с Митягина Н.А., не
свидетельствует о его незаконности.
В соответствии с ч.2-3 ст. 47 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный
пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования
исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование
исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с
возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям,
предусмотренным статьей 46
настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в
исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому
исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого
осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если
имело место частичное исполнение.
Об окончании исполнительного производства
выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в
исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При
окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам,
содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с
какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Таким образом, из смысла действующего
законодательство следует, что указание конкретных сумм, взысканных с должника в
рамках исполнительного производства, предусмотрено в случае частичного
исполнения требований исполнительного документа, либо по исполнительным документам, содержащим
требование о солидарном взыскании.
В данном случае требования, содержащиеся в
исполнительном документе (взыскание с Митягина Н.А. в пользу Козловой Н.М.
денежной суммы в размере 500 руб.), было исполнено должником в полном размере,
о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства. Указание
в постановлении конкретных сумм не требовалось.
Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя
об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его
вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В данном случае постановление об окончании
исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем
28.04.2017 (пятница), направлено Митягину Н.А. 04.05.2017, то есть
непосредственно после праздничных дней, что не является нарушением действующего
законодательства.
Также в ходе рассмотрения дела установлено,
что 12.04.2017 Митягин Н.А.
обратился с заявлением на имя начальника ОСП № 2 по Заволжскому району
г.Ульяновска Калашниковой М.И., в котором указывал на незаконность удержания с
его счета денежных средств и просил вернуть их.
10.05.2017 (то есть
в срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации») в адрес Митягина Н.А. простой почтовой
корреспонденцией был направлен ответ на его заявление, что подтверждается
соответствующим реестром. При этом действующим законодательством не
предусмотрено направление ответа обратившемуся лицу заказной почтовой корреспонденцией.
Впоследствии – 24.05.2017 данный ответ
повторно был направлен в адрес Митягина Н.А. заказной почтовой
корреспонденцией.
Довод
апелляционной жалобы о том, что в указанном ответе не содержится ответ на его
вопрос о неперечислении ему УФССП России по Ульяновской области денежных
средств в сумме 2250 руб., является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального
закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее
в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В ответе начальника
отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска
Калашниковой М.И. указано на то, что
никакого исполнительного производства по взысканию в пользу Митягина Н.А. 2250 руб. в производстве
ОСП № 2 по Заволжскому району
г.Ульяновска не имеется. Указанное обстоятельство не отрицается и самим
Митягиным Н.А. в апелляционной жалобе. Довод
Митягина Н.А. о неперечислении ему денежной суммы в размере 2250 руб. касается
другого исполнительного производства, которое находится на исполнении в другом
ОСП г.Ульяновска, и по поводу которого судами г.Ульяновска неоднократно
рассматривались иски Митягина Н.А.
В данном случае
начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому
району г.Ульяновска дала ответ на заявление Митягина Н.А. в пределах своей
компетенции, то есть по исполнительному производству, находящемуся в производстве
ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска.
В заявлении Митягина
Н.А. от 12.04.2017 также содержалась просьба об ознакомлении с материалами
исполнительного производства. Такая возможность ему была представлена
18.04.2017, о чем свидетельствует
соответствующая отметка на исполнительном производстве.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела судом не было установлено нарушение прав истца, должностные
лица ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска действовали в соответствии с
законом и в рамках предоставленных им полномочий, в удовлетворении требований
истца отказано правомерно.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, основано на полной и объективной
оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 мая
2017 года, с учетом определения того же суда от 15 июня 2017 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: