У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев А.Г.                                                     Дело № 33а-3169/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В., Зуевой Н.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Попова Максима Александровича – Анюровой Натальи Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2017 года, с учетом определения этого же суд от 21 июня 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

В  удовлетворении  административного иска  Попова Максима  Александровича   к   судебному   приставу – исполнителю ОСП № 1  по  Засвияжскому   району   г. Ульяновска УФССП  России  по  Ульяновской  области   Матросову Рамилю   Тагировичу,  УФССП  России  по  Ульяновской  области о    признании незаконным бездействия    судебного    пристава – исполнителя ОСП № 1  по  Засвияжскому   району   г. Ульяновска УФССП  России  по  Ульяновской  области   Матросова Рамиля   Тагировича,   в части  неизвещения   должника  о запрете  регистрационных действий в отношении  автомобиля «Ауди А6»  государственный   регистрационный знак  ***;   о признании   незаконным  и отмене   постановления   судебного    пристава – исполнителя ОСП № 1  по  Засвияжскому   району   г.Ульяновска УФССП  России  по  Ульяновской  области   Матросова Рамиля   Тагировича от   25 января  2017 года  о  запрете  регистрационных действий  в отношении автомобиля «Ауди А6»  государственный   регистрационный знак  ***; о  снятии  запрета  на   регистрационные  действия   в отношении  данного   транспортного  средства,   отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Попов М.А.  обратился  в  суд с  иском  к   судебному   приставу – исполнителю ОСП № 1  по  Засвияжскому   району   г. Ульяновска УФССП  России  по  Ульяновской  области Матросову Р.Т.  о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении его о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании незаконным и отмене постановления   от   25.01.2017  о  запрете  регистрационных действий  в отношении автомобиля,  снятии  запрета  на   регистрационные  действия   в отношении  данного   транспортного  средства.       

Иск  мотивирован тем,  что  на исполнении  у  судебного   пристава  - исполнителя   ОСП №  1  по  Засвияжскому  району  г. Ульяновска   Матросова  Р.Т.   находится  исполнительный лист   о   наложении  ареста   на  имущество,  принадлежащее  Попову М.А.,  на сумму  1 596 187 руб. 41  коп. в пользу  ОАО «Альфа-Банк».  Исполнительный  документ был выдан   на основании  определения  Засвияжского районного суда г.Ульяновска  о  принятии  мер  обеспечения  иска, вынесенного в рамках рассмотрения дела по иску   ОАО «Альфа-Банк»   к   Попову   М.А. о  взыскании задолженности  по  кредитному  договору.  

Исполнительное  производство было  возбуждено   судебным  приставом –исполнителем   19.11. 2016.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  Матросов  Р.Т.   25.01.2017 вынес  постановление,  которым   объявил  запрет  на  совершение  регистрационных  действий  в отношении  транспортных средств,  принадлежащих  ему -Попову М.А., в том числе в отношении автомобиля  «Ауди А6»  государственный   регистрационный знак  ***. 

Данное  постановление  истец считает незаконным, поскольку на   момент его вынесения автомобиль  «Ауди  А6» государственный   регистрационный знак  *** находился в  залоге  у другого   банка  -   ВТБ 24 (ПАО)  на основании  договора  о залоге  от 21.03.2013  и   кредитного  договора  от  21.03. 2013. 

Постановление судебного пристава-исполнителя противоречит положениям ч. 3.1  статьи  80  Федерального  закона   от  02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об  исполнительном  производстве», согласно которой  арест  заложенного  имущества  в целях обеспечения иска взыскателя,  не имеющего  преимущества   перед залогодержателем   в удовлетворении требований  не  допускается. 

Задолженность    перед  банком ВТБ 24 (ПАО)  в размере 258 000 руб. была  погашена  им – Поповым М.А.  только 10.02.2017. В этот же день банк вернул ему ПТС на автомобиль в связи с прекращением залога. 

02.03.2017  он –Попов М.А., не зная  о том,  что  имеется запрет   на регистрационные  действия   в отношении  указанного  автомобиля, продал его Ж*** В.С. Однако Ж*** В.С. не  смог  зарегистрировать данный автомобиль  на свое имя ввиду запрета на совершение регистрационных действий.

О вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления он- Попов М.А. уведомлен не был.  Копию данного постановления получил только 23.03.2017, непосредственно обратившись  к  судебному  приставу –исполнителю.

 

Судом к участию в деле в  качестве   заинтересованного  лица  было привлечено УМВД России  по Ульяновской  области,  а также судебный  пристав-исполнитель ОСП № 1 по  Засвияжскому    району г. Ульяновска  Хафизова   Л.Х., у которой исполнительное производство находится в настоящее время.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Попова М.А. – Анюрова Н.Н. просит отменить решение суда.  Считает противоречащим закону отказ суда в удовлетворении требований истца со ссылкой лишь на то обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, у него отсутствовали сведения о нахождения автомобиля в залоге у банка ВТБ24 (ПАО).  Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля противоречит положениям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласна с выводом суда о том, что, узнав о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий, Попов М.А. имел возможность обратиться с заявлением о его отмене, предъявив документы, подтверждающие нахождение автомобиля в залоге у другого банка. Указывает на то, что   Попов М.А. узнал о наличии данного постановления с опозданием, после чего обратился за защитой своих прав в суд. Судебный пристав-исполнитель в силу закона не вправе отменять вынесенное им постановление.

Оспариваемое постановление Попов М.А. получил 23.03.2017, следовательно, срок для обращения в суд им не пропущен.

Копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Попову М.А. не направлялась, что явилось причиной утраты им возможности  своевременного обращения в суд за зашитой своих прав.  Представленная судебным приставом-исполнителем компьютерная распечатка описи направленной корреспонденции не является допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждается факт направления постановления Попову М.А. В данном документе отсутствует штамп почтового отделения с указанием даты принятия почтовой корреспонденции для отправки. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал факт направления Попову М.А. постановления о запрете совершения регистрационных действий.

В возражения на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области  просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

 

Участники процесса в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках рассмотрения Засвияжском районным судом г.Ульяновска гражданского дела по иску ОАО «Альфа-банк» к Попову М.А. о взыскании кредитной задолженности, судом в целях обеспечения иска было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее Попову М.А. имущество в пределах цены иска - 1 596 187 руб. 41 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению, в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска 19.11.2016 было возбуждено исполнительное производство №  89012/16/73043-ИП.  После поступления к судебному приставу-исполнителю из УМВД России по Ульяновской области сведений о принадлежащих  Попову М.А. транспортных средствах, постановлением судебного пристава-исполнителя Матросова Р.Г. от 25.01.2017 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих Попову М.А. транспортных средств, в том числе автомобиля «Ауди А6»  государственный   регистрационный знак  ***. 

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что на момент вынесения указанного постановления автомобиль «Ауди А6»  государственный  регистрационный знак  *** находился  в залоге у  банка – ВТБ-24 (ПАО) на основании  договора  о залоге  №  621/1031-0002381-з01  от   21.03.2013 в целях обеспечения надлежащего  исполнения Поповым М.А.  обязательств  перед банком по  кредитному  договору   № 621/1031-0002381  от 21.03.2013.

Согласно  положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника ( ч.1). 

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1). 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества (ч.4). 

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества должника, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона  об исполнительном производстве.

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запретна совершение в отношении него регистрационных действий) относится к числу исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, поскольку приведенный в данной статье перечень исполнительных действий не является закрытым. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае определение суда о применении мер обеспечения иска не содержало  сведений о наложении ареста на конкретные виды принадлежащего должнику имущества. В связи с  этим судебный пристав-исполнитель, учитывая вышеприведенные положения законодательства, вправе был вынести определение о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Попову М.А. транспортных средствах, в том числе и автомобиль «Ауди А6».

Часть 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается Попов М.А., направлена на защиту интересов залогодержателя, в данном случае банка ВТБ-24 (ПАО). Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 о запрете на совершение регистрационных действий права указанного банка нарушены не были.     

10.02.2017 Попов М.А. полностью погасил свои обязательства перед указанным банком, в связи с  чем залог  автомобиля «Ауди А6» прекратил свое действие – акт приема-передачи ПТС от банка Попову М.А. от 02.03.2017.

Права самого Попова М.А. постановлением судебного пристава-исполнителя  от 25.01.2017 не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ауди А6» был наложен еще  постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 06.04.2016.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 03.03.2017 в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска были возбуждены исполнительные производства  №   19115/17/73043-ИП и   №    19126/17/73043-ИП  о  взыскании   с  Попова М.А.  в  пользу  ОАО «Альфа-банк» денежных средств в сумме  1 322 368  руб. 41  коп. и в сумме  8 090  руб.   50 коп. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Засвияжским районным судом г.Ульяновска. 

Частью 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В подтверждение факта направления Попову М.А копии постановления от 25.01.2017 судебным приставом-исполнителем представлен реестр почтовой корреспонденции. Действующее законодательство не содержит указания на направление подобных постановлений заказной почтовой корреспонденцией. То обстоятельство, что Попов М.А. получил указанное постановление судебного пристава-исполнителя только 23.03.2017 при личном обращении в ОСП, явилось основанием для восстановления срока на обращение в суд и рассмотрения его требований по существу.  

Учитывая вышеизложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований Попова М.А. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2017 года, с учетом определения этого же суд от 21 июня 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Максима Александровича – Анюровой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: